Дело №

УИД №RS0№-97

решение

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Канзычаковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием представителя истца адвоката ФИО5, ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 В. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд с дороги) с участием автомобиля Mazda Titan г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО2 Указанное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную скорость, возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, дорожных и метеорологических условий и допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 282000 руб. Ссылаясь на нормы ГК РФ, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 282 000 руб., расходы за составление оценки в размере 7000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, требования уточнил, окончательно просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 132000 руб. (с использованием вторичного рынка запчастей), определенную в экспертном заключении АНО РХ «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6090 руб. Также указал, что виновность в действиях ответчика установлена административным органом, транспортным средством ответчик управлял на законном основании, ввиду чего с него подлежит взысканию сумма ущерба в пользу собственника автомобиля. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал относительно заявленных требований, указывая, что не все запчасти, учтенные в экспертном заключении, являются следствием спорного ДТП, также указал, что некоторые аналогичные запчасти возможно приобрести по более низкой стоимости. Также указал, что находился с истцом в трудовых отношениях, ввиду чего сумма ущерба не может превышать размер заработной платы. Просил в удовлетворении требований отказать. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, истец для участия направил представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, административный материал №, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд с дороги) с участием автомобиля Mazda Titan г/н №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО1.

Согласно рапорту ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, в котором водитель автомобиля Мазда Титан г/н № ФИО2, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, не выдержал безопасную скорость движения, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не справился с управлением и допустил опрокидывание и съезд в правый кювет походу движения автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием дела об административном правонарушению.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), также по ч.1.1 ст. 12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении).

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места ДТП, объяснениями ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль Mazda Titan г/н № получил механические повреждения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 В. указывает на то, что в результате виновных действий ответчика его имуществу причинен ущерб, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с происшествием. 

В обоснование требований о размере ущерба, стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №к/23 ООО «Эксперт Плюс», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda Titan г/н № без учета износа составляет 282000 руб. 

Возражая относительно размера стоимости причиненного ущерба от спорного происшествия, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО РХ «АНТЭКС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие механические повреждения транспортного средства Mazda Titan г/н №, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: решетка радиатора нижняя, панель передка, накладка угловая передняя левая, зеркало левое, стекло указателя поворота переднего левого, бампер передний, подножка передняя левая, крыша, стекло передней левой двери, дверь передняя левая.

В представленных на исследовании фотоизображениях наличие и характер механических повреждений на решетке радиатора верхней визуально не установлены. 

Повреждение борта кузова левого получено при иных обстоятельствах, в иное время и ином месте, так как в исследуемом событии следообразующий объект не установлен. 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Titan г/н №, с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 90900 руб., без учета износа 276900 руб.

Поскольку по результата осмотра транспортного средства установлено, что частичный ремонт автомобиля произведен с применением бывших в употреблении запасных частей, произведен расчет с использованием вторичного рынка запасных частей, бывших в употреблении. Размер затрат с их учетом составляет 132000 руб. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение АНО РХ «АНТЭКС» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сделано экспертом, имеющим техническое образование, экспертную специализацию автотехническая экспертиза, независимая техническая экспертиза транспортных средств, достаточный стаж работы по специальности, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает правомерным принять его за основу при вынесении решения.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями, поскольку каких-либо объективных обстоятельств, позволяющих признать заключение судебного эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта не опровергнуты стороной ответчика и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, принимая во внимание, что за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с действующим законодательством наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, ввиду чего размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда, суд приходит к выводу о законности заявленных стороной истца требований и взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном размере 132 000 руб. (размера затрат с учетом использования вторичного рынка запасных частей и с учетом их доставки до 

<

адрес>). 

Довод ответчика о том, что с него не подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю, принадлежащему истцу, поскольку он состоял в фактически трудовых отношениях с ФИО1, однако не подписывал договор о полной материальной ответственности, является несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих трудовые отношения с истцом, ответчиком не представлено, кроме того, именно виновные действия ФИО2 состоят причинно-следственной связи в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 (Адвокат) и ФИО1 В. (Доверитель) заключено соглашение № (договор поручения на оказание юридической помощи), по условиям которого адвокат обязуется по заданию доверителя оказать следующие юридические услуги – представление интересов в Абаканском городском суде по делу о взыскании с ФИО2 материального ущерба; составление (подготовка) иных заявлений (ходатайств), в том числе заявлений об отказе от иска, уменьшении (увеличении) исковых требований, также заявлений о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составляет 20000 руб., факт оплаты которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца при рассмотрении дела и объем выполненной работы (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, составление заявления об уточнении исковых требований, в двух судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объем нарушенного права и результаты рассмотрения требований, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., подтвержденные договором №к/23 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание возмездных услуг и квитанцией к кассовым чеком, по оплате госпошлины в размере 4960 руб., подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу 333.20 Налогового кодекса РФ, поскольку сторона истца в ходе рассмотрения дела, уменьшила исковые требования, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахстан) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Хейлунцзян) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 132 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 руб.

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Хейлунцзян) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1130 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.