Судья: Долгова С.А. Дело № 22-1000/2024 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 05 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А., 

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Федянина В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Фурсовой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 июня 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 27.12.2023 Октябрьским районным судом г. Липецка по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.12.2023, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Липецка от 27.12.2023, и по совокупности приговоров, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.01.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвоката Леоновой Н.В. в сумме 7187 рублей, адвоката Удалова Г.В. в сумме 6584 рублей, в федеральный бюджет в порядке регресса.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поданных возражений; выслушав мнения осужденного и защитника об изменении приговора, государственного обвинителя об оставлении без изменений приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 июня 2024, Чиржа признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 01-00 до 06-00 23.01.2024 в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит смягчить наказание, назначить принудительные работы сроком на 2 года 1 месяц, которые будут соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а также положительно скажутся на исправлении апеллятора. Назначенное судом наказание считает несправедливым. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Ушакова Т.А. просит приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда 1-й инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Чиржа в совершении указанного выше преступления основан на исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательствах и подтверждается: признательными показаниями Чиржа на предварительном следствии об обстоятельствах кражи с целью дальнейшей продажи сотового телефона марки "Redmi Note 11T Pro" у знакомого ФИО18 по адресу: 

<

адрес>, у которого он проживал. Данные показания подтверждены в ходе их проверки на месте; протоколом явки с повинной, где Чиржа добровольно сообщил о похищении 23.01.2024 сотового телефона ФИО19 из 

<

адрес>; показаниями потерпевшего ФИО20 о том, что Чиржа проживал у него с 18.01.2024, а утром 23.01.2024 он обнаружил пропажу своего сотового телефона. Также у ФИО21 пропала связка ключей и рабочий мобильный телефон. Они дозвонились на телефон ФИО22, по которому ответил Чиржа и договорились, что он вернет мобильные телефоны, но Чиржа не пришел. В результате кражи ущерб причинен на сумму 15600 руб.; показаниями свидетеля ФИО23 (матери потерпевшего), которая также проживает в 

<

адрес> и подтвердила факт хищения сотового телефона ее сына; показаниями свидетеля ФИО24 о том, что с вечера 22.01.2024 она находилась в квартире ФИО25, распивали спиртные напитки, с ним был Чиржа. Утром 23.01.2024 ее разбудил потерпевший и сообщил, что пропал его сотовый телефон. Она также обнаружила, что из ее куртки пропала связка ключей и рабочий мобильный телефон. Они дозвонились на ее номер, Чиржа сказал, что готов вернуть ее мобильный телефон, но на встречу не приехал. В ходе очной ставки с обвиняемым свидетель подтвердила свои показания; протоколом осмотра места происшествия от 23.01.2024, с фототаблицей, с участием ФИО26 - 

<

адрес>, г.Липецка, в т.ч. комнаты потерпевшего, в которой находился похищенный сотовый телефон, при этом были изъяты коробка из-под сотового телефона марки "Redmi Note 11 T Pro" c IMEI 1: 860160062475745, IMEI 2: 860160062475752, сотовый телефон марки "Nokia 1203"; заключением товароведческой судебной экспертизы №037-07-00089 от 02.02.2024 о стоимости сотового телефона марки "Redmi Note 11 T Pro" с учетом имеющихся повреждений, износа, по состоянию на 23.01.2024, которая составила 15600 рублей. Содержание этих и иных доказательств, их должный анализ - приведены в приговоре. 

Оценив все исследованные доказательства, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, правильно квалифицировав его действия по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ. Правильность квалификации и доказанность вины ФИО1 в апелляционном порядке не обжалуются. 

Наказание назначено ФИО1 с учётом положений ч.1 ст. 6, ч. 3 ст.60, ч.1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Мотивы невозможности признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя – приведены в приговоре и являются верными. 

Таким образом, судом 1-й инстанции учтены все имеющие значение при назначении наказания ФИО1 обстоятельства. Иных обстоятельств, не принятых судом 1-й инстанции во внимание и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Суд 1-й инстанции надлежаще мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и невозможность применения ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведёнными в приговоре выводами и их обоснованием.

Вопреки доводу жалобы ФИО1, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ оснований для замены лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции, как и суд 1-й инстанции, не усматривает, исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, личности осужденного, а также факта совершения преступления в период условного осуждения за аналогичное преступление. В данном случае достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, без отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – определена осужденному судом 1-й инстанции верно, в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст. 58 УК РФ. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, оснований полагать, что постановленный приговор является несправедливым, не имеется. Новых же данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено, оснований для снижения либо смягчения назначенного наказания нет. 

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении уголовного дела и постановление приговора не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного. 

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 10 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, путем подачи кассационной жалобы, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Бубырь