Дело № 2-210/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.01.2015 в сумме 323252,04 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 6433 руб. 

В обоснование иска указано, что 23.01.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 312 600 руб. под 21 % годовых на 84 месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Договор заключен в порядке ст. 438 ГК РФ путем подписания ответчиком заявления и его акцепта банком с открытием заемщику банковского счета и зачислением суммы кредита на счет.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств выплаты по кредиту прекратила, требование банка о досрочном погашении задолженности не исполнила, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Поскольку выданный мировым судьей 17.08.2018 судебный приказ в связи с поступившими от ответчика возражениями на основании определения мирового судьи от 24.09.2018 был отменен, Банк обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения суда от 02.11.208 дело в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон /л.д. 1-2/.

Сторонам в порядке ст.232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчик возражений не представила.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что судебный приказ № 2-1693/38/2018 от 17.08.2018, несмотря на его отмену, находится в службе приставов на исполнении.

Учитывая данное обстоятельство, на основании определения суда от 05.12.2018 в соответствии с п.4 ст.232.2 ГПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д. 82-83/.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил уточнение иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.01.2019 в размере 299322,37 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3216 руб. Уменьшение цены иска обусловлено частичным исполнением судебного приказа в рамках исполнительного производства.

Ответчик ФИО1 при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении в свое отсутствие, а также возражений по иску не представила.

В силу п.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела ответчик извещалась о месте и времени разбирательства дела, назначенного к слушанию 04.02.2018 заказным письмом с уведомлением. Указанное письмо вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

При таких обстоятельствах и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, ч.ч. 1, 3 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, выраженного в исковом заявлении, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 1 ст. 434 ГК РФ допускает возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ч. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 23.01.2015 между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (в настоящее время - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 312 600 руб. под 21 % годовых на 84 месяца, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Договор заключен на основании Заявления заемщика о предоставлении потребительского кредита и открытии текущего счета, Индивидуальных условий договора потребительского кредита /л.д. 34-37/.

При заключении кредитного договора заемщик присоединилась к общим Условиям предоставления физическим лицам потребительских кредитов, Тарифам по кредиту и Тарифам по текущему счету /л.д. 45-53/.

Банк исполнил свои обязательства по договору путем предоставления ответчику денежных средств в сумме 312600 руб., что отражено в выписке по счету /л.д. 11/.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязалась 23-го числа каждого месяца производить платеж в сумме 7033,25 руб. в счет возврата кредита и уплаты процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, что повлекло образование задолженности, Банк 07.12.2017 направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 08.01.2018 /л.д. 55-56/.

Требование Банка ФИО1 не исполнила. По состоянию на 24.01.2018 Банком рассчитана задолженность по кредиту на сумму 323252,04 руб., состоящая из просроченного основного долга – 263575 руб., просроченных процентов – 47339,88 руб., пеней на просроченные проценты - 7292,75 руб., пеней на просроченный основной долг – 4944,35 руб. /л.д. 54/.

13.08.2018 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание указанной задолженности и расходов по оплате госпошлины в сумме 3216 руб.

В связи с поступившими от ответчика возражениями вынесенный 17.08.2018 судебный приказ № 2-1693/38/2018 определением мирового судьи от 24.09.2018 был отменен /л.д.57/.

Как следует из материалов дела 2-1693/38/2018, до вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, 20.09.2018 судебный приказ был направлен в адрес взыскателя.

Несмотря на отмену судебного приказа, Банк 01.11.2018 предъявил его к исполнению в ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.11.2018 в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 55006/18/60045-ИП, в рамках которого исполнение обращено на заработную плату должника.

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий в счет погашения задолженности по судебному приказу с ФИО1 было взыскано 27135,67 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Поворот исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, не разрешался.

Учитывая частичное погашение задолженности по кредиту в рамках исполнительного производства, Банком по состоянию на 16.01.2019 рассчитана задолженность, состоящая из суммы основного долга – 252962,29 руб., просроченных процентов – 30816,98 руб., пеней – 12337,10 руб., всего 296116, 37 руб.

При сопоставлении суммы задолженности по состоянию на 24.01.2018 и суммы задолженности по состоянию на 16.01.2019, установлено, что взысканная с ФИО1 по судебному приказу сумма 27135,67 руб. была направлена на погашение госпошлины (3216 руб.), в остальной части частично на проценты и основной долг.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Указанные обстоятельства, условия заключенного договора и вышеуказанные нормы материального права, дают суду основания для удовлетворения требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.01.2015 в сумме 296116, 37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3216 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 23.01.2015 в сумме 296116 рублей 37 копеек, состоящую из суммы основного долга – 252962 рублей 29 копеек, просроченных процентов – 30816 рублей 98 копеек, пеней – 12337 рублей 10 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3216 рублей, всего 299332 (двести девяносто девять тысяч триста тридцать два) рубля 37 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.С. Захарова