Дело № 2-2230/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И., 

при секретаре Мирошник И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ИП З. о взыскании денежных средств по договору цессии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением к ИП З. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, между истцом и ответчиком *** года был заключен договор цессии (уступка прав требования). Согласно п. 1.1. заключенного договора истец передал (уступил) право обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от *** года произошедшему по адресу ***, а также передал (уступил) право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО (полис ***), в следствии причинения повреждений автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак ***. На основании п. 1.6 заключенного договора стоимость уступаемых прав составила ***. К договору цессии было заключено соглашение, в котором указывался график выплаты уступаемой суммы: *** - до *** года; *** - до *** года; *** - до *** года.

Первая сумма была выплачена вовремя. Вторая сумма была выплачена с задержкой *** года. Третья сумма до сих пор не выплачена. *** года истец отправил ответчику претензию о нарушении договорных обязательств. В ответ истцу ответчик сообщил, что не отказывается от выполнения обязательств по договору цессия дата и срок выплаты будет определен, после проверки предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Истец транспортное средство предоставлял на осмотр в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия». Для подтверждения этой информации истец самостоятельно обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», с целью предоставления информации осмотра транспортного средства. Страховая компания предоставила истцу копию акта о страховом случае, в акте указан размер страхового возмещения ***. В страховой компании пояснили, что если бы истец не предоставил транспортное средство на осмотр, то страховая компания отказала бы в выплате. Таким образом, ответчик пользовался чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата, в связи с чем подлежат применению ст. ст. 395, 811 ГК РФ.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов, подлежащих уплате заемщиком, составляет ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договору займа от *** года – ***; проценты за пользование чужими денежными средствами – ***; в счет компенсации морального вреда – ***.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, обеспечили явку представителей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело приданной явке.

В письменных возражениях на иск ответчик заявленные исковые требования оспаривала, просила отказать в части оплаты компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. По существу заявленных требований указала, что в соответствии с п.1.7 Цессионарий выплачивает Цеденту договорную сумму только после подписаний сторонами акта-приема передачи документов. В какой именно срок в договоре прописано не было. Каждый клиент получает выплату, согласно очереди.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов на оформление доверенности на представителя, представив документы, подтверждающие несение данных расходов, также заявила о том, что не настаивает на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика, ссылаясь на доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве на иск, в дополнение пояснила, что ответчик с суммой основного долга согласна. С заявленными процентами за пользование чужими денежными средствами не согласна, так как иск был предоставлен поздно, был проигран процесс по уступаемому праву. Ответчик решила не выдавать денежные средства истцу, подать в суд исковое заявление с требованием о признании недействительным договора цессии. Доказательств причинения морального вреда нет, с расходами на оформление доверенности согласна.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и искового заявления, *** года между С. (цедент) и ИП З. (цессионарий) заключен договор цессии (уступка права требования), согласно которому цедент уступает цессионарию права обращения в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю, возникшему в результате ДТП от *** года, произошедшего по адресу: ***, а также передал (уступил) право требования денежных средств в виде страховых убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла по договору страхования ОСАГО (полис ***), в следствии причинения повреждений автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно п.1.6. указанного договора цессии стоимость уступаемых прав по настоящему договору составляет ***, данная сумма определена взаимным соглашением сторон по договору. Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

*** года стороны заключили соглашение к договору цессии, в рамках которого согласовали момент передачи денежных средств по договору. Так, стороны установили, что сумму Цессионарий уплачивает Цеденту частями, согласно графику: *** до *** года; *** до *** года; *** до *** года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, первая сумма была выплачена цессионарием вовремя. Вторая сумма была выплачена с задержкой – *** года. Третья сумма по указанному выше соглашению к договору цессии до сих пор не выплачена ответчиком. 

*** года ответчик получил от истца претензию о нарушении договорных обязательств. Согласно ответа на претензию ответчик не отказывается от выполнения обязательств по договору цессии, дата и срок выплаты будет определены, после проверки предоставления истцом транспортного средства на осмотр в страховую компанию. Данное обстоятельство будет устранено, а имеющиеся обязательства исполнены.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что остаток долга по договору цессии (уступка прав требования) от *** года составляет ***. Доказательств возврата в той или иной форме денежных средств стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму долга в размере ***. 

Поскольку судом достоверно установлено, что ответчиком не были исполнены обязательства в полном объеме, в связи с чем, по мнению суда ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По мнению суда, по смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Так как в ходе судебного заседания представитель истца не настаивал о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду данного обстоятельства проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, согласно разъяснениям, данным в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 предусматривает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), суд, с учетом степени обоснованности заявленных требований, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В ходе судебного заседания представителем истца было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов, связанные с оформлением доверенности представителю, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу. Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы, связанные с оформлением доверенности представителю нотариальным удостоверением документов в размере ***, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП З. в пользу С. сумму долга по договору цессии от *** года в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы, связанные по оформлению доверенности в размере ***.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ИП З. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено *** 2017 года.