Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-58

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре Гладковой А.О., с участием представителя истцов ФИО11, представителя ответчиков ООО «Логистик Строй» и ООО «Техно Строй-2» ФИО14, представителя третьего лица прокуратуры Свердловской области ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 к СНТ «Новое созвездие», ООО «Логистик Строй», Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, а также по иску ФИО2 к СНТ «Новое созвездие», ООО «Логистик Строй», ООО Техно-Строй-2», ООО «Уралжилстрой» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга изначально с иском к СНТ «Новое созвездие» о признании договоров, заключенных между ДОПК «Новое созвездие» и ООО «Логистик Строй», о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******) недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде реституции.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9, а ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области. 

С учетом окончательно уточненных исковых требований, истцы просили признать недействительными как вышеуказанные 18 договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, заключенные между ДОПК «Новое созвездие» и ООО «Логистик Строй», так и договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Логистик Строй», а именно, договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), а также применить последствия недействительности сделок в виде реституции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО9 к СНТ «Новое созвездие», ООО «Логистик Строй», Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области о признании договоров, заключенных между ДОПК «Новое созвездие» и ООО «Логистик Строй», о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков: № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******) недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде реституции, и о признании договоров купли-продажи земельных участков, заключенных между ТУ Росимущества в Свердловской области и ООО «Логистик Строй»: договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******), договор купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок с КН № ******) недействительными выделены в отдельное производство.

Помимо этого, истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга еще с одним подобным исковым заявлением к СНТ «Новое созвездие» и ООО «Техно-Строй-2» о признании договоров, заключенных между ДОПК «Новое созвездие», ООО «Логистик Строй», ООО «Техно-Строй-2», о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с КН № ****** и № ******, недействительными и применении последствия их недействительности в виде реституции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привечены ООО «Уралжилстрой» и ООО «Логистик Строй».

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование заявленных исковых заявлений указано, что постановлением главы администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** для сельскохозяйственного использования Опытно- производственному хозяйству «Исток» (ОПХ «Исток») выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей. В связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования государственного унитарного предприятия ОПХ «Исток» между ним (арендатор) и ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) в соответствии с приказом ТУ Росимущества в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ****** заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ****** с целевым использованием для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 15 792 038 кв.м.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ****** государственное унитарное предприятие ОПХ «Исток» уступило права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «Бизнесцентр». 

Между ООО «Бизнесцентр» и ДОПК «Новое созвездие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (б/н) передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по условиям которого ООО «Бизнесцентр» уступило права и обязанности арендатора по указанному договору ДОПК «Новое созвездие» на часть земельного участка площадью 418 655 кв.м., с КН № ******. расположенного в границах единого землепользования с кадастровым номером № ******, площадью 15792038 кв.м., из земель населенных пунктов, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, расположенного в восточной части кадастрового района «Екатеринбургский».

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении прав на земельный участок» из земельного участка с кадастровым номером № ****** были выделены земельные участки, в числе которых были и земельные участки, являющиеся предметом спора по настоящему гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась к ответчику СНТ «Новое созвездие» с заявлением о предоставлении дополнительного участка для ведения садоводства из находящихся во владении СНТ «Новое созвездие», не распределенных иным членам СНТ, на что письмом от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Новое созвездие» сообщило ФИО2 об отсутствии свободных и не распределенных участков. При этом, основания, по которым спорные участки выбыли из владения СНТ «Новое созвездие» последнему не известны. На данный момент 5 из вышеуказанных участков принадлежит ООО «Логистик – Строй» на праве собственности (с КН № ******, КН № ******, КН № ******, КН № ******, КН № ******), а 13 - на праве аренды, 2 участка (с КН № ****** и № ******) – на праве аренды ООО «Технострой-2». 

Так, между ДОПК «Новое созвездие» (в настоящее время СНТ «Новое созвездие») и ООО «Логистик Строй» ДД.ММ.ГГГГ были заключены 20 соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды, заключенным в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ между ДОПК «Новое созвездие» и ТУ Росимщества в Свердловской области, в отношении следующих земельных участков: с КН № ******.

В последующем права аренды на 2 последних земельных участка были уступлены ООО «Логистик Строй» на основании соглашений № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралжилстрой», которое в свою очередь уступило их по соглашению № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Техно – Строй-2», соответственно. 

Истец полагает, что заключение спорных сделок противоречит целям деятельности СНТ «Новое созвездие», установленных уставом, что является нарушением ст. 173 ГК РФ и влечет недействительность сделок, поскольку ООО Логистик Строй» не является членом СНТ «Новое созвездие», сведения о поступлении денежных средств на банковский счет «СНТ «Новое созвездие» от ООО «Логистик Строй» за передачу прав на земельные участки отсутствуют. Безвозмездная же передача коммерческой организации прав на земельные участки, находящиеся во владении ДОПК «Новое созвездие» нарушает права его членов. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО12 заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что прежний председатель ДОПК «Новое созвездие» ФИО13, заключивший от имени ДОПК «Новое созвездие» вышеуказанные оспариваемые сделки, скрыл указанную информацию от членов товарищества. При этом, председатель ДОПК «Новое Созвездие» не имел права отчуждать от имени кооператива права на спорные земельные участки, оплата по сделкам произведена не была. Сами члены СНТ «Новое созвездие» поэтапно осваивают земельные участки, приобретая права на них по мере освоения. Представитель истца полагает ничтожными все вышеуказанные сделки, являющиеся предметом судебного разбирательства. Уступка прав аренды на основную массу участков была произведена в 2014 году. При этом, сельским хозяйством на этих участках ответчики ООО «Логистик Строй» и ООО «Техно Строй-2» не занимаются, на одном из них построен ресторан. В нарушение норм ст.ст. 173 и ст. 174 ГК РФ спорные сделки были совершены в противоречии с целями деятельности некоммерческого юридического лица и в ущерб его интересам. Указание стороны ответчика на существование неких взаиморасчетов при совершении сделок по уступке прав требований по договорам аренды опровергается материалами дела, что также указывает на притворность сделок. Представитель истца также полагает, что истцами срок давности не пропущен, поскольку сведения о совершенных сделках стали известны только в 2022 году после обращения в СНТ «Новое созвездие» о предоставлении земельных участков под расширение. 

Представитель ответчиков ООО «Логистик Строй» и ООО «Техно Строй-2» ФИО14 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений. Указала, что истцы не вправе оспаривать вышеуказанные сделки, поскольку не имеют охраняемого законом интереса в признании этих сделок недействительными. Все спорные земельные участки находятся за границей территории СНТ «Новое созвездие», что также подтверждено заключением кадастрового инженера. Границы территории СНТ утверждены постановлением Администрации г. Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории жилого микрорайона Созвездие-2 в планировочном районе Исткокском». В отношении земельных участков с КН № ******, КН № ****** в соответствии с градостроительным регламентом, утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, установлена территориальная зона Ц-2 «Общественно – деловая зона местного значения, в отношении остальных участков – территориальная зона Р-4 «Зона центра обслуживания рекреационных территорий. СНТ «Новое созвездие» не имеет никакого отношения к сельскому хозяйству. При этом, в действиях истцов усматривается злоупотребление правом, поскольку предъявление иска подобного рода должно быть расценено как недобросовестное поведение, направленное на обогащение. Кроме того, в целях обхода срока исковой давности между ФИО15 и СНТ «Новое созвездие», признающее исковые требования, создан формальный документооборот (обращение в СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и ответы на них от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При том, что самому СНТ «Новое созвездие» не причинен материальный ущерб оспариваемыми сделками. Последнее передало ООО «Логистик Строй» только не пригодные для деятельности СНТ участки, которые находятся в защитной зоне инженерных коммуникаций, члены СНТ никогда не несли бремя содержания данных участков, не уплачивали арендную плату ТУ Росимущества в Свердловской области. Исходя из текста искового заявления, у стороны истца отсутствуют доводы относительно того, по каким причинам истец полагает подачу третьим лицом в сделке искового заявления единственным способом защиты права в случае его нарушения. Кроме того, представитель ответчиков полагает, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения с подобными требованиями в суд, который вне зависимости от его исчисления тремя альтернативными способами уже пропущен. Так, с даты государственной регистрации сделок, сведения о которых внесены в Едины реестр недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже прошло три года. Согласно п. 7.5. Устава общее собрание членов кооператива созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Годовое собрание членов кооператива созывается не позднее чем, через шесть месяцев после окончания финансового года. Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 17, п. 2 ст. 21 ФЗ № 217 от 29.07.2017 «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Таким образом, так как сделки были совершены в 2014 году, общее собрание должно было быть проведено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Подпунктом 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 27 от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что если приведенные в подпунктах 1-3 п. 2 правила не могут быть применены, то считается, что участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (ч. 2 ст. 181 ГК РФ), если он длительное время (два и более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников и не запрашивал информацию о деятельности общества. С момента удовлетворения исковых требований Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № ****** (решение от ДД.ММ.ГГГГ) также прошло более 3-х лет. При этом, из текста вышеуказанного решения наглядно видно о том, что в момент вынесения решения заинтересованные лица ДОПК «Новое созвездие» были осведомлены о сделках с земельными участками, являющимися предметом настоящего спора. Соответственно, на момент подачи искового заявления срок исковой давности уже истек, вне зависимости от способов его исчисления.

Истцами не приведены доводы и доказательства, по какой причине те полагают оспариваемые сделки заключенными с заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности. Положения же устава, на которые имеется ссылка в исках, не могут быть признаны требованиями закона или иного правового акта, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании ст. 168 ГК РФ. Пункт 2 ст. 174, ст. 173 ГК РФ не подлежит в данном случае применению в связи с тем, что истцами заявлен самостоятельный иск (действуют в своем интересе), в то время как в силу приведенных норм права участники хозяйственного общества, оспаривающие сделку, действуют от имени общества. ООО «Техно Строй-2» на момент приобретения спорных земельных участков вопреки доводам стороны истца не было аффилированным лицом с ООО «Логистик Строй» или ООО «Уралжилстрой», поскольку ФИО16 стал директором в данном обществе гораздо позже. На земельных участках с КН № ******, № ****** построен Эко-Парк, причем истцы не могли не видеть процесс строительства, что также указывает на их недобросовестность и пропуск срока исковой давности. Все спорные участки находятся в собственности РФ, в связи с чем, истцы, не будучи их собственниками, не наделены правом предъявления виндикационного иска. 

Представитель ответчика СНТ «Новое созвездие» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменный отзыв, в котором признал исковые требования ФИО2, полагая, что оспариваемые сделки нарушают положения Устава. Безвозмездное отчуждение земельных участков причиняет ущерб СНТ «Новое созвездие», при этом, ООО «Логистик Строй» членом товарищества не является. ФИО2 обращалась в СНТ «Новое созвездие» с заявлением о предоставлении дополнительного участка для ведения садоводства из находящихся во владении СНТ «Новое созвездие», не распределенных иным членам СНТ, в чем ей было отказано ввиду отсутствия свободных и не распределенных участков. При этом, основания, по которым спорные участки выбыли из владения СНТ «Новое созвездие» последнему не известны. 

Представитель третьего лица прокуратуры Свердловской области ФИО17 полагала иск подлежащим удовлетворению по доводам письменных возражений, которые повторяют позицию представителя истца. 

Представители ответчика Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, ООО «Уралжилстрой», представитель третьего лица ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № ****** для сельскохозяйственного использования Опытно- производственному хозяйству «Исток» (ОПХ «Исток») выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей. В связи с переоформлением права постоянного бессрочного пользования государственного унитарного предприятия ОПХ «Исток» между ним (арендатор) и ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) в соответствии с приказом ТУ Росимущества в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № ****** заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № ****** с целевым использованием для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 15 792 038 кв. м.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ****** государственное унитарное предприятие ОПХ «Исток» уступило права и обязанности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ****** ООО «Бизнесцентр». 

Между ООО «Бизнесцентр» и ДОПК «Новое созвездие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (б/н) передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ******, по условиям которого ООО «Бизнесцентр» уступило права и обязанности арендатора по указанному договору ДОПК «Новое созвездие» на часть земельного участка площадью 418 655 кв.м., с КН № ******. расположенного в границах единого землепользования с кадастровым номером № ******, площадью 15792038 кв.м., из земель населенных пунктов, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, расположенного в восточной части кадастрового района «Екатеринбургский».

Распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении прав на земельный участок» из земельного участка с кадастровым номером № ****** были выделены земельные участки, в числе которых были и земельные участки с КН № ******.

Во исполнение вышеуказанного распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области с ДОПК «Новое созвездие», правопреемником которого в результате реорганизации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ стало СНТ «Новое созвездие», в отношении вышеназванных участков были заключены, в том числе, договоры аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на условиях, согласованных в договоре аренды земельного участка № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства были также установлены и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № ******.

В последующем, между ДОПК «Новое созвездие» (в настоящее время СНТ «Новое созвездие») и ООО «Логистик Строй» ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по вышеуказанным договорам аренды, которые и являются предметом судебного разбирательства. 

Кроме того, права аренды на 2 из вышеназванных участка (с КН № ******, № ******) были уступлены ООО «Логистик Строй» на основании соглашений № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уралжилстрой», которое в свою очередь уступило их по соглашению № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Техно – Строй-2», соответственно. Указанные договоры также истец ФИО2 просит признать недействительными. 

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Истцом ФИО2, а равно и другими истцами, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не указаны, в чем конкретно нарушены непосредственно их интересы заключением оспариваемых сделок и как признание их недействительными по всем вышеуказанным участкам обеспечит восстановление их нарушенных прав. При этом, суд обращает внимание, что в своем иске сама истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику СНТ «Новое созвездие» с заявлением о предоставлении ей дополнительного участка для ведения садоводства. В то время как в исковых заявлениях по рассматриваемым требованиям после выделения части из них в отдельное производство, истец просит признать недействительными сделки по 15 земельным участкам. Остальные же истцы в СНТ «Новое созвездие» за предоставлением в пользование земельных участков даже не обращались.

Границы территории СНТ утверждены постановлением Администрации г. Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории жилого микрорайона Созвездие-2 в планировочном районе Исткокском». В отношении земельных участков с КН № ******, КН № ****** в соответствии с градостроительным регламентом, утв. Постановлением Администрации г. Екатеринбурга № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, установлена территориальная зона Ц-2 «Общественно – деловая зона местного значения, в отношении остальных участков – территориальная зона Р-4 «Зона центра обслуживания рекреационных территорий».

Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО18 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ между территорией ДПК «Новое созвездие» и спорными земельными участками ООО «Техно – строй-2», ООО «Логистик Строй» установлено ограждение из металлического профилированного листа на металлических опорах (частично отсутствуют (разрушены) пролеты из металлического профилированного листа. 

Таким образом, как установлено судом, все спорные земельные участки находятся за границей территории СНТ «Новое созвездие».

Кроме того, вопреки доводам стороны истца члены СНТ «Новое созвездие» никаких убытков заключением между юридическими лицами оспариваемых сделок не понесли, поскольку не несли бремя содержания данных участков, не уплачивали арендную плату ТУ Росимущества в Свердловской области, которую производили, в свою очередь, ответчики ООО «Логистик Строй» и ООО «Техно-Строй-2». Помимо этого, сами спорные земельные участки не являются собственностью СНТ «Новое созвездие», последнее лишь имело право аренды на них, которое в последующем и было уступлено. При чем, сам арендатор Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Свердловской области требований о признании сделок по уступке прав и обязанностей, а также по расторжению договоров с ответчиками ООО «Логистик Строй», ООО «Уралжилстрой», ООО «Техно-Строй-2» не предъявляло.

Таким образом, стороной истца не представлено достаточных доказательств относительно того, по каким причинам истцы полагают оспаривание ими вышеназванных сделок, в которых они как физические лица не являются стороной договора и не имеют какой – либо заинтересованности, единственным способом защиты именно своего права в случае его нарушения, при том, что они уже являются владельцами и собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Новое созвездие», в отличие от спорных участков, являющихся федеральной собственностью и находящихся за границами СНТ. 

Доводы же стороны истца об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам не могут являться основанием для признания данных сделок недействительными (ничтожными). Указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о существенном нарушении условий договора, что в силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ будет являться основанием для расторжения договора. Однако, данные требования никем из участков процесса суду не заявлялись.

По правилам пункта 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся, в частности, хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, являясь членами СНТ «Новое созвездие» и предъявляя требования о признании недействительными заключенных данным товариществом сделок с ООО «Логистик Строй», действуют в данном случае исключительно в интересах товарищества при отсутствии, как указано выше, своих интересов при оспаривании сделки. С учетом вышеуказанных положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, тем самым истцы представляют интересы именно СНТ «Новое созвездии», которое исходя из его процессуального поведения, выраженного в полном признании иска, поддерживает по своей сути полностью позицию истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемые сделки между СНТ «Новое созвездие», в интересах которого в данном случае и действуют истцы, были заключены между сторонами в 2014 году и 2 последующие сделки между ООО «Логистик Строй», ООО «Уралжилстрой» и ООО «Техно – Строй-2» в 2016 - 2017 г.г., сведения о государственной регистрации вышеуказанных сделок внесены в Единый реестр недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в 2016-2017 г.г.

Кроме того, согласно п. 7.5. Устава общее собрание членов кооператива созывается по мере необходимости, но не реже одного раза в год. Годовое собрание членов кооператива созывается не позднее чем, через шесть месяцев после окончания финансового года. Аналогичные положения закреплены и ФЗ № 217 от 29.07.2017 «О введении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». 

В соответствии с ч. 1 ст. 17 вышеуказанного ФЗ № 217 от 29.07.2017 к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе:

-принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования (п.5);

-принятие решения о передаче земельных участков и (или) находящихся на них объектов недвижимости, относящихся к имуществу общего пользования, гражданам или организациям в аренду либо в безвозмездное пользование или об установлении сервитута в отношении такого имущества, а также определение условий использования такого имущества для целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 5.1);

- принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества (п. 6);

-заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества (п. 14);

-рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества (п.16);

-утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18);

-принятие решения об использовании земельного участка общего назначения для реализации гражданами, являющимися правообладателями садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выращенной на таких земельных участках сельскохозяйственной продукции при условии соблюдения земельного законодательства, ветеринарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов (п. 26)

Таким образом, после совершения сделок по уступке прав аренды на спорные земельные участки еще в 2014 и в 2016- 2017 г.г. у членов СНТ «Новое созвездие» на общем собрании, начиная с 2015 года имелась реальная возможность узнать о совершенных сделках ранее, а при ненадлежащем исполнении бывшим председателем СНТ «Новое созвездие» своих обязательств, общее собрание не было лишено возможности организовать проведение, в том числе, аудиторской проверки, а также обратиться в суд ранее, как, например это и было сделано в 2018 году путем обращения в Кировский районный суд 

<

адрес> к бывшему председателю ФИО13

Истцы же обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с настоящими исками ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности. Каких - либо уважительных причин пропуска данного срока истцами судом не установлено. Суд также обращает внимание, что на земельных участках с КН № ****** возведены объекты недвижимости, причем истцы не могли не видеть процесс строительства, что также указывает на пропуск ими срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 к СНТ «Новое созвездие», ООО «Логистик Строй», Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области, о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, а также иск ФИО2 к СНТ «Новое созвездие», ООО «Логистик Строй», ООО Техно-Строй-2», ООО «Уралжилстрой» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий В.Ю. Темников