дело № (№)

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В., 

при секретаре Тюренковой И.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – 

помощника прокурора Советского района г. Красноярска Симоненко А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Зеликова А.А., 

предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО1, данные обезличены, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения по настоящему уголовному делу в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 настоящей статьи, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

ФИО1, будучи лишенный права управления транспортным средством, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем, в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности, в период, когда административная ответственность в установленном законом порядке не снята, должных выводов для себя не сделал, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, употребил спиртные напитки, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, действуя умышленно и осознанно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, от 

<

адрес>, совершил поездку на автомобиле «Дайхатсу Тэриос» государственный регистрационный знак № регион, и возле 

<

адрес>, не справился с управлением автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие. С места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 скрылся, однако был задержан сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут возле 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 34 минуты ФИО1, будучи отстранённым от управления транспортным средством, находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС по 

<

адрес>, выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» Лицо1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, и прошел медицинское освидетельствование.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 1,04 мг/л, т.е. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, изложенном в обвинительном акте, согласился с квалификацией действий, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником, в его присутствии, осознавая последствия постановления обвинительного приговора без судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Зеликов А.А. поддержал ходатайство подсудимого, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Симоненко А.Е. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства не поступило, а наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 53,54), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести. 

Также судом установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в 

<

адрес> (л.д.49-50), состоит в фактических брачных отношениях, занимается индивидуальной трудовой деятельностью, согласно характеристики по месту жительства в 

<

адрес> УУПиДН ОП №5 характеризуется удовлетворительно (л.д.56), соседями и знакомыми характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 53,54).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, трудовую занятость, наличие семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его сожительницы, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку указанное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения менее или более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона. 

Поскольку назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное преступление, суд при назначении срока наказания, установив смягчающие наказание обстоятельства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, не применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное наказание подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершению им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу в размере 5 625 руб., связанные с выплатой адвокату Зеликову А.А., участвующему в уголовном судопроизводстве, за оказание юридической помощи ФИО1, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 308,309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком в 160 (сто шестьдесят) часов, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату в размере 5 625 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба