Дело №2-1865/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Л.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере 107 407 рублей, судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 11 787 рублей 50 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 348 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Рено Кангу, 2014 года выпуска г.р.з. № 

10 июля 2019 года в Тверской области на 11 км. Автодороги Тверь-Бежецк на перекрестке с дорогой на деревню Софьино произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Черри г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4

Из документов составленными сотрудниками полиции, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО4

Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза+» стоимость расходов на восстановительный ремонт составляет 346 992 рубля, рыночная стоимость автомобиля 123 567 рублей, стоимость годных остатков 16 160 рублей, следовательно убытки причиненные истцу составляют 107 407 рублей.

За проведение экспертизы истцом было уплачено 11 787 рублей 50 копеек, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО4 материальный вред в размере 107 407 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 787 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей 14 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в тексте иска. Дополнительно пояснили, что в ответчик ФИО4, скрылся с места ДТП. Стороны в судебном заседании не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по адресу его регистрации ответчик не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчиком в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 г. № 343, однако ответчики для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Аналогичные положения содержатся и в статье 118 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не принимающий судебную корреспонденцию, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения деля, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, не явился.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июля 2019 в 20 час. 20 мин. по адресу: Тверская область, Калининский район, 11 км а/д. Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Kango, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, и под его управлением и Chery, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 на основании договора купли-продажи, и под его управлением.

Согласно карточки учета транспортного средства Chery, государственный регистрационный знак №, указанное транспортное средство принадлежит, третьему лицу ФИО6

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, нарушивший п. 2.3.2, п. 2.5 Правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ст. 12.29 КоАП РФ.Вышеуказанное подтверждается копиями материалам по факту дорожно-транспортным происшествием: дополнительными сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2019 года, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калининскому району от 10 июля 2019 года, определением 69 ВД №077149 о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июля 2019 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10 июля 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения от 10 июля 2019 года, протоколом об отстранении управления транспортном средством от 10 июля 2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения от 10 июля 2019 года; протокол об административном правонарушении 69 ПК №155736 от 10 июля 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении 69 ПК №155735 от 10 июля 2019 года по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; письменными объяснениями ФИО1 от 10 июля 2019 года; письменными объяснениями ФИО.; ФИО

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Renault Kango, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства.

С момента приобретения имущества в силу ст.ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ он несет бремя содержания своей собственности и вправе требовать возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему имуществу в полном объеме от причинителя такого вреда. 

В соответствии с содержащимися в ст. 1064 ГК РФ принципами ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Из материалов дела следует, что повреждение транспортного средства истца стало дорожно-транспортное происшествие, виновником которого, согласно материалам дела является ФИО4 Доказательств отсутствию своей вины в дорожно-транспортном происшествии и повреждении имущества истца ответчик суду не представил. Таким образом, причиненный своим виновным поведением вред ответчик обязан возместить истцу по правилам ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для подтверждения размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Автоэкпертиза+» №2371 от 29 июля 2019 года, согласно которому сумма расходов на восстановительный ремонт составляет 346 992 рубля; рыночная стоимость транспортного средства составляет 123 567 рублей; стоимость годных остатков 16 160 рублей.

Факт повреждения автомобиля марки Renault Kango, государственный регистрационный знак № в результате указанного события в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Разрешая исковые требования, суд полагает необходимым исходить из сведений рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 60, 67 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд также дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, сформулированных в экспертном заключении, в связи с чем, суд принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по данному делу.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определенный в размере стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков, составляет 107 407 рублей, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Так же с целью защиты нарушенных прав истец ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Автоэкспертиза+» для установления размера ущерба. За составление экспертного заключения истцом оплачено 11 500 рублей, что подтверждается чеком и актом выполненных работ от 29 июля 2019 года. Указанные расходы истца, связанные с организацией экспертного исследования, являлись необходимыми для подготовки искового заявления, включаются в состав судебных издержек истца и подлежат возмещению ответчиком.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по делу в размере 3 347 рублей 14 копеек, которая с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в его пользу полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки причиненные в результате дорожно-транспортным происшествием в размере 107 407 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей 14 копеек, а всего 122 255 рублей 14 копеек.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд города Твери, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Е.Н. Сметанникова