12-283\2019

УИД №23МS0001-01-2019-003323-03

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анапа 11 декабря 2019 года 

судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

при с помощнике судьи Кейян К.Л.,

с участием представителей заявителя ФСБ России Пограничное Управление по Краснодарскому краю ФИО1, ФИО2, лица, привлеченного к административной ответственности должностное лицо - капитан судна « Лев Щеголев « ФИО3, его представителя ФИО4, 

рассмотрев жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа от 17 октября 2019года по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна « Лев Щеголев» ФИО3 по части 2 статьи 8. 37 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.-к. Анапа от 17 октября 2019года должностное лицо – капитан судна « Лев Щеголев « ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Государственный участковый инспектор РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2, не согласившись с принятым постановлением, подал на него жалобу.

В обоснование жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами мирового судьи о том, не был достоверно установлен факт, нахождения рыбодобывающего судна ПТР у«Лев Щеголев» в акватории запретного пространства «Анапская банка» в пределах координат указанных в п. 39 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.08.2013г. № 293. 

А также, что в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие предмета административного правонарушения (конкретный объем ВБР добытых капитаном судна ФИО3 в результате совершенного правонарушения).

Заявитель полагает, что мировой судья в нарушение п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при отсутствии в материалах дела сведений подтверждающих факт нарушения, не вернул административный материал должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении, для дооформления, а рассмотрел, приняв постановление с переквалификацией с состава административного правонарушения. 

При этом заявитель полагает, что оснований для переквалификации вменяемого правонарушения с ч. 2 ст. 8.17 на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не имеется, поскольку материалам дела достоверно подтвержден факт незаконной добычи ВБР шпрот ( килька) в количесвте 8, 140 тонн, которые были добыты капитаном судна ПТР « Лев Щеголев» ФИО3 01.09. 2019г. в Черном море в акватории запретного пространства « Анапская банка».

Ссылаясь на приведенное, заявитель просит суд восстановить срок подачи жалобы, в связи с поздним получением копии обжалуемого постановления, постановление мирового судьи судебного участка № 1

г. Анапы Краснодарского края от 17 октября 2019 года отменить, а материалы дела направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании заявители, изложенные в жалобе доводы поддержали, просили жалобу удовлетворить.

При этом пояснили, что промысловая операция будет являться незаконной в том случае, если вся эта операция, либо ее часть (элемент) осуществлена с нарушением законодательства Российской Федерации. Промысловая деятельность по добыче (вылову) ВБР шпрота (кильки) 01 сентября 2019 года судном ПТР «Лев Щеголев» с использованием трала разноглубинного заключалась в осуществлении 3 (трех) промысловых операций (тралений):1-ая промысловая операция начата в акватории запретного пространства «Анапская банка» и закончена за её пределами; 2-я промысловая операция начата за пределами «Анапской банки», а закончена в акватории запретного пространства «Анапская банка»; 3-я промысловая операция начата в акватории запретного пространства «Анапская банка» и закончена за её пределами.

Таким образом, в каждой из произведенных промысловых операций допущено нарушение, следовательно, данные промысловые операции стоит расценивать как не соответствующие требованиям правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, соответственно весь улов будет считаться незаконно добытым, являющийся в данном случае предметом административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности должностное лицо - капитан судна « Лев Щеголев « ФИО3, его представителя ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы, полагали, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о переквалификации правонарушения, поскольку при рассмотрении протокола об административном правонарушении отсутствует какое-либо бесспорное доказательств, указывающее прямо на то, что ФИО3 осуществлял промысловую операцию, направленную на вылов черноморского шпрота ( кильки) в пределах запретных координат. Кроме того, достоверно не установлено, в каком именно объеме были добыты ВБР в акватории запретного пространства « Анапская банка». 

Проверив материалы дела, суд находит срок на подачу жалобу подлежащим восстановлению, а жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что 01 сентября 2019 года с 10 часов 30 мин. до 19 часов 30 мин. капитан судна «Лев Щеголев» ФИО3 осуществлял добычу осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов шпрот в территориальном море РФ (Черное море) с использованием разноглубинного трала 1 единица по разрешению на добычу (вылов) ВБР № 612019012567 от 17.05.2019 года, выданное Азово-Черноморским Территориальным управлением.

01 сентября 2019 года в 10 часов 30 мин. ФИО3 в точке координат 44°54"1 ” - 37°09"6" Е осуществил спуск орудия лова, в 13 часов 30 минут в точке с координатами 44°54"5" - 36°55"6" Е осуществил выборку орудия лова, в результате промысловой операции добыл 2,400 тонны шпрота (кильки).

Также 01 сентября 2019 года в 10 часов 30 мин. ФИО3 в точке координат 44°54’0" - 37°54Т" Е осуществил спуск орудия лова, в 17 часов 00 минут в точке с координатами 44°54"5" - 36°55"6" Е осуществил выборку орудия лова, в результате промысловой операции добыл 4,040 тонны шпрота (кильки).

Также 01 сентября 2019 года в 10 часов 30 мин. ФИО3 в точке координат 44°54"6" - 37°04"7" осуществил спуск орудия лова, в 19 часов 30 минут в точке с координатами 44°54"4" - 36°56"6" осуществил выборку орудия лова, в результате промысловой операции добыл 1,700 тонны шпрота (кильки).

Своими действиями ФИО3 осуществил три промысловые операции с заходом акваторию запретного пространства «Анапская банка», в результате чего добыл (выловил) 8,140 тонн, чем нарушил п. 39 п.п. 40.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна».

Согласно статье 43.1 ФЗ от 20.12. 2004 г. N 166-ФЗ«О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В правилах рыболовства устанавливаются: 1) виды разрешенного рыболовства; 2) нормативы, включая нормы выхода продуктов переработки водных биоресурсов, в том числе икры, а также параметры и сроки разрешенного рыболовства; 3) ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов; 4) требования к сохранению водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Согласно п. 51 « Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 1 августа 2013 г. N 293, установлены периоды запрета и районы, запретные для добычи (вылова) водных биоресурсов.

Согласно части 2 статьи 8.37 КоАП РФ Нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

При этом согласно части 2 статьи 8.17 КоАП РФ Нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

При этом согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 (ред. от 31.10.2017) "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" 7. Действия (бездействие), совершенные в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря и выразившиеся в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство в их пределах, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных частью 2 статьи 253, статьями 256 или 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.

Действия (бездействие) лиц, осуществляющих рыболовство в пределах внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа, исключительной экономической зоны Российской Федерации или открытого моря, также могут быть квалифицированы по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, если будет установлен и подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами тот факт, что такими лицами нарушены правила, регламентирующие рыболовство, однако водные биоресурсы либо изготовленная из них продукция на момент обнаружения административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом отсутствовали.

При этом из п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что разрешая вопрос о разграничении составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, суды должны руководствоваться следующим.

Часть 2 статьи 8.17 КоАП РФ устанавливает ответственность лиц за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Следовательно, нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов вне внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, то есть на таких водных объектах, как реки, ручьи, каналы, озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации), подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежит применению также к правонарушениям, совершенным в пределах морских пространств, которые не являются внутренними морскими водами, территориальным морем, континентальным шельфом, исключительной экономической зоной Российской Федерации, а их правовой режим устанавливается специальными международными договорами Российской Федерации, как это имеет место, например, в отношении Каспийского моря.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что имеющийся в материалах дела маршрут движения судна « Лев Щеголев» за период 01.09. 2019г. по данным спутникового мониторинга соответствует действительности. 

Учитывая, изложенное суд относится критически к доводам ФИО3, что он не осуществлял вылов в акватории запретного пространства « Анапская банка». 

При этом ФИО3 пояснил, что после вылова судно направилось в порт для выгрузки, в иные места выгрузки не заходило. 

Объем добычи зафиксирован в акте регистрации от 01.09.2019г. 

Учитывая, изложенное суд относится критически к доводам ФИО3, что он не установлено объем вылова в акватории запретного пространства «Анапская банка».

Согласно части 4 статьи 29.4 КоАП РФ При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 4) о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, поскольку мировому судье надлежало вернуть протокол должностному лицу его составившему, для устранения недостатков.

Учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности оспаривает квалификацию вменяемого ему правонарушения.

А имеющиеся противоречия не были устранены мировым судьёй при рассмотрении протокола об административном правонарушении. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах суд находит необходимым вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье, поскольку вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по указанной статье не истек, суд находит правильным обжалуемое постановление отменить и возвратить дело мировому судье на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Решил :

Жалобу государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов отделения РКМ службы в городе Новороссийске Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа от 17 октября 2019года по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна « Лев Щеголев» ФИО3 по части 2 статьи 8. 37 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города-курорта Анапа от 17 октября 2019года по делу об административном правонарушении в отношении капитана судна « Лев Щеголев» ФИО3 по части 2 статьи 8. 37 КоАП РФ отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Б. Михин