<

 > 

№ 12-1038/2017 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Череповец 06 октября 2017 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.

С участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его представителя – адвоката Витушкина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

 > зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи по судебному участку №18 Вологодской области от 06 сентября 2017 года, 

установил:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 18 Вологодской области от 06 сентября 2017 года, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. у 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. 

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: 

1. При медицинском освидетельствовании никаких явных клинических признаков опьянения у него установлено не было, что подтверждено как самим актом медицинского освидетельствования, так и справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной врачом-наркологом С. 

2. Опьянение было установлено на основании справки о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако само химико-токсикологическое исследование было проведено с нарушениями действующих норм законодательства, что влечет недопустимость принятие судом в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: При освидетельствовании у него были изъяты биологические объекты для исследования - моча. Моча была направлена на химико-токсикологическое исследование в лабораторию БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №», где был проведен предварительный иммунохроматографический анализ, в ходе которого никаких наркотических средств, психотропные веществ и их метаболитов обнаружено не было.

В данном случае в соответствии с п. 10 «Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании», утвержденными приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (Приложение №) второй этап (подтверждающий) химико-токсикологического исследования не проводится.

Такие же требования содержатся и в информационном письме ГОУ ВПО Первого МГМУ им. И. от ДД.ММ.ГГГГ №, разработанным в соответствии с п.2 приказа Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причем количественное значение контролируемых веществ определяется именно при предварительном методе анализе. В случае превышения уровня порогового значения (для каннабиноидов - 25 нг/мл), проводится подтверждающий анализ без определения количественного значения.

Однако, в нарушение требований законодательства, и в отсутствии необходимости, предусмотренной ранее указанными приказами Минздрава России, ДД.ММ.ГГГГ его биологический объект снова был направлен уже на подтверждающий анализ, в ходе которого в результате трех исследований ХСМ у него якобы были обнаружены каннабиноиды и сделано заключение о наличии у него опьянения, что было указано в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

3. Необходимость определения концентрации обнаруженного вещества прямо указана в п. 21 приказа Минздрава России № н от ДД.ММ.ГГГГ « О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» - «... в п. 14 Акта указываются наименование и концентрация.. .». Кроме того, в п. 8 Приложения № к вышеуказанному приказу Минздрава определено, что производится количественная оценка результатов исследования как при первом этапе исследования, так и при втором.

4. В соответствии с п.2 Приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. № 40 организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение ХТИ осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией, необходимо учитывать и положения, содержащиеся в информационном письме данного учреждения (ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно пп.6,10 которого при интерпретации результатов ХТИ следует руководствоваться понятием уровня порогового значения - минимальной концентрации вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемой методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении количественных результатов ниже установленного уровня порогового значения результат считается отрицательным.

5. Согласно п.5 Инструкции по заполнению учётной формы № «Справка о результатах ХТИ», являющейся приложением № к Приказу Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 г. № 40, в строке «При ХТИ обнаружены (вещества, средства)» при обнаружении алкоголя, его суррогатов, наркотических средств (групп средств), психотропных и других токсических веществ (групп веществ) и их метаболитов указывается наименование обнаруженных веществ (средств) в соответствии с принятыми классификациями и в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» - массовая концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом объекте, выраженная в единицах измерения: мкг на мл, мкг на грамм, мг на мл и т.д.

6. В ходе судебного разбирательства были нарушены его права, а именно, судом было незаконно отказано в ходатайстве об истребовании в химико-токсикологической лаборатории БУЗ ВО «Вологодский областной наркологический диспансер №» масс-спектров на электронном носителе ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ пробы биологического объекта ФИО1, поскольку есть сомнения в достоверности подтверждающего анализа при отрицательном предварительном анализе. Самостоятельно получить данные он не смог, его запрос в диспансер оставлен без ответа. Срок хранения масс-спектров - 3 года.

7. Также им, было заявлено требование о повторном анализе его биологического объекта. Сам биологический объект хранится 3 месяца, однако ответа также не последовало.

8. Постановление мирового судьи не содержит анализа доказательств и нарушений, допущенных при проведении химико-токсикологического исследования. Более того, заведующая ХТЛ Г. в мировом суде подтвердила, что действительно химико-токсикологическое исследование биологического образца ФИО1 было проведено в нарушение требований приказов Минздрава РФ, однако этому не дана правовая оценка.

При указанных выше обстоятельствах считает факт наличия у него опьянения не доказанным. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В суде ФИО1, его представитель, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по указанным в ней основаниям. Адвокат Витушкин В.А. считает, что была нарушена процедура освидетельствования, действия сотрудников проводивших медицинское освидетельствование ФИО1 не соответствовали действующим приказам. Дело об административном производстве должно быть прекращено.

Выслушав доводы жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что постановление мирового судьи является обоснованным и законным, а доводы жалобы не состоятельными. Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением понятых, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, об обстоятельствах выявления правонарушения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, справкой о результатах химико-токсикологических исследований ХТЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями заведующей ХТЛ Г. и врача С., ответом и.о. главного врача Л. БУЗ ВО «ВОНД №» руководителю территориального органа Росздравнадзора по Вологодской области на запрос и обращение ФИО1.

Заведующая химико-токсилогической лаборатории Г. в суде пояснила, изначально исследование биосреды ФИО1 было проведено газового хроматографа, результат был отрицательный, далее по направлению врача было проведено повторное исследование по ФИО1 на хромато-масс-спектрометре, в результате данного исследования были обнаружена 

<

 >, на основании чего было дано заключение о состоянии опьянения ФИО1 Приборы на которых проводились исследования сертифицированы, соответствуют требования к измерительным приборам. Чувствительность указанных приборов различная. 

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения была нарушена процедура освидетельствования, расцениваю как его защитную позицию и желание уйти от ответственности за содеянное. У судьи нет оснований стать под сомнение объективность сотрудников ДПС выявивших факт нарушения требований правил дорожного движения и сотрудников наркодиспансера, установивших у ФИО1 состояние опьянения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Считаю, что при указанных обстоятельствах был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.2.7 ПДД.

Постановление мирового судьи по судебному участку №18 Вологодской области от 06 сентября 2017 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи по судебному участку № 18 Вологодской области от 06 сентября 2017 года, которым ФИО1 подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья: А.Д. Ширяев