Председательствующий: Климов Е.Л. дело № 22-4680/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н., 

при секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Фоминой Е.А., 

с участием прокурора Ахмадова М.В., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Куликовой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терещук Н.А. в интересах ФИО1 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18.10.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; освобожден 15.06.2018 по отбытию наказания;

- 14.09.2018 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

- 24.09.2019 Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

20.11.2020 освобожден по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22.07.2021 по день вступления приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, на общую сумму 13 500 рублей, с причинением значительного ущерба ФИО8, совершенной на территории 

<

адрес> 25.01.2021, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным им обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что у суда имелась возможность назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Отказ в применении указанной нормы считает не мотивированным. Просит об изменении приговора и смягчении наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный жалобу поддержали, прокурор возражал против ее удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам жалобы. 

При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены условия и требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Действия осужденного получили верную юридическую оценку.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства дела, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и цели наказания, правильно применив положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Невозможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обусловлена наличием у осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Назначенное наказание соответствует требованиями ст. ст. 43, 60-62, 68 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает как и суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, исправление которого невозможно без реального отбывания наказания. 

Выводы о неприменении положений ст. 64 УК РФ мотивированы отсутствием оснований, существенно снижающих степень общественной опасности лица и содеянного им.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для снижения наказания, не усматривается, как и обстоятельств, не учтенных судом. 

Таким образом, приговор суда не подлежит отмене либо изменению, а жалоба - удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. 

Пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении приговор и постановление обжалуются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий__________________