П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 26 сентября 2024 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Курышовой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Хмелева А.В., представившего удостоверение № и ордер № Адвокатской консультации Алексеевского района Волгоградской области, 

при секретаре Елисеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06.07.2024 г. примерно в 11 часов 00 минут ФИО3, на законных основаниях, находился в гостях у Свидетель №1, в принадлежащем ему домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Находясь во второй комнате вышеуказанного домовладения, ФИО3 обнаружил принадлежащую сожительнице Свидетель №1, Потерпевший №1 банковскую карту «

<

данные изъяты>» №. В этот момент у ФИО3 возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с этой целью ФИО3 похитил указанную банковскую карту и покинул домовладение. С целью реализации задуманного, ФИО3, 06.07.2024 г. примерно в 13 часов 00 минут, пришел в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где находилась в качестве продавца Свидетель №2 ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, реализуя свой единый корыстный преступный умысел, имея в своём распоряжении банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, принадлежащую Потерпевший №1, при помощи бесконтактной оплаты за приобретение продуктов питания, в магазине «Перекресток», через банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, списал, тем самым тайно похитил с банковского счета Потерпевший №1, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском отделении № Дополнительный офис № 

<

данные изъяты>. 06.07.2024 в 13 часов 05 минут, денежные средства в сумме 1 105 рублей. 06.07.2024 г. в 15 часов 19 минут, денежные средства в сумме 370 рублей. 06.07.2024 г. в 15 часов 27 минут, денежные средства в сумме 379 рублей, всего на общую сумму 1 854 рубля распорядившись ими по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3, 06.07.2024 г., в период времени с 13 часов 05 минут по 15 часов 27 минут, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 854 рубля.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии 08.08.2024 г. в качестве обвиняемого, следует, что 06.07.2024 г., примерно 08 часов 00 минут он пришёл в гости к Свидетель №1 проживающего по адресу: 

<

адрес>, который сожительствует с Потерпевший №1 Примерно в 09 часов 40 минут Свидетель №1 попросил его сходить в магазин на данную просьбу он ответил отказом и пояснил ему, что он не куда не хочет идти, так ему было лень и на улице было жарко. После этого Свидетель №1 достал из кармана брюк банковскую карту зеленного цвета и в его присутствии положил ее под подушку, лежащую на диване, как он понял, Свидетель №1 боялся потерять карту. Они с Свидетель №1 общались, выпили немного спиртного. Примерно в 11 часов 00 минут Свидетель №1 лег спать, а он остался у него дома и продолжил сидеть на кресле. Увидев, что Свидетель №1 уснул, зная, где находиться банковская карта, решил похитить ее для оплаты ею в магазине, а именно купить себе продукты питания, так как был голодный, и у него не было денег. Ему было известно, что на данной банковской карте имеются денежные средства, потому что Свидетель №1 просил его сходить в магазин, сколько именно денег было, на банковской карте, он не знал. Подойдя к дивану, он протянул руку под подушку, куда ранее Свидетель №1 прятал банковскую карту и достал ее. Потерпевший №1 в этот момент в комнате отсутствовала, возможно находилась в коридоре. Убедившись, что Свидетель №1 не заметил, как он взял банковскую карту, пошел с ней к себе домой. После чего в послеобеденное время, точного времени не помнит с целью совершения покупок с помощью банковской карты, которую он похитил у Свидетель №1 направился в магазин «Перекрёсток», который находиться в центральной части 

<

адрес>. В магазине, похищенной банковской картой расплатился три раза для покупки продуктов питания. Три покупки товаров он совершил в период времени с 13 до 16 часов, точного времени не помнит. Он знает, что в некоторых банковских картах при покупки на большую сумму требуется введение пин- кода, поэтому совершил именно три покупки. Приобретал в данном магазине продукты питания и спиртное, а так же сигареты. На какую денежную сумму он расплачивался не помнит, помнит, что это были суммы в районе 1000 рублей и немного более 300 рублей. Он понимал, что совершает противоправные действия, так как долговых отношений у них с Свидетель №1 не было, он думал, что о данном факте Свидетель №1 не узнает. Продавцу магазина о том, что карта ему не принадлежит ни чего не говорил, она об этом и не спрашивала, в лицо она его знает как местного жителя. Совершал это преступление, будучи уже трезвым. Свою вину в содеянном признает, раскаивается. /т.1 л.д. 94-96/.

Кроме признания подсудимым ФИО3 своей вины в совершении указанного преступления, его виновность в совершении данного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии 10.07.2024 г., и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, она проживает по адресу: 

<

адрес> с сожителем Свидетель №1, с которым совместно ведут хозяйство. У нее в пользовании имеется банковская карта «

<

данные изъяты>» №, которую она открывала в 2022 году в Алексеевском отделении «Сбербанк». На данную банковскую карту ей приходит пенсия в размере примерно 12 500 рублей. Примерно с 2021 года у нее появились проблемы со зрением, она практически перестала видеть и по этой причине, отдала банковскую карту Свидетель №1, что бы он с помощью неё осуществлял покупку необходимых им вещей. С ее разрешения Свидетель №1 «привязал» данную карту к своему номеру телефона для того, что бы можно было отслеживать все операции, проводимые по карте. 06.07.2024 г., примерно в 08 часов 00 минут, к ним в гости пришел знакомый ее сожителя ФИО3 они сидели, общались и выпивали, она в это время находилась в этой же комнате, лежала на диване, какого-либо участия в их разговоре не принимала. Позднее, примерно в 09 часов 40 минут слышала, как Свидетель №1 попросил ФИО3 сходить в магазин, но тот ответил отказом. Позднее, как она поняла, Свидетель №1 лёг спать, а она вышла посидеть на улицу. ФИО3 оставался в доме. Когда ушёл ФИО3 она не слышала. Около 14 часов 00 минут проснулся Свидетель №1 и примерно минут через 30 собрался пойти в магазин, но карты не обнаружил. Спустя некоторое время он сообщил, что ему на телефон пришли смс уведомления с номера 900 о том, что в магазине «Перекресток» совершены 3 покупки, и они решили, что ФИО3 похитил банковскую карту и с помощью которой совершает покупки. Подумали они именно на ФИО3, поскольку кроме него у них никого не было. Свидетель №1 сообщил о данном факте в полицию. Претензий к ФИО3 в настоящее время не имеет так как материальный ущерб ей возмещён. /т.1, л.д. 46-47/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1B., данных им на предварительном следствии 18.07.2024 г. и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> в своём доме вместе с сожительницей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они ведут совместно хозяйство и бюджет у них общий. У Потерпевший №1 имеется в пользовании банковская карта «

<

данные изъяты>», на которую ей «приходит» пенсия в размере 

<

данные изъяты> рублей. В силу того, что Потерпевший №1 имеет проблемы со зрением, то данной банковской картой с ее разрешения пользуется он, т. е. совершает покупки в магазинах, оплачивая данной картой товар. Пин- код карты Потерпевший №1 ему сообщила, данную карту он «привязал» с ее разрешения к своему телефону с абонентским номером №. 06.07.2024 г., примерно 08 часов 00 минут, к ним гости пришел его знакомый местный житель ФИО3. Они немного выпили спиртного, сидели, общались. Примерно 09 часов 40 минут, он попросил сходить ФИО3 в магазин, который находиться в центральной части 

<

адрес>, для покупки продуктов питания. На данную просьбу ФИО3 ответил отказом и пояснил, что идти куда-либо не хочет, так как ему лень и жарко. Он думал ФИО3 дать немного наличных денег, но так как он отказался, на этом разговор закончился. Он взял банковскую карту «

<

данные изъяты>» зелёного цвета, принадлежащую Потерпевший №1, которая лежала у него в правом кармане брюк, и в присутствии ФИО3 спрятал её под подушку, лежащую на диване во второй комнате, где они все находились, чтобы не потерять карту. ФИО3 это видел. Примерно в 11 часов 00 минут, может чуть раньше он лёг спать, так как работал «до ночи», а ФИО3 остался у него и сидел на кресле рядом с диваном. Потерпевший №1 лежала на диване, но она в их разговоре ни какого участия не принимала. Примерно в 14 часов 00 минут, проснулся и обнаружил, что ФИО3 нет, он понял, что ФИО3 не стал дожидаться пока он проснется и ушёл домой. Около 14 часов 30 минут, решил пойти в магазин. Поднял подушку, под которой ранее прятал банковскую карту, и обнаружил, что данной банковской карты нет на месте. Он стал собственными силами искать пропавшую банковскую карту в комнате, потому что подумал, что пока спал, мог ее уронить на пол, так как он спал на данном диване, под подушкой которого спрятал банковскую карту. Спустя некоторое время взять свой мобильный телефон марки «Redmi9C NFC» и увидел СМС от абонента 900, в котором было указано, что 13 часов 05 минут произошло списание денежных средств с банковской карты на денежную сумму 1105 рублей с магазина «Перекресток». Данному факту он значения сначала не придал и продолжил искать дальше банковскую карту. Спустя некоторое время, на его мобильный телефон пришло опять СМС уведомление от абонента 900, что в 15 часов 19 минут снова произошло списание денежных средств на сумму 370 рублей с магазина «Перекресток», а также примерно в 15 часов 27 минут списание денежных средств на сумму 379 рублей с магазина «Перекресток. Он понял, что банковскую карту у него похитили и расплачиваются ею в магазине «Перекресток», который находиться в центральной части 

<

адрес>. Решил, что карту похитил ФИО3, так как больше в доме у него ни кого не было, а также ФИО3 видел, как и куда он прятал банковскую карту, о данном факте незамедлительно сообщил в полицию. Кому- либо брать банковскую карту и пользоваться ею он не разрешал, долговых отношений у него ни с кем не было. ФИО3 он так же не разрешал пользоваться данной картой, ни каких долговых обязательств между ними нет. Впоследствии ФИО3 пришел к ним с Потерпевший №1 домой извинился и возместил ущерб в сумме 1854 рубля, ФИО3 сказал, что похитил их карту, так как у него не было денежных средств на продукты. Так же хочет дополнить, что на момент хищения на карте Потерпевший №1 были денежные средства в сумме более 5000 рублей, ущерб от действий ФИО3 составил именно 1854 рубля. Карта, которую похитил ФИО3, оснащена чипом для бесконтактной оплаты, и при покупке на сумму более 1000 рублей не требуется введение пин-кода. Так же хочет дополнить, что позднее примерно в 21 час, может чуть позже 06.07.2024 г., он совершил несколько покупок расплатившись денежными средствами, находящимися на похищенной карте, но оплату производил уже через «Сбербанк онлайн» по QR-коду с помощью своего мобильного телефона марки «Redmi9C NFC». /т.1 л.д. 72-74/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей на предварительном следствии 12.07.2024 г. и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что 06.07.2024 г., она находилась на своём рабочем месте, в магазине «Перекресток», расположенном в 

<

адрес> «Б», 

<

адрес>, в магазин пришел житель 

<

адрес> ФИО3 и совершил покупку продуктов питания, каких именно в настоящее время она не помнит, но она помнит то, что ФИО3, расплатился за все банковской картой, с помощью бесконтактной оплаты. Данный факт она запомнила, так как ФИО3 никогда ранее не расплачивался банковской картой. Магазин камерами видео наблюдения не оборудован. 08.08.2024 г. она была приглашена в качестве понятой, где в ее присутствии и присутствии второго понятого ФИО8, сотрудниками полиции у ФИО3 была изъята банковская карта. Вот все, что может пояснить по данному факту /т.1 л.д. 58-59/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии 08.08.2024 г. и оглашённых с согласия участников процесса в судебном заседании, следует, что 08.08.2024 г. в 14 часов 00 минут, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проверки показаний на месте подозреваемым ФИО3. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 пояснил, что 06.07.2024 г. он был в гостях у своего знакомого Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где совместно общались и распивали спиртные напитки. В ходе общения ФИО3 заметил как Свидетель №1 спрятал банковскую карту под подушку и позднее воспользовавшись моментом, когда Свидетель №1 уснул он ее похитил. После чего направился в магазин «Перекресток», где с помощью похищенной карты совершил покупку товара на общую сумму 1854 рубля. ФИО3 пояснил, что 08.07.2024 г. данная карта у него была изъята сотрудниками полиции /т.1 л.д. 87-88/.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по Алексеевскому району ФИО9 № от 06.07.2024 г., согласно которого 06.07.2024 г., в 16 часов 08 минут, в дежурную часть Отделения МВД России по Алексеевскому району поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 (89954036215), проживающего 

<

адрес> о том, что 06.07.2024 г., в 10 часов 00 минут ФИО3 украл у него банковскую карту с которой в последующем произошли списания денежных средств. ( т.1, л.д. 6);

Заявлением Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП Отделения МВД России по Алексеевскому району № от 06.07.2024 г., согласно которого Свидетель №1, просит привлечь к ответственности ФИО3 который 06.07.2024 г., с его карты потратил деньги в сумме 1854 рубля. (т.1, л.д. 33);

Протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2024 г., в ходе которого было осмотрено жилище Свидетель №1, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данным осмотром установлено место, где находилась банковская карта «

<

данные изъяты>» №, принадлежащая Потерпевший №1 (т.1, л.д. 8-9);

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 06.07.2024г. ( т.1, л.д. 10-18);

Протоколом осмотра места происшествия от 08.07.2024 г., в ходе которого с участием ФИО3 был осмотрен магазин «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 в присутствии понятых добровольно выдал банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, которую с его слов 06.07.2024 г., он похитил из домовладения Свидетель №1, по адресу: 

<

адрес> с помощью которой 06.07.2024 г., в течение дня покупал себе продукты питания в данном магазине «Перекресток». Данная карта была изъята и упакована в конверт белого цвета ( т.1, л.д. 38-39);

Фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 06.07.2024 г. ( т.1, л.д.40-41);

Протоколом явки с повинной ФИО3, зарегистрированный в КУСП Отделения МВД России по Алексеевскому району за № от 08.07.2024 г., согласно которого ФИО3, добровольно сообщил о том, что он совершил хищение банковской карты «

<

данные изъяты>» принадлежащей Потерпевший №1. с помощью которой совершил оплату товара в магазине «Перекресток» ( т.1, л.д. 37);

Протоколом осмотра предметов от 24.07.2024 г., в ходе которого осмотрена банковская карта «

<

данные изъяты>» №, изъятая 08.07.2024 г., протоколом осмотра места происшествия.( т.1, л.д.78-79);

Фототаблицей к протоколу осмотра предметов от 24.07.2024 г.( т.1, л.д. 80);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.07.2024 г., в ходе которого признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: банковская карта «

<

данные изъяты>» №, изъятая 08.07.2024 г., протоколом осмотра места происшествия. ( т.1 л.д. 81);

Протоколом проверки показаний на месте от 08.08.2024 г., в ходе которой ФИО3 показал место совершения преступления, а именно: магазин «Перекресток» расположенный в 

<

адрес> и пояснил, что именно в данном месте, он 06.07.2024 г. оплатил покупку товара банковской картой Потерпевший №1 (т. 1 л.д.83-85);

Фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте от 08.08.2024 г. (т.1.,л.д. 86);

Выпиской ПАО «Сбербанк» по платёжному счёту №, карты № открытой в ОСБ № за период с 05.07.2024 г. по 07.07.2024 г. ( т.1, л.д. 53-55).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО3, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми.

Оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО3 оправдательного приговора или его освобождения от наказания за совершённое преступление, у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются с письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности потерпевшей, свидетелей либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Изложенные ФИО3 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в присутствии адвоката. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами. 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства по делу, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого.

Квалифицирующий признак вменяемого подсудимому преступления в виде хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом был установлен факт хищения денежных средств подсудимым ФИО3 с использованием банковской карты потерпевшей в магазине.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО3 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными. Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО3, относится к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно (л.д.127), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит (л.д.124), не судим, трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО3, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, а также данных о его личности. 

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния. 

С учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В этой связи назначенное ФИО3 наказание суд полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым, способствующим исправлению подсудимого.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, с определением испытательного срока 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО3 на период испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно – осужденного, в дни, установленные данным специализированным государственным органом. 

Меру пресечения в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественное доказательство по делу: банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, переданную на хранение собственнику Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Ю.М. Курышова