Дело № 12-173/2024 копия 

УИД 59MS0083-01-2023-006126-89

РЕШЕНИЕ

г.Чусовой 12 марта 2024 года 

Судья Чусовского городского суда Пермского края Акулова Е.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, ..., на постановление мирового судьи судебного участка № ... судебного района Пермского края от 11 января 2024 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... судебного района Пермского края от 11.01.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Чусовской городской суд Пермского края, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, переквалифицировав его действия с ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо отменить протокол об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что 18.11.2023 дорожная разметка на автомобильной дороге «...» была не читаема из-за наличия снежного покрова, в связи с чем, управляя автомобилем, он руководствовался положениями п.9.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, поскольку в тот день была ясная погода, вследствие чего он, выезжая с неосвещенного участка автодороги на солнечную сторону, был частично ослеплен, а также в связи с тем, что впереди автомобиля под его управлением двигалось транспортное средство с габаритами более 3 м в высоту, он не мог своевременно увидеть дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Также указал, что сотрудники ДПС не отразили в протоколе об административном правонарушении состояние дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а именно, читаем он или нет. По мнению ФИО1, мировой судья при вынесении обжалуемого постановления руководствовался некорректной схемой дислокации дорожных знаков дорожного движения на участке ... км автодороги «...» и объяснением свидетеля К., в котором тот не конкретизировал место совершения обгона управляемого им автомобиля, не идентифицировал обогнавший его автомобиль, не указал, какие в тот момент были погодные условия и в каком состоянии находилась дорожная разметка, а также, в каком направлении двигался обгоняемый автомобиль, в связи с чем, считает данные доказательства недопустимыми. Полагает, что исходя из положений пунктов 11.1 – 11.7 Правил дорожного движения РФ, а также руководствуясь тем, что обгон на подъеме полностью не запрещен, он убедился в безопасности планируемого им обгона, предварительно оповестил об этом других участников дорожного движения световыми сигналами поворота и благополучно завершил указанный маневр, не создав при его совершении аварийной ситуации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С. в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в Отделе МВД России «...», в должности инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции, и 18.11.2023 находился на дежурстве совместно со старшим инспектором ДПС З., осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на ... км автодороги «...». В процессе несения службы ими визуально было установлено, что водитель автомобиля марки «...», белого цвета, совершил обгон впереди движущегося легкового автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». В связи с указанным обстоятельством водители обоих транспортных средств были ими остановлены для установления личности. Водителем автомобиля марки «...» оказался ФИО1, а водителем автомобиля, который обогнал ФИО1, оказался К. С К. было отобрано объяснение по обстоятельствам обгона управляемого им транспортного средства, а в отношении водителя ФИО1, после его проверки по базе данных и разъяснения процессуальных прав, составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.5 ст.12.15 и ч.2 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку дорожная разметка вследствие наличия на дороге снежного покрова была не читаема, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 было вменено только совершение им обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Также пояснил, что ограничение движения, предусмотренного данным дорожным знаком, действует на протяжении всего участка автодороги ... км «...», а в районе реки ..., вопреки ошибочному мнению ФИО1, заканчивается действие не данного дорожного знака, а иного дорожного знака, ограничивающего скорость движения. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи, исходя из следующего. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Субъектом правонарушения является лицо, ранее привлеченное к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.6 Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 ... (в ред. от 02.06.2023) (далее - Правила дорожного движения РФ), обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения РФ запрещен обгон в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с Приложением ... к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. 

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения ... к Правилам дорожного движения РФ запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложение к Правилам дорожного движения РФ является их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что 18.11.2023, в 13 час. 55 мин., ФИО1, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством марки «...», государственный регистрационный номерной знак ..., двигаясь по ... м автомобильной дороги «...» в направлении ..., в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства, не являющегося тихоходным, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ... от 18.11.2023, в котором ФИО1 указал, что с вменяемым ему административным правонарушением он согласен (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения от 18.11.2023, подписанной ФИО1 без замечаний (л.д.3); схемой дислокации дорожных знаков на участке ... км автодороги «...» (л.д.4); письменным объяснением К. от 18.11.2023 (л.д.5); копией постановления мирового судьи судебного участка № ... судебного района Пермского края от 10.05.2023, вступившего в законную силу 26.05.2023, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6-8); копией постановления мирового судьи судебного участка № ... судебного района Пермского края от 26.05.2023, вступившего в законную силу 04.07.2023, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.11-15); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности (л.д.17-19).

Вопреки доводам жалобы, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

То обстоятельство, что объяснение К. дано в краткой форме, само по себе не является основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку, в силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1, который в течение установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом всех фактических обстоятельств дела, правовых оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд второй инстанции не усматривает.

К пояснениям ФИО1 о том, что он совершил обгон не одного транспортного средства, а колонны впереди двигающихся транспортных средств, одним из которых являлся минивэн, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении С., объяснением К. и схемой места совершения административного правонарушения, подписанной ФИО1 без каких-либо замечаний, согласно которым ФИО1 совершил обгон одного, впереди движущегося транспортного средства – легкового автомобиля под управлением К.

То обстоятельство, что на имеющейся в материалах дела схеме дислокации дорожных знаков на участке ... м автомобильной дороги «...» отсутствуют сведения об установке дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», не ставит под сомнение наличие события административного правонарушения, поскольку фактическое наличие данного дорожного знака на указанном участке автодороги подтверждено иными материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается самим ФИО1

Довод жалобы об отсутствии вины заявителя в нарушении Правил дорожного движения, поскольку в месте фиксации правонарушения в нарушение требований ГОСТ отсутствовал дублирующий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» и он не видел дорожный знак из-за впереди идущего транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения и основанием для освобождения его от ответственности не является, поскольку отсутствие дублирующего дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не отменяет действие такого знака, установленного в попутном направлении движения транспортного средства, а также не исключает обязанность водителя по его соблюдению в силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, суд полагает, что суждения заявителя о том, что данный знак неправомерно установлен на участке дороге, где им совершен обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, являются субъективными и в случае несогласия заявителя с установкой знака 3.20 «Обгон запрещен» не дают ему оснований нарушать Правила дорожного движения РФ. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела скрин-шота – распечатки участка автодороги с идентификатором ..., пересекающей реку ... и незаверенной копии «...», не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку, по смыслу ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, в производстве которого находится дело, вправе как отклонить заявленное ходатайство, так и удовлетворить его. Оснований не соглашаться с мотивами мирового судьи, по которым он отказал в удовлетворении названного ходатайства, не имеется.

Кроме того, суд второй инстанции, исследовав документы, приложенные ФИО1 к жалобе, полагает, что их содержание основанием для освобождения от административной ответственности не является.

Довод жалобы о том, что на участке ... м автомобильной дороги «...» дорожная разметка была не читаема, судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении, с учетом пояснений должностного лица, его составившего, данных в судебном заседании, ФИО1 было вменено лишь совершение обгона впереди движущегося транспортного средства, не являющегося тихоходным, в зоне действия дорожного знака 3.20, запрещающего совершение указанного маневра. Пересечение при совершении маневра разметки 1.1, 1.3 или разметки 1.11, прерывистая линия которой расположена слева, ФИО1 не вменялось. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при назначении административного наказания мировой судья учел обстоятельства и характер административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, его имущественное положение, а также наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств.

Поскольку административное правонарушение, совершенное ФИО1, зафиксировано не с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, а непосредственно инспектором ДПС, составившим процессуальные документы, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, предусмотренное санкцией ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи судебного участка № ... судебного района Пермского края от 11.01.2024 в отношении ФИО1, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка ... ... судебного района Пермского края от 11 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись Е.Н.Акулова

Копия верна: Судья