Суд первой инстанции Лобанова Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции: Кребель М.В., Черемисин Е.В., Мурованная М.В.

№44г-8/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Томского областного суда

г. Томск 27 февраля 2019 года

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г., 

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Воротникова С.А., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 октября 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Залевской Е.А., объяснения представителя истца акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО6, действующего на основании доверенности от 22.03.2018, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО7, президиум Томского областного суда

установил:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», банк, кассатор) обратилось с иском к ФИО5, просило суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1115 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 25.07.2018 в размере 4 876,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России с 26.07.2018 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (листы дела 2-4, 74-75, 84-85, 87).

В обоснование указывало, что 28.03.2016 между ФИО7 (вкладчик) и Томским РФ АО «Россельхозбанк» заключен договор /__/ вклада «Пенсионный плюс» /__/. При заключении договора вкладчик тот же день оформил доверенность на имя ФИО5, которой уполномочила ответчика распоряжаться денежными средствами, находящимися на её счетах, включая отдельный счёт, открытый в целях проведения расходных операций в отношении денежных средств, имеющихся на вкладе.

30.11.2017 на основании заявления вкладчика об отмене доверенности полномочия ФИО5 по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете/вкладе /__/ были прекращены. 

21.02.2018 ФИО5 обратился в Томский РФ АО «Россельхозбанк» с целью снятия денежных средств по вкладу /__/, предъявив в качестве документа доверенность от 28.03.2016 и в тот же день с указанного счета по вкладу ФИО7 ему была ошибочно выдана сумма в размере 1115 950 руб. 

Впоследствии банк сумму ошибочно выданных денежных средств возвратил ФИО7 как вкладчику за свой счет и обратился к ФИО5 с претензией, а также по телефону, требуя возврата суммы неосновательного обогащения. 

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Решением Советского районного суда г. Томска от 25.07.2018 иск удовлетворен, суд взыскал с ФИО5 в пользу банка сумму неосновательного обогащения в размере 1115950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 04.07.2018 по 25.07.2018 в размере 4876, 55 руб., проценты из расчёта ключевой ставки Банка России на сумму основного долга, начиная с 26.07.2018 по дату фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в сумме 13779, 75 руб. Также с ФИО5 в доход муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.10.2018 данное решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в президиум Томского областного суда 23.11.2018 и 19.12.2018 соответственно, АО «Россельхозбанк» просит постановленное по делу апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции ошибочно посчитал, что банк не представил доказательств тому, что ФИО5 не был уполномочен снимать спорные денежные средства со вклада /__/ и фактически снял их с данного вклада.

Полагает, что факт выдачи спорной суммы ФИО5 подтверждается как выпиской по лицевому счету /__/, так и расходным кассовым ордером от 21.02.2018 №536, где в полном соответствии с положениями пунктов 3.3., 2.1 Договора банковского вклада №0263/2016/6408 отражены расходные операции. Более того, в ходе судебного разбирательства ФИО5 и сам не отрицал факт снятия спорных денежных средств 21.02.2018 именно им.

Считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка выпискам по счетам /__/, /__/, а также условиям договора банковского вклада (пункты 2.1, 3.3), расходному кассовому ордеру от 21.02.2018 во взаимосвязи.

Также судебной коллегией не исследованы обстоятельства поступления денежных средств на счет расходных операций и их получение ответчиком, что имело значение для дела, чем нарушены положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Настаивает на том, что отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия не разрешила вопрос о том, имело ли место неосновательное обогащение со стороны третьего лица, так как банк возвратил ФИО7 денежные средства в сумме 1115950 рублей и понёс, таким образом, убытки.

В нарушение требований подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции ошибочно возложил на банк как на истца обязанность доказать отсутствие законных оснований получения ответчиком денежных средств, в то время как обязанность подтвердить основание получения денежных средств или иного имущества либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

14.12.2018 дело поступило в суд кассационной инстанции по запросу от 07.12.2018. 

Определением судьи Томского областного суда Залевской Е.А. от 30.01.2019 кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции – президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» Тэц А.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, ФИО5, против удовлетворения жалобы возражал.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального права. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. 

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2016 между АО «Россельхозбанк» и ФИО7 был заключен договор вклада /__/, согласно которому ФИО7 как вкладчик внесла на вклад «Пенсионный плюс», а банк на указанный вклад принял наличные денежные средства в валюте Российской Федерации (далее – Договор вклада).

По условиям указанного Договора вклада приходные операции осуществляются путем внесения во вклад наличными деньгами и зачисления на счет по вкладу /__/, а для проведения расходных операций используется счет /__/, открытый вкладчику в день подписания настоящего договора (пункты 1.1., 3.3. Договора вклада, листы дела 15-16).

Также между банком и ФИО7 28.03.2016 был заключен договор /__/ вклада «Пенсионный плюс» в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым приходные операции осуществляются путем внесения во вклад наличными деньгами и зачисления на счет по вкладу /__/. Для проведения расходных операций также используется счет /__/ (листы дела 117-120). 

28.03.2016 ФИО7 на имя ФИО5 выдана доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете(ах) /__/, /__/, открытых в Томском РФ АО «Россельхозбанк» ДО №3349/64/08 в городе Томске (лист дела 5).

30.11.2017 ФИО7 отменила действие доверенности на имя ФИО5 по договору банковского вклада/счета /__/, открытого в Томском РФ АО «Россельхозбанк» (лист дела 6).

Согласно расходному кассовому ордеру от 21.02.2018 №536 со счета /__/ совершена расходная операция, в результате которой ФИО5 получены денежные средства в размере 1115 950 руб. (лист дела 156).

26.03.2018 АО «Россельхозбанк» также выдало вкладчику К.В.ВБ. денежные средства в сумме 1115 950 руб. со счёта /__/ по договору вклада /__/ (лист дела 86).

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что полученные ответчиком денежные средства были им сняты со счёта вклада ФИО7 за /__/ в отсутствие у него действующей доверенности на совершение таких действий, их выдача явилась следствием ошибки сотрудника банка, не проверившего в специальной программе факт отзыва доверенности на имя ФИО5, а значит, денежные средства получены ответчиком без законных на то оснований и являются его неосновательным обогащением.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доверенность была отменена ФИО5 только в отношении действий по счету /__/, на котором учитывались приходные кассовые операции, указание же на счет /__/ в заявлении об отмене доверенности отсутствует. Вместе с тем спорные денежные средства получены ФИО5 со счёта /__/.

Обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку данные выводы суда апелляционной инстанций не подтверждены материалами дела и обстоятельствами, которые следуют из этих материалов дела.

Согласно статье 36 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» вклад – это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ от 03.07.2016 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» также содержит понятие вклада, в соответствии с которым под вкладом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт).

В соответствии со статьёй 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Разделом 2 Инструкции Банка России № 153-И от 30.05.2014 «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» установлено, что банками могут открываться различные виды счетов, среди которых предусмотрены текущие счета, которые открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, а также счета по вкладам (депозитам), которые открываются соответственно физическим и юридическим лицам для учета денежных средств, размещаемых в банках с целью получения доходов в виде процентов, начисляемых на сумму размещенных денежных средств (пункты 2.2.,2.10.)

Изложенное указывает на то, что заключение договора банковского вклада (депозита) сопровождается открытием физическому или юридическому лицу депозитного счёта, на который зачисляется сумма вклада, и учитываются денежные средства клиента, размещённые в банке и доход клиента. 

По договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (часть 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, для выполнения операций по договору банковского счёта банком в отличие от договора банковского вклада по общему правилу открывается текущий счёт.

Из материалов дела следует, что при заключении 28.03.2016 договоров банковского вклада /__/ и /__/ банком были открыты счета по вкладам (депозитам) за /__/ и за /__/ соответственно, что следует из пунктов 1.1. договоров.

Согласно пункту 2.1. указанных договоров банковского вклада банк обязуется удостоверять операции по вкладу и сумму остатка средств во вкладе выпиской из лицевого счёта вкладчика. 

В силу пункта 3.3 договоров расходные операции совершаются в безналичной форме, для проведения расходных операций по вкладу используется счёт вкладчика за /__/.

Таким образом, счет /__/ согласно условиям заключённых ФИО7 и банком договоров банковских вкладов является банковским счетом, предназначенный для проведения ФИО7 как вкладчиком расходных операций по вкладам, открытие которого обусловлено заключением между сторонами договоров банковского вклада. 

Следовательно, любая операция по снятию денежных средств со вклада должна была сопровождаться перечислением денежных средств с номера банковского вклада ФИО7 (/__/ или /__/), на её банковский счёт /__/, после чего денежные средства могли быть получены К.В.ВБ. или ФИО5 

30.11.2017 ФИО7 отменила действие доверенности, выданной на имя ее сына ФИО5 28.03.2016 по договору банковского вклада/счета /__/, открытому при заключении договора вклада /__/, а значит, с указанной даты у ФИО5 прекратилось право распоряжения денежными средствами, находящимися на счете вклада и он утратил право снимать денежные средства со вклада /__/ (лист дела 6). 

В заявлении об отмене данной доверенности номер банковского счёта /__/ не был и не мог быть указан, поскольку у ФИО5 имелась доверенность на распоряжение денежными средствами, имевшимися на вкладе /__/, расходные операции по которому также требовали использования того же банковского счёта.

При этом денежные средства на банковском счёте /__/ отсутствовали, что подтвердилось выпиской (листы дела 7-10) и согласуется с доводами банка о том, что данный счёт был открыт только для проведения расходных операций по банковским вкладам (депозитам) и для хранения денежных средств, зачисленных во вклады, не предназначался. 

Указанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, также подтвердились и условиями пункта 3.3. договоров вклада, в соответствии с которым если счёт, указанный в настоящем пункте (/__/) закрыт, банк продлевает договор на условиях вклада до востребования.

Таким образом, отсутствие в указанном заявлении ФИО7 об отмене доверенности сведений о том, что у ФИО5 отзываются полномочия распоряжаться средствами счёта /__/, в данном случае правового значения не имело, поскольку все расходные операции учитывались на счёте вклада.

При таких обстоятельствах ссылка судебной коллегии на то, что, имея доступ к банковскому счёту /__/, ФИО5 вправе был совершать по нему расходные операции, не соответствует материалам дела.

Напротив, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 по состоянию на 21.01.2018 не был уполномочен на получение денежных средств со вклада, является верным.

Согласно выписке по счету /__/, 21.02.2018 банком проведено две операции: перечисление денежных средств со счёта вклада на текущий счёт для проведения расходной операции по вкладу /__/ от 28.03.2016 (операции присвоен № 376581), и выдача денежной наличности со счёта вклада в соответствии и с условиями договора с лицевого счёта /__/ о чём составлен документ № 536. Данные операции совершены в пользу ФИО5 (листы дела 7-10).

Из выписки по лицевому счёту вклада /__/ также следует, что по обращению ФИО5 по операции за № 376581 от 21.02.2018 произведено перечисление денежных средств со счёта вклада на текущий счёт для проведения операции по вкладу согласно договора /__/ от 28.03.2016 (листы дела 76-78).

В ходе судебного разбирательства суду также предоставлен расходный кассовый ордер № 536 от 21.02.2018, из которого следует, что ФИО5 выданы денежные средства в размере 1115950 руб. со счёта /__/, однако в назначении платежа указано выдача денежной «наличности со вклада в соответствии с условиями договора», что согласно выписке по указанному банковскому счёту соответствует проводке о выдаче денежных средств с номера банковского /__/ (листы дела 7-10,156). 

Таким образом, вопреки выводу судебной коллегии, денежные средства в размере 1115 950 руб. были выданы ФИО7 по договору от 28.03.2016 /__/ и списаны со счёта вклада /__/.

Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств тому, что перечисление спорных денежных средств со счёта вклада /__/ на банковский счёт /__/ выполнено банком по заявлению ФИО5 ошибочна, поскольку то обстоятельство, что денежные средства со вклада /__/ выданы посредством перечисления на банковский счёт по заявлению ответчика, однозначно подтверждается расходным кассовым ордером № 536 от 21.02.2018. 

Более того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО5 факт снятия денежных средств с указанного вклада не отрицал, что свидетельствует об отсутствии в данной части спора и не учтено судебной коллегией (лист дела 91).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку денежные средства в размере 1115 950 руб. были получены ФИО5 без правовых к тому оснований, то на его стороне возникло неосновательное обогащение и верно не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном сделаны с существенным нарушением статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без учета установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что обстоятельства, при которых спорные денежные средства не могут быть возвращены банку, отсутствуют.

Так, в силу пункта 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, возложена на стороны.

Из указанных норм следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью. При этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Материалами дела однозначно подтверждено, что ранее ФИО5 являлся представителем вкладчика ФИО7, то есть допускался к совершению расходных операций по вкладу /__/. Банк, имея обязательства перед ФИО7, ошибочно исполнил их в пользу лица, которое перестало представлять её интересы перед банком, что исключает добровольную и намеренную передачу ФИО5 денежных средств по вкладу ФИО7 

Поскольку спорные денежные средства были выданы ответчиком банку не добровольно и намеренно, а вследствие ошибки работника банка, не выполнившего должностные обязанности и не убедившегося в действии доверенности на имя ФИО5 по состоянию на 21.02.2018, применение к спорным правоотношениям нормы пункта 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. 

Более того, ФИО5 на обстоятельства, указанные в пункте 4 части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит, не ссылался и их наличие не доказывал.

Каких-либо данных о том, что полученные по ордеру № 536 от 21.02.2018 денежные средства передавались ФИО5 третьему лицу ФИО7, в деле отсутствуют. Напротив, в ходе судебного разбирательства ФИО5, настаивал на том, что получил спорные денежные средства правомерно, а выплаченная ФИО7 банком по ордеру от 26.03.2018 аналогичная денежная сумма представляет собой подарок банка его матери (лист дела 91). Также ФИО7, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, о передаче ей ответчиком указанных денежных средств не заявляла.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что имущественная сфера банка пострадала именно вследствие неосновательного обогащения ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции также рассмотрел по существу требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт которых за период с 04.07.2018 по 25.07.2018 подробно приведён в решении и в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Расходы п уплате банком государственной пошлины взысканы судом с ответчика в полном соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах президиум Томского областного суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.10.2018 нельзя признать законным.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах соответствуют как материалам дела, так и материальному закону, регулирующему спорные правоотношения, президиум Томского областного суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.10.2018 подлежит отмене с оставлением в силе решения Советского районного суда г. Томска от 25.07.2018.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Томского областного суда,

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 октября 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, решение Советского районного суда г. Томска от 25 июля 2018 года оставить в силе.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий