Дело № 2а-2096/2024

36RS0003-01-2024-002454-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 23 сентября 2024 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Мануйловой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.09.2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены частично. На основании указанного решения выданы исполнительные листы.

01.12.2023 г. в адрес Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области были направлены заявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительные листы серии ФС № 044948701 и серии ФС № 044948702. Однако до настоящего времени исполнительные производства не возбуждены, меры принудительного исполнения не предприняты. В нарушении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебные приставы Левобережного РОСП г. Воронежа не сделали абсолютно ничего в установленный законом срок, что привело к нарушению принципа своевременности совершения исполнительных действий.

Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы сотрудниковЛевобережного РОСП г. Воронежа за период с 05.12.2023 г. по 07.05.2024 г., связанной с несвоевременным возбуждением исполнительного производства по исполнительным листам, выданным на основании решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.09.2023 г., в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению указанного решения (л. д. 2-4).

В судебном заседании 29.08.2024 г.представителемадминистративного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представлено уточненное исковое заявление, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы сотрудников Левобережного РОСП г. Воронежа за период с 15.12.2023 г. по 29.08.2024 г. и необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.09.2023 г.,

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 за период с 15.12.2023 г. по 04.04.2024 г., выразившееся в несвоевременном направлении запроса в Росреестр,

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 за период с 15.12.2023 г. по 02.08.2024 г., выразившиеся в ненадлежащем ведении документооборота исполнительного производства, а именно в отсутствии постановлений в материалах исполнительного производства, перечисленных в сводке по исполнительному производству (л. д. 73).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.08.2024 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должникФИО5

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.08.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченсудебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской областиФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом (л. 

<

...> а, 97 б, 97 в).

На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Выслушав объяснение представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемые постановления, действия (бездействия) нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют нормативным правовым актам.

При этом обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, на также нарушения или прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»от 17.11.2015 г. № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4).

Согласно ст. ст. 12 и 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 10 указанного Закона старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. В то же время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства. 

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.09.2023 г., вступившим в законную силу 26.10.2023 г., исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены; с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 278 576 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 419 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 39 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., а всего 340786 руб. 07 коп.;проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые по статье 395 Гражданского кодекса РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 278 576 руб. 83 коп., начиная с 20.09.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства по возврату указанной суммы;взыскана с ФИО5 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4439 руб.

На основании данного судебного акта Левобережным районным судом г. Воронежа выданы исполнительные листы серии ФС № 044948701, серии ФС № 044948702 (л. д. 20-22).

04.12.2023 г. в Левобережный РОСП г. Воронежа от ФИО1 поступилизаявление о возбуждении исполнительного производства, а также исполнительные листы серии ФС № 044948701 и серии ФС № 044948702 (л. д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 15.12.2023 г. на основании исполнительного листа серииФС № 044948701 возбуждено исполнительное производство № 285472/23/36036-ИП (л. 

<

...>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 15.12.2023 г. на основании исполнительного листа серии ФС № 044948702 возбуждено исполнительное производство № 285479/23/36036-ИП.

04.04.2024 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № 285472/23/36036-ИП (л. д. 26).

После возбуждения исполнительного производства № 285472/23/36036-ИП в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью установления имущественного положения должника был направлен ряд запросов в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (15.12.2023 г., 14.05.2024 г.), в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (15.12.2023 г., 12.04.2024 г.), в ФНС о счетах должника – ФЛ (15.12.2023 г., 14.05.2024 г.), об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (15.12.2023 г.), в Росреестр к ЕГРП (15.12.2023 г., 04.04.2024 г., 14.05.2024 г.), в ЗАГС о получении сведений о смерти (14.05.2024 г.), в ЕРН (31.07.2024 г.), направлены пакетные запросы в банки (16.12.2023 г.) (л. 

<

...>).

Как следует из сводки по исполнительному производству № 285472/23/36036-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2023 г., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 23.12.2023 г., постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2024 г., постановление о распределении денежных средств по СД от 02.05.2024 г. (л. 

<

...> 27-28, 29-30, 56-57, 58-59, 60-61, 62-63, 69-70, 98-99, 100-101,102-104, 127-128). 

В ходе исполнительного производства по состоянию на 14.08.2024 г. с должника взыскано 153278 руб. 64 коп., остаток долга 187507 руб. 43 коп. Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается копией платежного поручения № 10247 от 02.05.2024 г. (л. 

<

...> 90).

После возбуждения исполнительного производства № 285479/23/36036-ИП в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем ФИО3 с целью установления имущественного положения должника был направлен ряд запросов в регистрирующие органы: в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах (15.12.2023 г., 14.05.2024 г.), в ПФР о СНИЛС должника с учетом дополнительных сведений (15.12.2023 г., 12.04.2024 г.), в ФНС о счетах должника – ФЛ (15.12.2023 г., 14.05.2024 г.), об ИНН должника – ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения (15.12.2023 г.), в Росреестр к ЕГРП (15.12.2023 г., 04.04.2024 г., 14.05.2024 г.), в ЗАГС о получении сведений о смерти (14.05.2024 г.), в ЕРН (31.07.2024 г.),направлены пакетные запросы в банки (16.12.2023 г.) (л. 

<

...>).

Как следует из сводки по исполнительному производству № 285479/23/36036-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.12.2023 г., постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 23.12.2023 г., постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 04.04.2024 г., постановление о распределении денежных средств по СД от 02.05.2024 г. (л. 

<

...> 114-115, 116-118, 119-121, 122-123, 124-125, 127-128).

В ходе исполнительного производства по состоянию на 23.09.2024 г. с должника взыскано 125298 руб. 19 коп., остаток долга 125298 руб. 19 коп. Факт перечисления указанной денежной суммы подтверждается платежным поручением № 10097 от 02.05.2024 г. (л. д. 86-87).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 за период с 15.12.2023 г. по 04.04.2024 г., выразившееся в несвоевременном направлении запроса в Росреестр.

Вместе с тем, как было указано выше, судебным приставом-исполнителем ФИО3 сразу же после возбуждения исполнительного производства был направлен запрос в Росреестр 15.12.2023 г., а также 04.04.2024 г., что подтверждается представленными со стороны административного ответчика доказательствами. 

Также после предъявления искового заявления судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.05.2024 г. повторно направлензапрос в Росреестр.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по установлению имущественного положения должника, поиску его имущества, путем направления запросов в Росреестр, факт незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем судом не установлен. При этом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как не достижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем представлены сводки по исполнительным производствам № 285472/23/36036-ИП, № 285479/23/36036-ИП, содержащие в себе весь перечень постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем за период с 15.12.2023 г. по 02.08.2024 г., а также копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконныхдействиях судебного пристава-исполнителя при ведении материалов исполнительного производства в отношении должника; последний не ограничен в праве на ознакомление с материалами исполнительного производства; в ходе рассмотрения дела представитель административного истца был ознакомлен со сводкой об исполнительных действиях, осуществленных в рамках указанных исполнительных производств; сводка отражает все действия административного ответчика в рамках электронного документооборота между органами государственной власти; судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа ФИО3 не создавались препятствия административному истцу в ознакомлении с материалами исполнительного производства и получении информации, копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительных производств, были приобщены к материалам административного дела.

Частью 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель это самостоятельное должностное лицо, которое наделено правом совершать исполнительные действия в пределах полномочий и мер, предоставленных ему законом, чьи действия (бездействия) могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства. Старшим судебным приставом осуществляется контроль за ходом исполнительного производства в пределах прав и обязанностей старшего судебного пристава, определенных действующим законодательством.

Исходя из заявленных истцом обстоятельств, требование о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы сотрудников Левобережного РОСП г. Воронежа за период с 15.12.2023 г. по 29.08.2024 г. и необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.09.2023 г.,суд полагает не основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающих на старшего судебного пристава обязанности по контролю каждого действия должностных лиц возглавляемого им отделения службы судебных приставов, а также каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства. При этом доказательств направления в адрес вышеуказанного должностного лица каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, в материалы дела истцом не представлено, из имеющихся материалов не установлено. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований в указанной части суд отказывает.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 названного Кодекса, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Судом установлено, что совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, старшим судебным приставом Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 не допущено.

Указанные в административном иске нарушения в бездействиисудебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя срок обращения с административным иском, принимая во внимание, что административный истец оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3,старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, что подразумевает длящийся характер такого бездействия, суд полагает, что административным истцом срок обращения с административным иском не пропущен.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья Е.И. Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 07.10.2024 г.