№ 1-62/2023 КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Малояз от 25 мая 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметова Р.Р., с участием государственного обвинителя – прокурора Салаватского района Республики Башкортостан Щевелева А.Н., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Хайрисламовой Е.Р. (ордер в деле), потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки д. 

<

адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то тайном хищении имущества Потерпевший №2, а также совершении кражи, то тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенной с причинением значительного ущерба последней при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонном помещении 

<

адрес> Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «Honor 7A» стоимостью 2600,00 руб., принадлежащий Потерпевший №2, после чего скрылась с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в указанном размере. 

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении 

<

адрес> Республики Башкортостан, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила из сумочки денежные средства на общую сумму 22000,00 руб. и сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 5A» стоимостью 1245,33 руб., принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылась с похищенным имуществом с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 23245,33 руб. 

В подготовительной части судебного заседания от потерпевших поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как вред подсудимой им возмещен в полном объеме, претензий к ней они не имеют. 

Подсудимая и ее защитник также просили уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку подсудимая примирилась с потерпевшими.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что вред был возмещен потерпевшим частично, так как сотовые телефоны были изъяты сотрудниками полиции, а не добровольно возвращены подсудимой, имеется обстоятельство, отягчающее подсудимой наказание в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, при прекращении уголовного дела не будут достигнуты цели наказания. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.Таким образом, из указанных выше положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим; в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему. Данный перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, является исчерпывающим.

Данные условия применения положений ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

Так, подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести соответственно.

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимая загладила вред, причиненный преступлениями потерпевшим в полном объеме, а именно извинилась перед потерпевшими, возместила им ущерб, вернув потерпевшим сотовые телефоны до возбуждения уголовного дела, а потерпевшей Потерпевший №1, выплатив денежные средства на общую сумму 22000,00 руб., что следует из материалов уголовного дела и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, потерпевшие к подсудимой претензий не имеют, между указанными лицами состоялось примирение, таким образом, потерпевшие свободно и добровольно выразили свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Исследуя данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что она по месту жительства характеризуются посредственно, на диспансерном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, является вдовой и пенсионеркой.

Также судом учитывается, что подсудимая в ходе предварительного расследования активно способствовала раскрытию и расследованию данных преступлений, что, по мнению суда, существенно уменьшает степень общественной опасности лица и совершенных им преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд учитывает: признание вины в совершении преступлений; чистосердечное раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшим; возмещение ущерба; активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенных преступления, в частности о способе и мотивах совершения преступления. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО1 совершила преступления в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая сама себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало желание любым способом добыть денежные средства, что привело к совершению ей преступлений, что подтвердила сама подсудимая в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, ни характер, ни общественная опасность содеянного, ни наличие отягчающего наказание обстоятельства не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении лица от уголовной ответственности, что делает доводы государственного обвинителя в указанной части несостоятельными.

Таким образом, все условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевших суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, указанные в п. 3 обвинительного заключения вернуть законным владельцам, после вступления постановления в законную силу. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов

Постановление вступило законную силу 10.06.2023.