Председательствующий по делу Дело № 33а-243/2026 (33а-3688/2025)

судья Круликовская А.А. (1 инстанция дело № 2а-2098/2025)

УИД 75RS0023-01-2025-003767-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Жилинского А.Г.

судей Пичуева В.В., Каверина С.А.

при секретаре Тертычной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 28 января 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Черновскому РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, УФССП России по Забайкальскому краю об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 на решение Черновского районного суда г. Читы от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Жилинского А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным иском в суд, мотивируя тем, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа Читинского районного суда Забайкальского края по делу №, 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление №, которым определен размер задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> руб. Административный истец считает, что задолженности по алиментам не имеет, поскольку при ее расчете не были учтены квитанции, подтверждающие ежемесячные переводы на имя ФИО3 на содержание ребенка ФИО4 за период с 2019 по 2025 годы. Просил отменить постановление о расчете задолженности от 

<

Дата> и засчитать ежемесячные переводы на счет ФИО3 на содержание ФИО4 в качестве алиментов путем зачисления на счет по номеру телефона (т. 1 л.д. 6-7).

Протокольным определением суда от 30 сентября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3 (т. 2 л.д. 75-80).

Решением Черновского районного суда г. Читы от 14 октября 2025 года постановлено: административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 № от 

<

Дата>.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В удовлетворении требований к иным административным ответчикам отказать.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 128-135).

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, так как считает, что выводы суда первой инстанции не нашли своего подтверждения в материалах дела. Указывает, что документы не содержащие наименования платежа, не позволяют идентифицировать суммы, как уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Иных документов, подтверждающих оплату алиментов либо исполнение требования исполнительного документа, должником не представлено. Должник не исполняет свои обязанности по предоставлению судебному приставу-исполнителю документов, необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 145-154).

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 2 л.д. 178-180).

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Черновского РОСП города Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 просила удовлетворить апелляционную жалобу, административный истец ФИО1 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, не явились, представителей не направили, в соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами административного дела и требованиями закона, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), статьей 102 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, пункта 3 статьи 113 СК РФ, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 СК РФ, определяется, исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 4 статьи 113 СК РФ).

Часть 5 статьи 113 СК РФ предоставляет право любой из сторон обжаловать действия судебного исполнителя при несогласии с определением судебным исполнителем задолженности по алиментам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района города Читы № от 

<

Дата> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 (в настоящее время – ФИО3) О.В. алиментов на несовершеннолетнего сына ФИО4, 

<

Дата> г.р., в размере 

<

данные изъяты> части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 

<

Дата> и до совершеннолетия ребенка, 

<

Дата> судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство №, которому впоследствии присвоен № (т. 1 л.д. 81, 84-86).

Соответствующее исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, которой 

<

Дата> вынесено обжалуемое постановление о расчете задолженности по алиментам №. Указанным постановлением ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на 

<

Дата> в сумме 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты> коп. (задолженность за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>) + 

<

данные изъяты> коп. (задолженность за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>) – 

<

данные изъяты> коп. (частичная оплата за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>) (т. 1 л.д. 6-10).

Полагая, что при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 необоснованно не были учтены квитанции, подтверждающие ежемесячные переводы на имя ФИО3 на содержание ребенка ФИО4 в период с 2019 по 2025 годы, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам, поскольку не была учтена часть денежных средств, добровольно переведенных должником взыскателю, в частности денежных средств, перечисленных с указанием в платежных документах назначения платежа «алименты», а также денежных средств, перечисленных взыскателю без указания назначения платежа, но принятых взыскателем в счет алиментов. Ввиду неучета соответствующих сумм арифметический расчет судебного пристава-исполнителя в обжалованном постановлении представляется неверным.

Представленные стороной административного истца доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства, поступившие со счета банковской карты административного истца ФИО1 на счет ФИО3 являются алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Так, имеются платежные документы, подтверждающие уплату ФИО1 алиментов в январе 2025 года в размере 

<

данные изъяты> руб., в апреле 2025 года в размере 

<

данные изъяты> руб., в мае 2025 года в размере 

<

данные изъяты> руб., в ноябре 2024 года в размере 

<

данные изъяты> руб., в декабре 2024 года в размере 

<

данные изъяты> руб. – в чеках по операциям имеется отметка о перечислении денежных средств в счет алиментов (т. 2 л.д. 92, 95, 96, 97).

Имеются и аналогичные документы об оплате денежных средств в счет алиментов в марте 2025 года в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 93-94). По указанию ФИО1, комментарии к этим платежам «Алименты, за ФИО4 В., март 2024» содержат опечатку в дате, верным является «март 2025». В судебном заседании ФИО3 указала, что принимает данные суммы в счет алиментов в соответствии с назначением платежа – за март 2024 года (т. 2 л.д.79).

Между тем названные суммы с указанием назначения платежа «алименты» при расчете задолженности по алиментам судебный пристав-исполнитель безосновательно не учитывал.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что при опросе ФИО1 по обстоятельства неуплаты алиментов им не были представлены необходимые документы, не могут быть приняты во внимание.

При даче объяснений судебному приставу-исполнителю 

<

Дата> ФИО1 пояснял, что переводил взыскателю алименты в размере от 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение предоставлял выписку о движении денежных средств по счету, что следует из письменных возражений судебного пристава-исполнителя ФИО2

Соответствующей выпиской подтверждается поступление денежных средств от ФИО1 на счет ФИО3

Между тем, располагая названным документом, получив от ФИО1 объяснения о ежемесячном перечислении ФИО3 денежных средств в счет уплаты алиментов, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не предприняла мер для проверки соответствующих доводов ФИО1 и истребования дополнительных доказательств, в частности документов, свидетельствующих о назначении платежей. Взыскатель ФИО3 по вопросу получения от ФИО1 денежных средств в счет алиментов на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 опрошена не была.

Утверждение судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что она опрашивала ФИО3 по телефону 

<

Дата>, опровергнуто ФИО3 в судебном заседании – телефонный звонок от судебного пристава-исполнителя состоялся в сентябре 2025 года (то есть после осуществления расчета задолженности по алиментам), по вызову судебного пристава-исполнителя она явилась 

<

Дата> (т. 2 л.д. 69-70, 79).

В судебном заседании, а равно при даче объяснений судебному приставу-исполнителю, ФИО3 подтвердила, что помимо сумм, в назначении платежа в которых указано «алименты», она зачла в счет уплаты ФИО1 алиментов, в отсутствие соответствующего указания в платежных документах, следующие суммы: 

<

данные изъяты> руб. от 

<

Дата>, 

<

данные изъяты> руб. от 

<

Дата>, 

<

данные изъяты> руб. от 

<

Дата>.

Иных обязательств финансового характера, за исключением алиментных, ФИО1 перед ФИО3 не имеет, содержать ее не обязан, ее должником не является. Следовательно, перечисленные ФИО1 суммы должны были быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам.

К позиции ФИО3 о том, что денежные средства, перечисленные на ее счет ФИО1, не являются алиментами, судебная коллегия относится критически, так как данная позиция является непоследовательной и противоречивой.

Об этом свидетельствует то, что ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции дала пояснения, что также принимает в счет уплаты алиментов платеж от 

<

Дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., который ранее она алиментами не признавала. После чего в объяснении от 

<

Дата> судебному приставу-исполнителю пояснила, что снова не принимает в счет уплаты алиментов платеж от 

<

Дата> на сумму 

<

данные изъяты> руб., считает, что данные денежные средства были переведены ей на день рождение. При этом получение денежных средств не отрицала, на наличие каких-либо обязательств финансового характера с ФИО1 не ссылалась.

Несоответствие размера платежей в некоторые месяцы размеру ежемесячного платежа при установленных при рассмотрении дела обстоятельствах не позволяет сделать вывод о том, что переводимые средства имели другое назначение.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя № от 

<

Дата> является незаконным и подлежит отмене, поскольку произведенный расчет задолженности по алиментам является арифметически неверным, так как часть денежных средств, поступивших со счета банковской карты ФИО1 на счет ФИО3 в качестве алиментных платежей, необоснованно учтена не была.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доводы ФИО1, что учету в счет уплаты алиментов подлежат все перечисленные им на счет ФИО3 денежные средства, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку по ряду сумм ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих назначение платежей (для уплаты алиментов) в переданных им квитанциях.

Исходя из положений пункта 3 статьи 113 СК РФ документы, не содержащие указания на назначение платежа, в расчет задолженности по уплате алиментов не могут быть приняты, так как должником не представлено иных документов, с бесспорностью подтверждающих то, что данные суммы перечислены на уплату алиментов по решению суда, а равно доказательств соглашения с взыскателем относительно того, что оплата по квитанциям, назначение платежа в которых не указано и которые ФИО3 не признает в качестве алиментов, производилась в счет алиментных обязательств.

Доказательств того, что неучет указанных сумм при расчете задолженности по алиментам каким-либо образом привел бы к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка либо самого должника, в нарушение предписаний части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в дело не представлено.

Расчет задолженности в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя № от 

<

Дата> является арифметически неверным, поскольку, определяя размер задолженности, судебный пристав-исполнитель не учел, что в части квитанций, подтверждающих перечисление добровольно ФИО1 денежных средств, содержится указание о том, что данные средства перечислены в счет алиментов, что подтверждает назначение платежей на указанную сумму (для уплаты алиментов).

В связи с тем, что оспариваемое постановление является незаконным и признано таковым решением суда, судебный пристав-исполнитель в соответствии с действующим законодательством обязан вынести новое постановление о расчете задолженности по алиментам.

В связи с чем вывод суда о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства является правильным.

Судебный пристав-исполнитель должен произвести расчет задолженности по алиментам в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом не всех сумм, а только тех в назначении платежей которых содержится указание о том, что данные средства перечислены в счет алиментов, а также иных сумм, которые взыскатель ФИО3 приняла в качестве алиментов, помимо сумм, в назначении платежа в которых указано «алименты».

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что должник не исполняет свои обязанности по предоставлению судебному приставу-исполнителю документов, необходимых для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, установленных судом обстоятельств дела и выводов суда не опровергают, не имеют правового значения для разрешения спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, для которой судебная коллегия, исходя из установленных обстоятельств конкретного дела, оснований не усматривает.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черновского районного суда г. Читы от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи