Дело № 2-324/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием помощника Югорского межрайонного прокурора Казакова М.И.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» об изменении формулировки увольнения, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области с иском к федеральному государственному предприятию Нижнетагильскому отряду ведомственной охраны - структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге, структурному подразделению - Пожарный поезд станции Верхнекондинская о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановлении на работе.

Исковые требования обоснованы тем, что с (дата) по (дата) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Нижнетагильским отрядом ведомственной охраны - структурным подразделением филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге. (Дата) истец был принят на работу в указанное предприятие в пожарный поезд станции Верхнекондинская на должность (-). (Дата) ФИО1 переведен в пожарный поезд станции Верхнекондинская на должность (-). (Дата) в отношении ФИО1 вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. (Дата) истец уволен на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказом об увольнении истец не согласен, считает увольнение незаконным по следующим основаниям. (Дата) в месте выполнения своих трудовых обязанностей в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не находился, был трезв. Отсутствовали законные и достаточные основания для направления на медицинское освидетельствование. Акт медицинского освидетельствования (номер) лишен юридической силы ввиду содержащихся в нем противоречивых сведений (указана дата начала освидетельствования, дата первого и второго исследования: (дата); содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе за (-) минут снизилось до (-) промилль; время последнего освидетельствования, указанное в акте и чеке, не совпадает). Работодателем не соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания.

ФИО1 просил суд отменить приказ (номер) от (дата) о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отменить приказ (номер) от (дата) о прекращении трудового договора со ФИО1 на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ФИО1 на работе в Нижнетагильском отряде ведомственной охраны - структурном подразделении филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге в должности (-).

Определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 22.02.2017г. в соответствии со ст. 41 ГПК РФ произведена замена ответчика на федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии со ст. 33 ГПК РФ гражданское дело передано по подсудности в Советский районный суд ХМАО - Югры.

Определением Советского районного суда ХМАО - Югры от 29.03.2017г. гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановлении на работе принято к производству суда.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования: просил суд признать незаконной формулировку увольнения и аннулировать запись об увольнении (номер) в трудовой книжке (серия, номер), взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного увольнения с (дата) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, связанного с незаконным увольнением, в размере (-) рублей, судебные издержки (транспортные расходы) в размере (-) рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

(Дата) заключен трудовой договор (номер) между федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ФИО1, согласно которому последний принят на работу (наименование должности) в Нижнетагильский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге, пожарный поезд станции Верхнекондинская.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме на работу (номер) от (дата) ФИО1 принят на работу (наименование должности) в Нижнетагильский отряд ведомственной охраны - структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Свердловской железной дороге, пожарный поезд станции Верхнекондинская.

(Дата) ФИО1 переведен в пожарный поезд станции Верхнекондинская (наименование должности).

Согласно приказу (номер) от (дата) ФИО1 уволен с (дата) с должности (-) пожарного поезда станции Верхнекондинская. Основанием прекращения (расторжения) трудового договора от (дата) и увольнения ФИО1 в приказе указано появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

В соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, увольнение работника по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, применяемым в отношении работника, совершившего дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившийся в появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (номер) от (дата), составленному врачом АУ «Советская районная больница» К., в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения.

(Дата) (наименование должности) М. составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии опьянения. Так, (дата) в (время) в пожарном поезде станции Верхнекондинская (наименование должности) ФИО1 находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается изъятием (наименование должности) Х. пустой бутылки из-под водки у работников и последующим медицинским освидетельствованием в приемном отделении городской больницы г. Советский. Свое состояние ФИО1 объяснил тем, что употреблял спиртные напитки накануне на дне рождения (степень родства). ФИО1 отказался ознакомиться с указанным актом.

(Дата) (наименование должности) М. составлен акт об отказе от предоставления ФИО1 объяснений по поводу появления на работе в состоянии опьянения. ФИО1 ответил отказом, мотивируя это тем, что ему добавить нечего и его все равно уволят.

(Дата) (наименование должности) М. составлен акт об отстранении ФИО1 (время) от работы в связи с нахождением на работе в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту от (дата) и в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ. ФИО1 отказался ознакомиться с данным актом.

ФИО1 предложено написать письменное объяснение по факту появления (дата) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, (дата) ФИО1 ознакомился с данным уведомлением и получил второй экземпляр, дал письменные объяснения, в которых указал, что 04.11.2016г. на рабочем месте находился в нормальном состоянии, алкогольные напитки не употреблял.

(Дата) (наименование должности) Л. приказ (номер) о применении дисциплинарного взыскания к (наименование должности) ФИО1 в виде увольнения с (дата) за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, совершенное (дата), выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения по основанию подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом ФИО1 был ознакомлен (дата).

Истцом оспаривается факт нахождения его (дата) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, факт нахождения ФИО1 на рабочем месте (дата) в состоянии алкогольного опьянения наряду с письменными доказательствами подтверждается показаниями свидетелей. 

Так, из показаний свидетеля К., (наименование должности) следует, что в (дата) на освидетельствование привезли четырех человек, в числе которых был ФИО1 Последний был им осмотрен на предмет алкогольного опьянения и составлен акт о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Относительно дат, указанных в верхней части акта и в п. 4, пояснил, что не обратил внимания на месяц и допустил ошибку, верной является дата: (-). В ходе медицинского освидетельствования истца использовались специализированные приборы, анализатор паров этанола АКПЭ-01М-01, по результатам освидетельствования распечатывается чек, дата в котором указывается автоматически. Относительно несовпадения времени, указанного в акте и чеке, пояснил, что в аппарате нет датчика времени, при указании времени ориентируется по настенным часам. Резкое снижение алкоголя в выдыхаемом воздухе может быть связано с тем, что была другая интенсивность выдоха, первоначально хватило воздуха, чтобы показать большее значение наличия алкоголя. Помимо показаний прибора на состояние опьянения указывали внешние признаки: реакция на отведение рук, на отведение глазных яблок у ФИО1 была нечеткой, координационные пробы выполнены с небольшими помехами, снижена устойчивость.

Свидетель Г., (наименование должности), пояснил, что (дата) он был ответственным по караулу, (наименование должности) М. сообщил о факте нахождения караула в состоянии алкогольного опьянения, работников повезли на медицинское освидетельствование. М. сообщил, что Х. выявлено употребление спиртных напитков сотрудниками караула, у истца по результатам медицинского освидетельствования выявлено содержание алкоголя. Истец вышел на больничный (дата). После освидетельствования истец был отстранен от работы, объяснений не дал. После выхода с первого больничного (дата) были запрошены объяснения, которые истец дал. С (дата) истец вновь ушел на больничный, (дата) после выхода с больничного ФИО1 был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Полагал, что наказание соответствовало дисциплинарному проступку, пожарный поезд является спасательным подразделением, без (наименование должности) при наступлении чрезвычайной ситуации ничего нельзя сделать.

Свидетель Х., (наименование должности), пояснил, что (дата) он заступил на дежурство, в карауле было 5 человек, он, (наименование должности) и трое (наименование должности). Вечером сотрудники пошли на кухню, ему стало подозрительно, когда он зашел на кухню, увидел, что Д. прячет в сумку бутылку водки. Остатки водки Х. вылил, на кухне присутствовал запах алкоголя. (Наименование должности) Д., Ю., И., (наименование должности) Шлемов сказали, что алкоголь не употребляли. О произошедшем Х. сообщил М., который, приехав, проверил ФИО1 на алкотестере, но он плохо работает. М. принял решение отвезти сотрудников на экспертизу. После медицинского освидетельствования, установившего состояние алкогольного опьянения, Шлемов был отстранен от работы.

Свидетель М., (наименование должности), пояснил, что (дата) он был ответственным по подразделению, с утра проверил всех по внешнему виду, в караул заступило 5 человек, в том числе и Шлемов. М. находился на работе до (время). В (время) позвонил (наименование должности) Х. и сообщил, что караул ужинал, и он изъял у них бутылку водки. М. поехал в подразделение. У сотрудников были красные лица. М. решил провести проверку на алкотестере, который имеется в подразделении, он ничего не показал. М. решил отвезти работников в больницу, был вызван представитель профсоюзной организации, который сопровождал работников до больницы, находился в больнице с работниками во время освидетельствования. У ФИО1 было выявлено наличие алкоголя. Был составлен акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, об отстранении от работы, ФИО1 предложено дать объяснения. Истец пояснил, что накануне употреблял спиртные напитки у (степень родства) на дне рождения. На следующий день ФИО1 написал рапорт-заявление об уходе на больничный с (дата).

Оснований усомниться в правдивости показаний данных свидетелей у суда не имеется. Свидетели до допроса были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и непротиворечивые показания, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Таким образом, учитывая доказанным факт нахождения ФИО1 (дата) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, работодатель имел законные основания привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности и применить к нему меру дисциплинарного взыскания, предусмотренную подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Нарушений ответчиком порядка увольнения ФИО1, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд не находит, дисциплинарное взыскание применено с соблюдением установленных законом сроков, с учетом периодов нетрудоспособности истца с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата).

Доводы истца о недоказанности факта нахождения в состоянии опьянения ввиду неточностей в части указания даты и времени в акте медицинского освидетельствования признаются судом неосновательными.

Сам ФИО1 подтвердил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено (дата). Как пояснил свидетель М., в процессе медицинского освидетельствования ФИО1 жалоб по процедуре освидетельствования не высказывал. Из показаний свидетеля К. следует, что дата в чеке специализированного прибора, использовавшегося при освидетельствовании, указывается автоматически; относительно несовпадения времени, указанного в акте и чеке, пояснил, что в аппарате нет датчика времени, при указании времени ориентировался по настенным часам. Резкое снижение алкоголя в выдыхаемом воздухе может быть связано с тем, что была другая интенсивность выдоха испытуемого.

Таким образом, исходя из оценки имеющихся письменных материалов дела, пояснений сторон и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождении (дата) ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, признает увольнение обоснованным, учитывая тяжесть совершенного проступка и характер работы истца, и не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» об изменении формулировки увольнения, аннулировании записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в федеральный суд ХМАО - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья В.Е. Янишевский