Дело № 2-1332/18

решение

 суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 20 Сентября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий и отдыха» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, о возмещении убытков, о взыскании суммы процентов, суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, первоначально, обратилась в суд с иском к ООО «Агентство путешествий и отдыха» о возмещении убытков в качество возврата денежных средств, уплаченных по договору № от 24.11.2017, в размере 74 420,50 рублей, о взыскании суммы процентов, рассчитанных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1 418,57 рублей, о взыскании суммы убытков, в связи с уплатой суммы процентов по кредитному договору, в размере 2 662,56 рублей, о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 78,96 рублей, о взыскании суммы штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 24.11.2017 между ней (ФИО1) и ООО «Агентство путешествий и отдыха» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта Турагентом в интересах заказчика №. Предметом данного договора является комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта.

В соответствии с условиями договора, она произвела оплату стоимости услуг по вышеуказанному договору, внесла ответчику 74 420,50 рублей, двумя платежами: 29.11.2017 – 37 211 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, и 30.11.2017 – 37 209,50 рублей, за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Банк Русский стандарт». Кроме того она оплатила дополнительные услуги по приобретению ответчиком, для нее, визового продукта, на сумму 13 000 рублей. Впоследствии, 13 000 рублей, были ей возвращены ответчиком.

Выступая по вышеуказанному договору в качестве заказчика, она поручила ООО «Агентство путешествий и отдыха» забронировать у туроператора «Анекс Тур» туристский продукт. Согласно заявке на организацию туристской поездки, авиаперелет был запланирован на 02.12.2017 в Индию (ГОА).

Согласно п.3.3. договора, Турагент сообщает о наличии туристского продукта (подтверждении бронирования) соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, в течение трех рабочих дней, с момента заключения договора. Информацию о наличии туристского продукта заказчик получает в офисе Турагента, посредством электронной почты, либо по телефону.

Однако предусмотренные договором услуги, не были ей оказаны.

09.12.2017 в адрес ответчика было направлено заявление о возврате денежных средств за вычетом суммы, уплаченной за предоставление визового продукта.

15.02.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную денежную сумму. На момент подготовки данного искового заявления, ответа не получено, денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчиком условия договора не выполнены, предусмотренные вышеуказанным договором услуги, ей не оказаны, считает, что договор о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта Турагентом в интересах заказчика № от 24.11.2017, заключенный между ней и ответчиком, должен быть расторгнуть, а денежные средства уплаченные по данному договору - возвращены ей в размере 74 420,50 рублей.

Считает, что с учетом требований ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, она вправе требовать взыскания с ответчика суммы убытков. Часть денежных средств по вышеуказанному договору, в размере 37 209,50 рублей являлась кредитными денежными средствами по договору с АО «Банк русский Стандарт», заключенному 29.11.2017, предоставленные с условием уплаты процентов за пользование кредитов в размере 23,40% годовых. За весь срок кредитования она уплатила проценты в размере 2 662,56 рублей. Данная сумма, считает, считает, должна быть взыскана с ответчика в качестве ее убытков.

Кроме того, считает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты, рассчитанные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1418,57 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец предмет исковых требований, уточнил. Просил взыскать с ответчика сумму неустойки, в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 74 420,50 рублей, исходя из расчета: 74 420,50 рублей х 3% х 177 дн. = 395 172 рублей, за период с 10.12.2017 по 05.06.2018 (дате принятия искового заявления судом), и с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер обязательств, взыскать с ответчика сумму неустойку в размере 74 420,50 рублей. В остальной части, оставил исковые требования без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен туроператор ООО «Анекс-Тур», ФИО2, ФИО3.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.08.2018, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Федеральное агентство по туризму (Ростуризм).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи. Согласно представленному суду письменному заявлению, истец ФИО1 просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.06.2018.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца с участием его представителя ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.06.2018.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 18.06.2018, в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Агентство путешествий и отдыха» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц: ООО «Анекс-Тур», Федеральное агентство по туризму (Ростуризм), третьи лица: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Из представленного суду письменного заявления следует, что Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие его представителя.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что по сделкам с участием граждан-потребителей, агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности, в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона, туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

С учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 названного Закона, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора). Это касается, как предоставления возможности туристу ознакомиться с необходимой и достоверной информацией, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов, правильного бронирования туристского продукта в соответствии с условиями договора, так и исполнения иных обязательств, в том числе в части своевременной и полной оплаты турпродукта.

Из анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации, следует, таким образом, что турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, обязан осуществляя бронирование турпродукта, строго руководствоваться условиями заключенного с потребителем договора.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, 24.11.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий и отдыха» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта Турагентом в интересах заказчика.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора, Турагент обязуется за вознаграждение и по заданию Заказчика оказать ему услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта, потребительские свойства которого, указаны в заявке на бронирование, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.6. вышеуказанного договора предусмотрено, что туристский продукт требует предварительного бронирования и подтверждения Турагентом наличия такого продукта у туроператора.

Как следует из п.3.1. договора подборе, бронировании и приобретении туристского продукта Турагентом в интересах заказчика, заявка на бронирование туристского продукта оформляется в присутствии заказчика, любым способом, позволяющим достоверно волеизъявление и требования к туристическому продукту, и служит основанием для расчета стоимости туристского продукта. При оформлении заявки на бронирование, заказчик вносит предоплату в размере 30 процентов от общей стоимости тура, а также предоставляет турагенту сведения и документы, указанные в п.п.2.3.2. – 2.3.4. настоящего договора (п.3.2.). 

Согласно п.3.3. Турагент сообщает о наличии туристского продукта (подтверждении бронирования), соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, в течение 3-храбочих дней с момента заключения договора. 

Согласно сведениям заявке на организацию туристской поездки (приложение к договору № от 24.11.2017), заказчик поручает Агенту, забронировать у туроператора «Анекс тур», следующий туристский продукт и /или туристские услуги: Страна: Индия ГОА, Авиаперелет, 02.12.2017 Екатеринбург –ГОА Эконом, 13.12.2017 ГОА-Екатеринбург, Трансфер: групповой. Проживание: 1 номер Стандарт, питание: ВВ завтраки, Год, Медицинское страхование, сроки предоставления услуг 11 ночей/12 дней с 02.12.2017 по 13.12.2017. Количество туристов: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Предварительная общая стоимость туристского продукта на дату формирования заявки: Общая стоимость – 77 000 рублей.

Пунктом 3.4. договора установлено, что получив от турагента информацию о наличии соответствующего туристского продукта, заказчик производит окончательную оплату цены туристского продукта, согласно условиям настоящего договора. Стороны могут согласовать иной порядок оплаты. Общая цена туристского продукта, забронированного заказчиком, и переданного турагентом по договору, указывается в заявке на бронирование и в туристской путевке. 

Окончательная оплата туристского продукта производится в порядке, установленном п.3.7. договора. 

Из п.3.9 вышеуказанного договора следует, что расчеты между турагентом и заказчиком производятся путем внесения заказчиком денежных средств в кассу турагента, либо в кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме. Датой оплаты считается дата поступления платежа в кассу Турагента или на расчетный счет турагента. 

Из п.4.2. договора следует, что турагент считается исполнившим свои обязательства перед заказчиком с момента получения заказчиком на руки документов, необходимых для осуществления поездки/получения туристского продукта.

Согласно п.2.4.3. заказчик вправе потребовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, в случае неисполнения условий договора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №, выданной 29.11.2017, ООО «Агентство путешествий и отдыха», от ФИО1 принято, за туристические услуги, 37 211 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 30.11.2017, из которого следует, что АО «Банк Русский Стандарт» перечислило в ПАО «УБРиР» на счет ООО «Агентство путешествий и отдыха», по договору с ФИО1, 37 209,50 рублей.

Из письменного документа, поименованного: спецификация о реализации товара №

120184827, следует, что сумма кредита - 37 209,50 рублей, заемщиком является ФИО1, получателем данной суммы является – ООО «Агентство путешествий и отдыха Свердловской области», назначение платежа: оплата путевки туристической, общая цена товара (стоимость путевки туристической) составляет 74 420,50 рублей. Организация – ООО «Агентство путешествий и отдыха» Свердловской области и заемщик ФИО1, подтверждают что договор о реализации товара между организацией и заемщиком, заключен. Подпись Организации: ФИО6. Дата: 29.11.2017.

Согласно сведениям выписки из лицевого счета № заемщика ФИО1, за период с 29.11.2017 по 10.05.2018, 30.11.20176 произведено перечисление денежных средств в размере 37 209,50 рублей, в счет оплаты приобретенного товара /услуги по поручению клиента.

В материалах дела имеется заявление ФИО1, на имя руководителя ООО «Агентство путешествий и отдыха» от 09.12.2017, из которого следует, что она просит вернуть денежные средства в полном объеме по договору № в размере 87 953 рублей, за минусом 13 000 рублей, за оформление визы, в связи с не предоставленной услугой.

В судебном заседании установлено, что не получив ответ на заявление, ФИО1 обратилась в ООО «Агентство путешествий и отдыха» с претензией, в которой просила в добровольном порядке исполнить ее требования по возврату денежных средств за неоказанную услугу в размере 74 953 рубля.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, ответ на претензию ФИО1 не направлен. Денежные средства не возвращены.

Таким образом, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, и их удовлетворении, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений представителя истца в судебном заседании, 24.11.2017 между ФИО1 и ООО «Агентство путешествий и отдыха» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта Турагентом в интересах заказчика №. Предметом данного договора является комплекс услуг по подбору, бронированию и оплате туристского продукта.

В соответствии с условиями договора, ФИО1 произвела оплату стоимости услуг по вышеуказанному договору, внесла ответчику 74 420,50 рублей, двумя платежами: 29.11.2017 – 37 211 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №, и 30.11.2017 – 37 209,50 рублей, за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Банк Русский стандарт».

Выступая по вышеуказанному договору в качестве заказчика, ФИО1 поручила ООО «Агентство путешествий и отдыха» (турагенту) забронировать у туроператора «Анекс Тур» туристский продукт. Согласно заявке на организацию туристской поездки, авиаперелет был запланирован на 02.12.2017 в Индию (ГОА).

Однако, как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, ООО «Агентство путешествий и отдыха» свои обязанности по вышеуказанному договору, не выполнило, у туроператора «Анекс Тур» туристский продукт, для ФИО1, не забронировало, и полученные от ФИО1 денежные средства (в счет оплаты стоимости туристского продукта), туроператору «Анекс Тур», не перечислило. 

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, разграничивая пределы ответственности турагента, и оценивая то обстоятельство, могло ли возникнуть у туроператора обязательство по исполнению договора о реализации туристского продукта, заключенного с истцом, в том смысле, в каком оно понимается в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу закона (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"), суд исходит из того, что ответственность туроператора наступает не во всяком случае, при наличии договора, а за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в состав туристского продукта, тем более, что договор о реализации туристского продукта является возмездным договором (статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фактические обстоятельства дела указывают на то, что услуги, входящие в состав туристского продукта, истцу не предоставлены, ввиду их неоплаты агентом. Из данных обстоятельств следует однозначный вывод о том, что в рамках договора от 24.11.2017, заключенного с истцом, туроператор к исполнению договора не приступал, в связи с его полной неоплатой.

Исходя из анализа правоотношений сложившихся между турагентом, туроператором и истцом, как потребителем туристских услуг, с учетом отсутствия доказательств оплаты со стороны ООО «»Агентство путешествий и отдыха» (турагентом) данного продукта и ее перечисления на счет ООО «Анекс Тур» (туроператора), а также в связи с тем, что недостатки (неоказание) услуги возникли до того момента, когда на стороне туроператора возникло обязательство по предоставлению туристского продукта, лицом, ответственным за несостоявшийся тур, является в данном случае, ООО «Агентство путешествий и отдыха» (турагент).

С учетом вышеуказанных обстоятельств, и доказательств их подтверждающих, с ответчика – ООО «Агентство путешествий и отдыха» в пользу истца, подлежит взысканию, в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору 24.11.2017, заключенному между ООО «Агентство путешествий и отдыха» (Турагент) и ФИО1 (Заказчик) о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта Турагентом в интересах заказчика, - 74 420,50 рублей.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика, вследствие нарушения условий договора, и в результате которых истец вынужден был понести расходы по уплате процентов за пользование кредитом (полученного на приобретение несостоявшегося, по вине ответчика, тура), истцу причинены убытки, которые, по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению ответчиком.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены приложенными к исковому заявлению письменными документами, в том числе, графиком платежей по договору, выпиской по счету заемщика, с указанием операций о движении денежных средств по счету.

С ответчика, таким образом, в пользу истца, подлежит взысканию сумма убытков в размере 2 662,56 рубля.

Исковые требования о взыскании суммы процентов, рассчитанных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 418,57 рублей, заявлены истцом правомерно, в соответствии с требованиями закона, и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п.3 данной нормы закона, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут начисляться с момента возникновения у кредитора права требования выполнения денежного обязательства при наличии установленного факта нарушения должником этого обязательства.

Учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, ответчиком истцу не возвращены, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствам, рассчитанными за период с 26.02.2018 по 31.05.2018, в размере 1 418,57 рублей, согласно приведенному, в исковом заявлении, расчету, ответчиком не оспоренному. Приведенный истцом, в исковом заявлении, расчет процентов, проверен судом. Расчет суммы процентов произведен истцом верно, по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки заявлены истцом также правомерно. Данные исковые требования соответствуют как обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Установленная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотрена как мера ответственности для случаев нарушения права потребителя оказанием некачественной услуги, нарушения сроков оказания услуги либо иных подобных нарушений со стороны лица, оказывающего услугу. 

Учитывая заявленные истцом требования, обстоятельства, установленные в судебном заседании, в силу которых, истцу не была оказана услуга, со стороны турагента, предусмотренная договором, и в установленные договором срок и порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 74 420,50 рублей, исходя из расчета: 74 420,50 рублей х 3% х 177 дн. = 395 172, и с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер обязательств.

Исковые требования о компенсации морального вреда, заявлены истцом в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей». С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, последствий нарушения прав потребителя, ценности подлежащего защите права, принимая во внимание требования соразмерности и разумности, суд считает возможным размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определить в размере заявленной истцом суммы - 5 000 рублей.

Сумма штрафа, в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 78 961,96 рубль, согласно расчету: 74 420,50 рублей (стоимость тура) + 74 420,50 рублей (неустойка) рубля + 2 662,56 рубля (убытки) + 1 418,57 рублей (проценты) + 5 000 рублей (моральный вред) = 157 922,13/2 = 78 961,96 рубль.

Разрешая вышеуказанные исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает положения ч.1 ст.68 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 78,96 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении требований истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает требования ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в п.п.11-15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика, сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, уменьшению не подлежит. При этом, суд учитывает объем выполненных услуг, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, государственная пошлина в размере 4 558,44 рублей, подлежит взысканию в доход местного бюджета, с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. 103, ст. ст.194- 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий и отдыха» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, о возмещении убытков, о взыскании суммы процентов, суммы неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий и отдыха» в пользу ФИО1: в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта Турагентом в интересах заказчика № от 24.11.2017, в размере 74 420,50 рублей; в счет уплаты неустойки, за период с 10.12.2017 по 05.06.2018, в размере 74 420,50 рублей; в счет уплате процентов, рассчитанных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.02.2017 по 31.05.2018 в размере 1 418,57 рублей; в счет возмещения убытков – 2 662,56 рубля; в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей; сумму штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя -78 961,96 рубль, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, почтовых расходов – 78,96 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство путешествий и отдыха» государственную пошлину в доход местного бюджета - 4 558,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Мочалова