Дело № 12-120/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Беловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 16, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12.06.2018 года, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Омскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Омскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 от 12.06.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

Не согласившись с вышеназванным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.06.2018 года является незаконным и необоснованным, вынесено преждевременно, без исследования и истребования доказательной документации, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении высказаны суждения о его виновности. Просит определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Омскому району от 12.06.2012 года отменить. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал. Ранее пояснял суду, что транспортным средством он не управлял, наезд на его автомобиль совершил ФИО4, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам в ней изложенным. Указал, что фактически ФИО1 автомобилем не управлял, наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> совершено транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 в виду сложившихся личных неприязненных отношений.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Омскому району старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее возражал против удовлетворения жалобы.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Ранее пояснял, что 12.06.2018 стал свидетелем, того как на его участке стоял 

<

данные изъяты> вдоль забора, погрузчик, там же был ФИО1. Он подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> и перегородил 

<

данные изъяты> дорогу, чтобы последний не смог выехать, сам вышел из автомобиля и пошел к погрузчику, стал спрашивать, что они тут делают. Погрузчик стал двигаться вперед. В этот момент ФИО1 пошел к своей машине, вывернул руль в сторону, пытаясь объехать его автомобиль, и допустил столкновение.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы. 

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что в день ДТП на место она приехала уже после ДТП, о котором ей сообщил ФИО4, поскольку она являлась собственником автомобиля, при ней ФИО1 не пояснял, что автомобилем он не управлял.

Свидетель Ф.В.В. поясняла, что 12.06.2018 после работы вышла на улицу, 

<

данные изъяты> ФИО1 стоял вдоль забора, в этот момент подъехал ФИО4 и поставил свой автомобиль перед 

<

данные изъяты>, после чего между ФИО4 и ФИО1 начался конфликт, после чего ФИО4 сел в свой автомобиль, проехал назад и прямо наехал на 

<

данные изъяты>

Свидетель Б.А.А., суду пояснил, что ДТП наблюдал из окна своего дома, видел как произошел конфликт между ФИО1 и ФИО4, после чего ФИО1 сел за руль и допустил наезд на автомобиль ФИО4

Специалист К.В.З. пояснил, что в ходе подготовки заключения, изучая представленные документы и фотографии, исходя из полученных повреждений, он пришел к выводу, что 

<

данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, для движения характерные иные повреждения, если бы 

<

данные изъяты> начал движение, то разрушил бы левую часть машины 

<

данные изъяты>.

Эксперт Ч.Ю.И. в судебном заседании пояснил, что по локализации, направленности повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты> и жесткости контактирующей детали на автомобиле 

<

данные изъяты>, он сделал вывод, что в момент контакта автомобиль 

<

данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, в то время как автомобиль 

<

данные изъяты> совершал движение вперед с маневром левого поворота.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях среди обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, находятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, перечисленные в данной статье.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД УМВД России по Омскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 в определении от 12.06.2018 года пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Одновременно в определении указано, что 12.06.2018 года около 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО6

Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. В связи с чем, ИДПС ОГИБДД УМВД России по Омскому району фактически выразил суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, из объяснений ФИО1, данных в настоящем судебном заседании следует, что автомобилем марки «

<

данные изъяты> он не управлял.

Свидетель ФИО7 также поясняла, что 12.06.2018 после работы вышла на улицу, 

<

данные изъяты> ФИО1 стоял вдоль забора, в этот момент подъехал ФИО4 и поставил свой автомобиль перед 

<

данные изъяты>, после чего между ФИО4 и ФИО1 начался конфликт, после чего ФИО4 сел в свой автомобиль, проехал назад и прямо наехал на 

<

данные изъяты>.

Из заключения специалиста № 55.18.08.20 следует, что в момент столкновения 

<

данные изъяты> находился в неподвижном состоянии.

Напротив потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснял, что 12.06.2018 стал свидетелем, того как на его участке стоял КАМАЗ вдоль забора, погрузчик, там же был ФИО1. Он подъехал на автомобиле «

<

данные изъяты> и перегородил 

<

данные изъяты> дорогу, чтобы последний не смог выехать, сам вышел из автомобиля и пошел к погрузчику, стал спрашивать, что они тут делают. Погрузчик стал двигаться вперед. В этот момент ФИО1 пошел к своей машине, вывернул руль в сторону, пытаясь объехать его автомобиль, и допустил столкновение.

Свидетель ФИО8, суду пояснил, что ДТП наблюдал из окна своего дома, видел как произошел конфликт между ФИО1 и ФИО4, после чего ФИО1 сел за руль и допустил наезд на автомобиль ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 18.10.2018 в момент контакта автомобиль «

<

данные изъяты> находился в неподвижном состоянии, а автомобиль 

<

данные изъяты>, совершал движение вперед с маневром левого поворота.

Из схемы места ДТП следует только окончательное расположение транспортных средств, что само по себе не свидетельствует о виновности кого-либо из водителей, также указано направление движения двух транспортных средств. 

Таким образом, имеются существенные противоречия между позицией двух водителей – участников ДТП.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах определение ИДПС ОГИБДД УМВД России по Омскому району от 12.06.2018 года, подлежит изменению путем исключения из них суждения о том, что ФИО1 управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>.

Доводы о нарушении ПДД РФ другим участником дорожного движения не подлежат правовой оценке, поскольку не входят в предмет доказывания по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить. 

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Омскому району старшего лейтенанта полиции ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 12.06.2018 года изменить, исключив суждение о том, что ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Е.С. Полоцкая