СудьяЛаскавая Е.А. Дело№22-1485 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 28 июня 2024г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С., 

при секретаре судебного заседания Полянской О.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 08 апреля 2024, которым жалоба ФИО1 на бездействие Председателя Следственного комитета РФ, поданная в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Крылова С.А., полагавшего, что постановление районного суда, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба ФИО1 на бездействие Председателя Следственного комитета РФ.

Как указано в жалобе, определением от 07.03.2024 судьей Левобережного суда г. Воронежа ФИО5 было оставлено без движения исковое заявление о признании незаконным бездействия Правительства Воронежской области по неисполнению предписаний ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 №459 в части уклонения от проведения мероприятий по категорированию электрических сетей, расположенных на территории СНТ «Садовод ВАСО».

09 марта 2024 во исполнение данного определения в адрес Левобережного суда было направлено исковое заявление в надлежащем формате. Однако до настоящего времени судьей ФИО5 не приняты меры либо к принятию искового заявления, либо к его возврату, в связи с чем заявитель обратился 04.04.2024 на имя Председателя Следственного комитета РФ через интернет-приемную с заявлением о возбуждении в отношении судьи ФИО5 уголовного дела по ст. 285 УК РФ. По истечении предусмотренного положениями ст.ст. 144, 145 УПК РФ срока решение до настоящего времени не принято. В связи с чем, просит признать бездействие Председателя Следственного комитета РФ незаконными.

Обжалуемым постановлением жалоба заявителя ФИО1, возвращена заявителю как не подлежащая рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что нерегистрация его сообщения о преступлении в СУ СК РФ и не присвоение ему КУСП свидетельствует о бездействии председателя Следственного Комитета. Также полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку именно в судебном заседании суду полагалось решить вопрос, в каком порядке его сообщение должно было быть зарегистрировано. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При решении вопроса о приемлемости жалобы судья, изучив ее доводы, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба заявителя ФИО1 подлежит возвращению заявителю.

Из текста поданной заявителем жалобы не усматривается, что обращение ФИО1 от 04.04.2023 было зарегистрировано в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ, как сообщение о преступлении и ему присвоен соответствующий номер КУСП, кроме того оно могло быть зарегистрировано и рассмотрено в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Также из содержания жалобы не усматривается по какому именно адресу, в какой именно отдел СК РФ было направлено заявление от 04.04.2024, в связи с чем затруднительным представляется определение подсудности настоящей жалобы. 

Установив в ходе предварительной подготовки тот факт, что из текста поданной жалобы не возможно установить какие конкретно процессуальные решения (постановления) и (или) действия (бездействие) Председателя Следственного комитета РФ затрудняют доступ заявителя к правосудию, какой ущерб его конституционным правам и свободам был причинен, судья правильно принял решение о возвращении жалобы заявителю, поскольку заявленные требования в жалобе не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ как не способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и содержать предмет судебного контроля.

Обжалуемое заявителем постановление судьи отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда города Воронежа от 08 апреля 2024, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья