КОПИЯ

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ижевск -Дата- 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре Башениной В.А., 

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Михеевой Д.Э., ФИО1, ФИО2, заместителя прокурора Индустриального района г. Ижевска Лазарева С.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №5, представителя СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО12,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

их защитников – адвокатов Миндиевой Л.Г., Ложкового А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимого:

- -Дата- мировым судьёй 

<

данные изъяты> по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со статьёй 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

--Дата- 

<

данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от -Дата- и на основании статьи 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. -Дата- освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого:

--Дата- 

<

данные изъяты> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. -Дата- освобождён по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период с 18 часов 30 минут -Дата- до 10.00 часов -Дата-, ФИО4 и ФИО3, находились на территории садоводческого товарищества собственников недвижимости 

<

данные изъяты>» (далее по тексту СТСН «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: ..., где у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

После чего, ФИО3 посвятил в свои преступные планы ФИО4, предложив ему совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище – дом, расположенный на участке № СТСН «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., на что ФИО4 согласился, вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись действовать совместно и согласовано между собой по обстановке, похищенным имуществом распорядиться совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 18 часов 30 минут -Дата- до 10.00 часов -Дата-, ФИО4 и ФИО3, находясь на территории СТСН «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., подошли к единственному окну дома, расположенного на участке № СТСН «

<

данные изъяты>», по указанному выше адресу, где ФИО3, исполняя отведённую ему преступную роль в совершении тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющийся при них гвоздодёр, разбил стекло окна указанного дома.

В это время ФИО4, исполняя отведённую ему преступную роль в совершении тайного хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая беспрепятственность совершения преступления, путём предупреждения при необходимости ФИО3 о возможном появлении посторонних лиц. 

После чего, в указанный выше период времени, ФИО3 и ФИО4 воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно между собой, через проделанный ФИО3 проём в окне, совместно незаконно проникли в жилище – дом, расположенный на участке № СТСН «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., где при помощи имеющегося при них гвоздодёра, ФИО3 взломал запорное устройство двери, ведущей в помещение цокольного этажа указанного дома. После чего, ФИО3 и ФИО4 действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, незаконно проникли в помещение цокольного этажа указанного дома, откуда совместными усилиями тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 

-угловую шлифовальную машинку «Rebir LS1S- 76Е», стоимостью 3020 рублей, находящуюся в чемодане, входящем в стоимость данной шлифовальной машинки;

-электрический рубанок «Rebir Е2N-100» стоимостью 3916 рублей, находящийся в чемодане, входящем в стоимость данного электрического рубанка;

-строительный фен «Bosch RNG 500-2», стоимостью 1660 рублей;

-зимний пуховик марки «Armani» стоимостью 26 452 рубля,

а всего имущества на общую сумму 35 048 рублей. 

Обратив похищенное совместными усилиями имущество, принадлежащее Потерпевший №1, в своё совместное противоправное владение, ФИО3 и ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 35 048 рублей.

Кроме того, в период с 16.00 часов -Дата- до 10 часов 57 минут -Дата- ФИО4 и ФИО3, находились на территории садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» (далее по тексту СНТ «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: .... В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего СНТ «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

После чего, ФИО3 посвятил в свои преступные планы ФИО4, предложив ему совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего СНТ «

<

данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – сарай, и с незаконным проникновением в жилище – дом сторожа, расположенные на территории СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., на что ФИО4 согласился, вступив, таким образом, с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись действовать при совершении преступления совместно и согласованно между собой по обстановке, а похищенным имуществом распорядиться совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместные преступные намерения, в период с 16.00 часов -Дата- до 10 часов 57 минут -Дата-, ФИО4 и ФИО3, находясь на территории СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., совместно подошли к сараю, пристроенному к сеням дома сторожа по указанному выше адресу, где действуя совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер и наказуемость совместных преступных действий, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает через открытый оконный проём совместно незаконно проникли в помещение указанного выше сарая, после чего находясь в помещении сарая совместными усилиями при помощи неустановленного в ходе следствия предмета, сорвали доски стены, разделяющей указанный сарай и сени дома сторожа, и через образовавшийся проём совместно незаконно проникли в сени дома сторожа, расположенного на территории СНТ «

<

данные изъяты>» по указанному выше адресу, где ФИО3, исполняя отведённую ему преступную роль в совершении тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4 при помощи имеющегося при них неустановленного в ходе следствия предмета, сорвал запорное устройство, установленное на входной двери, ведущей в дом сторожа, расположенного на территории СНТ «

<

данные изъяты>» по указанному выше адресу.

Затем, в период с 16.00 часов -Дата- до 10 часов 57 минут -Дата-, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь совместно незаконно проникли в жилище – дом сторожа, расположенный по указанному выше адресу, откуда совместными усилиями тайно похитили принадлежащее СНТ «

<

данные изъяты>» имущество, а именно:

- кабель марки ВВГ нг 3х1,5 ГОСТ в количестве 100 метров, стоимостью 15 рублей 7 копеек за 1 метр, всего на общую сумму 1507 рублей;

-кабель марки ВВГ нг 3х2,5 ГОСТ в количестве 102 метра, стоимостью 26 рублей 50 копеек за 1 метр, всего на общую сумму 2703 рублей;

а всего имущества на общую сумму 4210 рублей, срезав его при помощи имеющихся при них неустановленных в ходе следствия предметов.

Обратив вышеперечисленное похищенное совместными усилиями имущество, принадлежащее СНТ «

<

данные изъяты>» в своё совместное противоправное владение, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом совместно по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО4 причинили СНТ «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 4210 рублей.

Кроме того, в период с 15.00 часов -Дата- до 11 часов 30 минут -Дата-, ФИО4 и ФИО3, находясь на территории некоммерческого товарищества садоводов «

<

данные изъяты>» (далее по тексту НТС «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: ... на участке № «а», указанного НТС увидели дом. В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №4, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

После чего, ФИО3 посвятил в свои преступные планы ФИО4, предложив ему совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище – дом, расположенный на участке № «а» НТС «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., на что ФИО4 согласился, вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, договорившись действовать при совершении преступления совместно и согласовано между собой по обстановке, похищенным имуществом намеревались распорядиться совместно по своему усмотрению. 

Реализуя совместные преступные намерения, в период с 15.00 часов -Дата- до 11 часов 30 минут -Дата-, ФИО4 и ФИО3, находясь на территории НТС «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., совместно подошли к указанному выше дому, где ФИО3, исполняя отведённую ему преступную роль, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, поднялся на балкон второго этажа указанного дома, где при помощи имеющегося при них неустановленного в ходе следствия предмета, разбил стекло окна второго этажа указанного дома.

В это время, ФИО4, исполняя отведённую ему преступную роль в совершении тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, находясь поблизости от места совершения противоправного посягательства, наблюдал за окружающей обстановкой совершения преступления, обеспечивая беспрепятственность его совершения, путём предупреждения при необходимости ФИО3 о возможном появлении посторонних лиц.

В период с 15.00 часов -Дата- до 11 часов 30 минут -Дата-, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, через проделанный ФИО3 проём в окне, совместно незаконно проникли в жилище – дом, расположенный на участке № «а» НТС «

<

данные изъяты>» по адресу: ....

Продолжая реализацию задуманного, в период с 15.00 часов -Дата- до 11 часов 30 минут -Дата- ФИО3 и ФИО4, незаконно находясь в доме, расположенном на участке № «а» НТС «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, совместными усилиями подготовили к хищению, принадлежащее Потерпевший №4 имущество, а именно:

-телевизор «Panasonic» стоимостью 1030 рублей, который ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО4 спустил со второго этажа дома на первый этаж;

-раскладушку, стоимостью 1 400 рублей, которую ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО3, скинул с балкона на землю; 

-стул-табурет раскладной, стоимостью 286 рублей, который ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласовано с ФИО3, скинул с балкона на землю,

а всего имущества на общую сумму 2716 рублей.

Доводя свои умышленные совместные преступные действия до конца, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, с вышеперечисленным подготовленным к хищению имуществом попытались скрыться с места совершения преступления, однако в этот момент были замечены потерпевшей, в связи с чем, не смогли довести до конца совместный корыстный умысел, по независящим от них обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО3 и ФИО4 пытались причинить Потерпевший №4 имущественный ущерб на общую сумму 2716 рублей. 

Кроме того, в период с 12.00 часов до 23 часов 20 минут -Дата-, ФИО4 и ФИО3, находясь на территории дачного некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» (далее по тексту ДНТ «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: ... на участке № указанного ДНТ увидели баню. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ФИО3 посвятил в свои преступные планы ФИО4, предложив ему совместно совершить тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение – баню, расположенную на участке № ДНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ... с причинением значительного ущерба гражданину, на что ФИО4 согласился, вступив с ФИО3 в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, договорившись при совершении преступления действовать совместно и согласовано между собой по обстановке, а похищенным имуществом распорядиться совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместные преступные намерения, в период с 12.00 часов до 23 часов 20 минут -Дата-, ФИО4 и ФИО3, находясь на территории ДНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., руководствуясь корыстными побуждениями, совместно подошли к бане, расположенной на участке № ДНТ «

<

данные изъяты>» по указанному выше адресу, и действуя умышленно и согласованно, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, через входную дверь совместно и незаконно проникли в указанную баню, откуда совместными усилиями тайно похитили принадлежащую Потерпевший №2 печь, стоимостью 9360 рублей.

С похищенным совместными усилиями имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 9360 рублей.

Кроме того, в период с 16.00 часов -Дата- по 6 часов 26 минут -Дата-, ФИО4 и ФИО3, находясь на территории некоммерческого товарищества садоводов «

<

данные изъяты>» (далее по тексту НТС «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: ... на участке № указанного НТС увидели металлические трубы, принадлежащие Потерпевший №5 В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного выше имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего, ФИО3 посвятил в свои преступные планы ФИО4, предложив ему совместно совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №5, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, на что ФИО4 согласился, вступив с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, договорившись при совершении преступления действовать совместно и согласовано между собой по обстановке, а похищенным имуществом распорядиться совместно по своему усмотрению.

Реализуя совместные преступные действия, в период с 16.00 часов -Дата- по 6 часов 26 минут -Дата-, ФИО4 и ФИО3, находясь на территории НТС «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., руководствуясь корыстными побуждениями, совместно прошли на участок № НТС «

<

данные изъяты>», где действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись тем, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, совместными усилиями путём свободного доступа, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №5: 

- две металлические трубы размерами 273 мм х 2 м, общей стоимостью 4644 рубля;

- металлическую трубу размерами 273 мм х 3 метра стоимостью 3483 рубля;

- металлическую трубу размерами 273 мм х 3 метра, с приваренным отводом стоимостью 4650 рублей;

- металлическую трубу размерами 57 мм х 2 метра, стоимостью 214 рублей,

а всего на общую сумму 12 991 рубль.

С похищенным совместными усилиями имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным совместно по своему усмотрению.

Своими совместными умышленными преступными действиями, ФИО3 и ФИО4 причинили Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на сумму 12 991 рубль.

В судебном заседании -Дата- подсудимый ФИО3 пояснил, что полностью признаёт вину в предъявленном ему обвинении по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, по факту хищения имущества, принадлежащего СНТ «

<

данные изъяты>», по факту покушения на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, частично признаёт вину в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №5, поскольку не согласен с размером ущерба.

В судебном заседании -Дата- подсудимый ФИО3 пояснил, что признаёт вину в полном объёме по всем инкриминируемым ему преступлениям, в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ.

Оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО3 установлено, что в -Дата- года он проживал вместе с ФИО4 на СНТ «

<

данные изъяты> в доме под снос. Вместе собирали и сдавали металлолом. Когда металлолом кончился и у них не было денег, он предложил ФИО4 совершать кражи на огородах по .... ФИО4 согласился.

Вдвоём они пошли на СНТ «

<

данные изъяты>», где увидели большой деревянный дом. Он предложил ФИО4 проникнуть в него. В доме они собирались действовать по обстановке, заранее ничего не обговаривали. Подойдя к дому, он гвоздодёром-монтировкой, который был у него при себе, разбил окно на первом этаже, окно состояло из двух створок и он разбил стекло на одной из них. После чего пролез в дом, ФИО4 залез вслед за ним. В доме ничего ценного они не увидели, спустились в подвал, там дверь была заперта. Он начал бить по двери имеющимся при нём гвоздодёром, бил по двери и по замку, после чего дверь и замок сломались и они вошли в помещение подвала. В доме было темно, и он потерял свой гвоздодёр. Следователем ему был продемонстрирован протокол осмотра места происшествия в данном доме, где был изъят гвоздодёр. Это тот самый гвоздодёр, который он использовал, когда ломал стекло на окне и замок на двери.

Осмотревшись в подвале, они увидели на полу инструменты: шлифмашину «Рибер», электрорубанок «Рибер», строительный фен. Он взял инструменты и вышел с ними из подвала, а затем вылез через окно. ФИО4 взял строительный фен, мужскую куртку и вышел вслед за ним.

После того, как они принесли всё похищенное к дому, где проживали, он эту куртку не видел, может ФИО4 её где-то потерял. На утро после совершённой кражи, он поехал один на Центральный рынок, где продал все инструменты лицу кавказской национальности. Следователем ему продемонстрирован протокол допроса свидетеля Свидетель №2, который рассказывает о том, как он продал инструменты. В данном допросе всё указано верно. Сам он не помнит за какую сумму продал похищенное. Приехав обратно с деньгами, он приобрёл спиртное, еду и сигареты. Пили и ели вместе с ФИО4 .

Он знал, что на СНТ «

<

данные изъяты>» нет сторожа и дом сторожа никто не охранял. На СНТ в то время жили очень мало садоводов, поэтому он предложил ФИО4 совершить кражу имущества из этого дома. Вместе они пришли на данный СНТ, осмотрели дом. К нему прилегало помещение типа сарая. У дома и сарая была общая стена. Они через небольшой открытый оконный проём залезли в сарай, имеющейся при них монтировкой сломали 2-3 доски на стене и таким образом, проникли внутрь дома. Внутри дома была ещё одна дверь с навесным замком. Они начали бить монтировкой по замку, он сломался и они вошли в дом. Ничего ценного в доме не было, и он предложил ФИО4 срезать по всему дому провода – кабель. ФИО4 согласился и они начали срывать со стен кабель и скручивать его в мотки. Кабель срезали перочинными ножами, которые были у них при себе, и ножницами, которые тоже были у них. Работали в перчатках. Кабеля получилось два больших мотка. Похитив таким образом кабель, они вернулись по месту проживания, где развели костёр и начали обжигать. Оставшуюся медную проволоку он и ФИО4 отнесли на приёмку на Чапайке, она находится на перекрёстке ... и .... Таким образом, они сдали обожжённый кабель как медную проволоку. Какую сумму им дал приёмщик, не помнит, около 2 000 рублей.

В вечернее время в начале -Дата- года он с ФИО4 находился в СНТ «

<

данные изъяты>», где предложил ФИО4 проникнуть в баню на одном из участков, ФИО4 согласился. Баня была деревянная. Монтировкой, которая была у него с собой, он сломал замок на двери бани, после чего они с ФИО4 проникли внутрь. В бане внутри стояла металлическая печь, современного типа. Он и ФИО4 понесли печь к месту проживания. Малознакомого БОМЖа они попросили выложить на «Авито» объявление о продаже данной печи за 5000 рублей. Номер телефона в объявлении попросили указать у 

<

данные изъяты>, он в то время жил вместе с ними в доме под снос. Его номер телефона был №. Через несколько дней позвонил покупатель. Он договорился о продаже. В этот же день приехал покупатель мужчина около 40 лет, высокого роста, среднего телосложения, зовут 

<

данные изъяты>. Покупатель осмотрел печь, она была в хорошем состоянии, покупатель купил печь за 5000 рублей. Деньги, которые покупатель передал ему наличными, они потратили вместе с ФИО4 на еду и спиртное. Многие БОМЖи, которые жили с ними, видели эту печь. Покупатель сам приехал на легковом автомобиле, ему показалось, что это был автомобиль «

<

данные изъяты>», а с ним ещё был автомобиль «

<

данные изъяты>».

На СНТ «

<

данные изъяты> они с ФИО4 искали металл. Он предложил ФИО4 залезть в какой-нибудь дом, поискать и украсть ценные вещи. ФИО4 согласился. Увидев на краю СНТ двухэтажный дом, они подошли к нему, затем ФИО4 стоял на стрёме, а он пролез к окну второго этажа и разбил его монтировкой, которую всегда носил при себе. Разбив стекло, он пролез в дом, ФИО4 пролез следом. Заранее они ничего не планировали, действовали по обстановке. Осмотрев второй этаж дома, в одной из комнат он увидел телевизор и отнёс его вниз. В это время ФИО4 с балкона второго этажа скинул на улицу складной стульчик и раскладушку. Потом они вдвоём осмотрели холодильник на первом этаже, решили, что вернутся за ним, а пока вышли на улицу и прошли на соседний участок, чтоб и там что-нибудь поискать. Пока они рыскали по соседнему участку, к дому, где они разбили стекло, подошла бабушка, увидела их и что-то им сказала. Они испугались и быстро оттуда ушли, ничего не взяв. Данная бабушка была в полиции, где узнала его и ФИО4. Он тоже её тогда узнал. Если бы она их не спугнула, они бы украли из её домика телевизор, раскладушку, складной стул и если бы получилось поднять, ещё и холодильник.

Трубы находились на участке, рядом с участком бабушки. Он их увидел ещё в тот день, когда они залезли в дом к бабушке. Поэтому в один из дней ноября, он предложил ФИО4 сходить с ним туда и украсть эти трубы. Без инструментов они пришли к участку, где лежали трубы. Их никто не видел. Они взяли сначала две трубы, то есть по одной трубе в каждую руку, он спереди, а ФИО4 сзади. Таким образом, они сначала отнесли две трубы к дому, где жили, потом вернулись и таким же образом принесли ещё две трубы. Следователем ему продемонстрирован допрос потерпевшего Потерпевший №5, где потерпевший говорит, что среди больших труб была ещё одна маленькая. Он тогда не обратил внимание, но сейчас думает, что наверное эта труба была внутри большой трубы, так как она была тяжёлая, а в спешке он не обратил на это внимание.

Когда они отнесли все трубы к их дому, он договорился с водителем «

<

данные изъяты>», которая стояла около заправки «Башнефть» о том, чтобы за 500 рублей довезти его до приёмки металла на .... Водитель согласился, они с ФИО4 загрузили все трубы и поехали на приёмку. Приёмщик 

<

данные изъяты> который их опознал и он его тоже узнал, дал ему за трубы 500 рублей. На эти деньги они купили спиртное. Следователь продемонстрировал ему допрос приёмщика 

<

данные изъяты>, который говорит, что они ему сдали кабель, который украли из дома сторожа на СНТ «

<

данные изъяты>» и трубы в количестве 5 штук. Всё действительно так и было.

Во время всех краж он и ФИО4 находились в состоянии алкогольного опьянения. Той монтировки, которой он ломал замки, двери и окна, при нём уже нет. Он её где то потерял ещё до совершения кражи труб (том 2, л.д. 132-143). 

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их правильность. Пояснил, что признаёт исковые требования потерпевших. Состояние алкогольного опьянения никак не повлияло на его поведение, совершать кражи он мог и в трезвом состоянии, поскольку нуждался в деньгах.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании -Дата- пояснил, что с предъявленным ему обвинением он не согласен, вину не признает ни по одному из инкриминируемых ему преступлений.

В судебном заседании -Дата- подсудимый ФИО4 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объёме, признаёт вину в совершении всех преступлений, указанных в обвинении. Все обстоятельства совершённых преступлений не помнит, но согласен с показаниями ФИО3

Оглашёнными в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями обвиняемого ФИО4 установлено, что в -Дата- года он и ФИО3 находились на одном СНТ, где был большой деревянный дом, ФИО3 предложил ему проникнуть в дом и что-нибудь украсть, чтобы потом продать. Он согласился. Никита гвоздодёром разбил окно на первом этаже, затем они залезли в дом, где спустились на цокольный этаж. ФИО3 гвоздодёром сломал замок на двери и они вошли внутрь. Они ни о чём не договаривались, действовали по обстановке. ФИО3 взял электроинструменты, а он взял строительный фен и мужскую куртку. С похищенным имуществом они вышли обратно. Затем ФИО3 где-то всё это продал, а куртку он сам немного поносил и потерял.

Примерно в эти же дни, ФИО3 позвал его на СНТ «

<

данные изъяты>», где в доме сторожа никого не было, и ФИО3 сказал, что там можно что -то украсть ценное. Они пришли к дому сторожа, проникли в сарай, который граничит с домом. В сарае начали вдвоём выламывать доски с общей стены. У них обоих были монтировки, вместе проломили доски, залезли в сени дома, затем ФИО3 выломал замок на двери и они вошли. В доме ничего ценного не было, решили срезать кабель. При себе у них были ножики. Ими они срезали весь кабель, который они вместе отнесли к месту, где проживали, обожгли на костре и медь сдали в пункт приёма металла на ..., за какую сумму не помнит.

Кроме этого, на одном из СНТ ФИО3 предложил ему проникнуть в баню, так как он сказал, что там стоит металлическая печь и её можно сдать. Они пришли на этот участок, ФИО3 монтировкой сломал дверь и замок на ней. В это время он стоял, следил за обстановкой. Потом они вошли в баню вместе, вытащили оттуда печь. Вдвоём дотащили до места, где жили. Затем, он знает, что ФИО3 выложил в интернете объявление о продаже печи, потом так и продал её. Покупателя он помнит плохо, с ним общался ФИО3 За сколько ФИО3 продал печь, он не знает, но ФИО3 купил еды и спиртного. Они всё это пили и ели вместе.

Затем он с ФИО3 находился на СНТ «

<

данные изъяты>». ФИО3 снова предложил залезть в какой-нибудь дом и украсть ценные вещи. Он согласился. Они пошли по массиву, увидели подходящий дом, у ФИО3 при себе была монтировка. ФИО3 разбил монтировкой окно на 2 этаже и они залезли в дом, осмотрелись. ФИО3 присмотрел телевизор и спустил его на 1 этаж, подготовившись его украсть. Он на балконе увидел раскладушку и складной стул, которые скинул с балкона на улицу, чтобы потом унести. Затем они вышли обратно на улицу через окно, начали смотреть подходящие вещи на соседних участках, когда к дому подошла старая женщина, она их увидела и они оттуда ушли ничего не взяв.

Через несколько дней после этого, ФИО3 сказал, что там же на соседнем участке, он присмотрел трубы, которые можно украсть. Они пришли на соседний с домом бабушки участок, там действительно лежали трубы. Они брали с ФИО3 по две трубы за раз и отнесли в два захода трубы к их дому. Их при этом никто не видел.

После того, как они принесли трубы, ФИО3 с кем-то договорился и они с ним на «

<

данные изъяты>» увезли трубы в приёмку на ..., где ФИО3 их сдал. Деньги пропили вместе.

Во время всех краж, когда ФИО3 ломал стёкла и двери, он всегда стоял на «шухере», следил за обстановкой, чтобы никто их не заметил. Во время всех краж он и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и совершали кражи.

В сарай на СНТ «

<

данные изъяты>» (дом сторожа) они проникли через открытый оконный проём. Они через него сначала проникли в сарай, где вдвоём сломали доски вместе с ФИО3 у них у каждого была своя монтировка, и проникли в сени дома, а там уже ФИО3 сломал замок и они вошли в дом (том 3, л.д. 6-11).

После оглашения показаний, ФИО4 пояснил, что подтверждает их, при этом пояснил, что явки с повинной писал под давлением. При этом пояснил, что преступления совершал по глупости, хотелось покушать и выпить. Исковые требования потерпевших признаёт частично, поскольку от суммы проданного похищенного имущества он имел незначительную часть. Согласен с показаниями ФИО3 Если потерпевшая Потерпевший №4 его опознала, значит так и было, как она рассказывает.

В судебном заседании -Дата- подсудимый ФИО4 пояснил, что по каждому преступлению он вину признаёт, в содеянном раскаивается. Явки с повинной по каждому преступлению он писал добровольно. 

Допросив подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО3 и ФИО4 в совершении изложенных выше преступлений.

К такому выводу суд пришёл исходя из анализа как показаний ФИО3 и ФИО4 об их участии в тайных хищениях чужого имущества, так и других доказательств.

Признавая приведённые выше показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяний, совершённых каждым подсудимым, направленности их умысла существенных противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимых свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в тайном хищении имущества Потерпевший №1 установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в -Дата- – -Дата- 2017 года ему позвонил сторож и сказал, что произошло несколько краж на их массиве, а также кража из его дома. Дом является жилым. Когда он приехал, он увидел, что окно сломано. Дверь повреждена не была. В доме был нарушен порядок. Было видно, что в дом проникли через окно. В подвале дома у него находится склад инструментов. Когда спустились в подвал, он увидели, что валялся замок на полу, лежала выдерга, были похищены: рубанок, шлиф-машинка, строительный фен, зимний пуховик. С оценкой похищенного, указанной в обвинительном заключении, согласен. Данный ущерб является для него значительным. 

-Дата- Потерпевший №1 обратился с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности лицо, которое незаконно проникло в жилой дом, расположенный на участке №, улица № СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., в период с 18.30 часов -Дата- по 10.00 часов -Дата- (том 1,л.д.46).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре дома, расположенного на уч. № улица №, СНТ «

<

данные изъяты>», установлено, что в восточной стене дома имеется окно, состоящее из двух частей. Стекло в правой части окна отсутствует, прислонено к левой части окна. Дверь, ведущая в дом, и запорное устройство на ней, повреждений не имеют. В доме у северной стены в полу имеется спуск в виде лестницы – ступени, ведущие в цокольное помещение, в котором находится оборудование и инструменты для строительства. С правой стороны находится деревянная дверь, ведущая в подвальное помещение. На момент осмотра дверь не заперта, запорное устройство имеет повреждение, засов погнут, дверное полотно в районе запорного устройства имеет повреждение в виде отщепов древесины. В помещении подвала находятся полимерные пакеты с вещами, детские игрушки, обнаружен гвоздодёр металлический. Потерпевший №1 пояснил, что данный гвоздодёр ему не принадлежит (том 1, л.д. 47- 56).

Заключением эксперта № установлено, что на деревянном бруске, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеются следы давления, оставленные предметом (инструментом) имеющим заостренную плоскую рабочую часть шириной не менее 15 мм, каковым вероятно могли быть рабочие части гвоздодёра. Данные следы оставлены одной из рабочей части гвоздодёра, представленного на исследование (изъят в ходе осмотра места происшествия СНТ «

<

данные изъяты>», участок №) (том 1, л.д. 92- 95).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- ФИО3 сообщил, что в -Дата- 2017 года находился в СНТ «

<

данные изъяты>» в дневное время и совестно с ФИО4 проникли в домик, сняв оконную раму. Из данного домика похитили электроинструменты: шлифмашину марки «Ребир», электрорубанок марки «Ребир», одежду. Похищенные инструменты продали незнакомым лицам на Центральном рынке г. Ижевска. В содеянном раскаивается, вину признаёт в полном объёме (том 1, л.д. 118).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- ФИО4 сообщил, что в -Дата- 2017 года, находясь в СНТ «

<

данные изъяты>», совместно с ФИО3 на одном из участков проникли в домик, откуда похитили электроинструменты, продукты питания. В последующем электроинструменты продали на Центральном рынке. В содеянном раскаивается, вину признаёт (том 1, л.д. 120). 

Заключением эксперта АНО Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭсперт» установлено, что рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 зимнего пуховика «Armani» по состоянию на период с 18 часов 30 минут -Дата- по 10.00 часов -Дата- составляет 26 452 рублей (том 4, л.д. 3- 48).

Заключением судебной оценочной экспертизы № МВД-11 установлено, что рыночная стоимость похищенного имущества составляет:

-угловая шлифовальная машинка марки «Rebir LS1S- 76Е», на период с 18 часов 30 минут -Дата- до 10.00 часов -Дата- 3020 рублей;

-электрический рубанок марки «Rebir Е2N-100» на период с 18 часов 30 минут -Дата- до 10.00 часов -Дата- 3916 рублей;

-строительный фен «Bosch RNG 500-2» на период с 18 часов 30 минут -Дата- до 10.00 часов -Дата- 1660 рублей (том 5, л.д. 103- 132).

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №2 пояснил, что подсудимых ФИО3 и ФИО4 никогда не видел.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 установлено, что в один из дней -Дата- 2017 года он находился на Центральном рынке г. Ижевска, к нему подошёл парень по имени ФИО3 проживает в Восточном посёлке г. Ижевска. ФИО3 предложил купить у него электроинструменты: электрорубанок «Ребер», ЭШМ «Ребер». ФИО3 пояснил, что инструменты принадлежат ему. Он приобрёл у ФИО3 инструменты за 2000 или 3000 рублей. Спустя некоторое время он продал указанные электроинструменты двум незнакомым людям (том 1, л.д. 123-125).

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №2 пояснил, что его никто не допрашивал, показания не подтверждает. Дополнительно пояснил, что знаком с оперуполномоченным ФИО13, поскольку ФИО13 ловит тех, у кого он покупает товар. Действительно, к нему приходят люди, предлагают товар, но не сообщают о том, что товар краденный. Его допрашивали сотрудники полиции, но он помнит, что тогда ещё на улице не было снега. Сам он пользуется телефоном с номером №. 

Вина подсудимых ФИО5 и ФИО4 в тайном хищении имущества, принадлежащего СНТ «

<

данные изъяты>» установлена следующими доказательствами.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3 установлено, что он является председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>», которое расположено по адресу: .... С 2016 года СНТ «

<

данные изъяты>» заключило договор с ФИО15, согласно которому она работала на СНТ сторожем. В зимнее время она сторожила и проверяла только дом сторожа, который расположен на въезде в СНТ. Летом этот дом используется для собраний членов правления СНТ. Однако этот дом полностью пригоден для проживания в нём круглый год, там есть паровое отопление, дом разделён на комнаты и кухню, есть окна и двери, оборудованные замками.

-Дата- ему позвонила ФИО15, сказала, что в дом сторожа проникли воры. ФИО15 сказала, что в дом проникли через сарай – бывший свинарник, который примыкает к дому, сломав пару досок в общей стене. Таким образом, воры проникли в сени дома, внутри спилили навесной замок на двери и таким образом проникли в сам дом. Из дома украли провода, которые находились на балансе СНТ. Согласно счёт-фактуре № от -Дата-, СНТ «

<

данные изъяты>» приобрело у ООО «

<

данные изъяты>» товар, в том числе и кабель:

-кабель марки ВВГ нг 3х1,5 ГОСТ в количестве 100 метров, приобретено стоимостью 15 рублей 07 копеек за 1 метр, всего на общую сумму 1507 рублей;

-кабель марки ВВГ нг 3х2,5 ГОСТ в количестве 102 метра, приобретено стоимостью 26 рублей 51 копейка за 1 метр, всего на общую сумму 2704,02 рублей, а всего имущество на общую сумму 4211,02 рублей, который он оценивает в 4210 рублей.

Кабель был развешан по всему дому. Таким образом, СНТ причинён материальный ущерб на 4210 рублей. Повреждённый замок материальной ценности не представляет (том 1, л.д. 176-178).

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО12 установлено, что -Дата- он избран председателем СНТ «Строитель 5» (том 4, л.д. 113-114).

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работала в СНТ «

<

данные изъяты>» сторожем. Когда пошла проверять сторожку, по ... увидела, что проникли в дом. Вызвала полицию. Когда зашли в дом, увидела в доме беспорядок, были отрезаны провода.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО15 установлено, что сторожем на СНТ она работает около 13 лет, проживает в доме сторожа. -Дата- она пришла на СНТ «

<

данные изъяты>», когда вошла в дом сторожа, увидела, что замок на двери спилен и по всему дому срезаны провода. Она сообщила об этом Потерпевший №3 До -Дата- она была в доме сторожа на СНТ «

<

данные изъяты>» -Дата-, всё было нормально, замок был исправен.

Также была кража из ... Потерпевший №1 Воры залезли в дом, разбив стекло и украли у него инструменты и что-то из одежды. О случившемся было сообщено Потерпевший №1 и в полицию (том 1, л.д. 201-202).

После оглашения показаний, свидетель ФИО15 подтвердила их правильность.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- в 10.57 поступило сообщение от сторожа СНТ «

<

данные изъяты>» Папиженко, о том, что по адресу: ... СНТ «

<

данные изъяты>» в течении ночи вскрыли дом сторожа, срезали провода (том 1, л.д. 130).

При осмотре дома сторожа СНТ «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., установлено, что дверь, ведущая в дом, имеет повреждения: крепление для навесного замка сорвано и находится на навесном замке. На момент осмотра над дверью висят провода. В комнате проводка обрезана (том 1, л.д. 131- 139).

Из счёта – фактуры установлено, что цена 1 метра кабеля ВВГнг 3х1,5 ГОСТ составляет 15,07 рублей, а кабеля ВВГнг 3х2,5 LS ГОСТ составляет 26, 51 рублей (том 1, л.д. 182-183).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- ФИО3 сообщил, что в 

<

данные изъяты> 2017 года находясь в СНТ «

<

данные изъяты>» в дневное время совместно с Алексеем проникли в домик, номер которого затрудняется сказать. В дом проникли через дверь, которую выломали. Из домика похитили кабель электропроводки, который сдали в пункт приёма металла, расположенный на .... В содеянном раскаивается, вину признаёт (том 1, л.д. 207). Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в покушении на тайное хищение имущества Потерпевший №4 установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что 7 - -Дата- пошла в огород на СНТ «

<

данные изъяты>», по адресу: ..., участок № Находящийся по данному адресу дом, пригоден для жилья. Когда подошла к дому, увидела, что стекло с южной стороны дома разбито. В доме на столе увидела следы, поняла, что забрались на балкон, разбили стекло на второй этаж и в дом забрались через окно 2-го этажа. Когда открыла дверь, увидела, что на первом этаже стоит телевизор и с западной стороны дома лежит алюминиевый стул. Она услышала стук в соседнем доме. Увидела, что один молодой человек лежит на земле, что – то выгребает из соседнего дома, по звуку было похоже на металл. А второй наблюдает. Он их спросила: «Что вы здесь делаете?». Они ей ответили, что адрес перепутали, а потом сказали, что машина сломалась. На опознании она узнала этих молодых людей. ФИО4 её тоже узнал. Из её дома они ничего не похитили, только перенесли. Претензий к подсудимым не имеет. 

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №4 установлено, что так как она с молодыми людьми разговаривала в тот день на достаточно близком расстоянии, а зрение у неё хорошее, она запомнила их облик и при встрече узнала бы их. Как только она вошла в кабинет при проведении опознания, она обоих узнала сразу же по внешнему виду и телосложению (том 1, л.д. 237- 239).

После оглашения показаний, потерпевшая Потерпевший №4 пояснила, что не говорила, что у неё хорошее зрение. В остальной части показания подтверждает.

-Дата- Потерпевший №4 обратилась с заявлением, в котором указала, что -Дата- около 11 часов 30 минут обнаружила, что кто-то проник в её дом, расположенный по адресу: ..., СНТ «

<

данные изъяты>», участок № и пытался похитить имущество (том 1, л.д. 210).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в доме, расположенном на участке № «а» СНТ «

<

данные изъяты>», по адресу: .... У южной стены дома на земле находятся осколки стекла, на втором этаже дома с южной стороны окно разбито (том 1, л.д. 213- 217). 

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Потерпевший №4 опознала ФИО6, пояснив, что пришла к себе на участок, расположенный на СНТ «

<

данные изъяты>», обнаружила, что на земле лежит стекло, нарушен порядок вещей в доме: телевизор, который раньше стоял на 2-ом этаже, оказался на 1 этаже на кухонном столе; раскладушка и стул, которые ранее также находились на втором этаже оказались на 1-ом этаже. Когда она вышла из дома, услышала металлический стук и на соседнем участке увидела двух ранее незнакомых ей мужчин, она спросила: «Что вы тут делаете? Кто вы такие?». Получила ответ, что они ошиблись адресом, и у них сломалась машина (том 2, л.д. 4-5).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, потерпевшая Потерпевший №4 опознала ФИО4, пояснив, что видела его на соседнем участке, расположенном в СНТ «

<

данные изъяты>», как он и другой незнакомый ей молодой человек под верандой что-то искали, один из них на земле, а второй стоял и наблюдал (том 2, л.д. 10-11).

-Дата- ФИО4 обратился с заявлением, в котором указал, что в -Дата- 2017 года находясь в СНТ «

<

данные изъяты>» в дневное время совместно со знакомым по имени ФИО3 проникли в один из домиков путём разбития стекла, откуда пытались похитить вещи: телевизор, холодильник, раскладушку, проводку и продукты питания. Их спугнула пожилая женщина. Свою вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 6).

-Дата- ФИО3 обратился с заявлением, в котором сообщил, что в начале -Дата- 2017 года, находясь в СНТ «

<

данные изъяты> совместно с ФИО4 проник в дом №, откуда похитили телевизор, холодильник, электропроводку, но унести вещи не получилось, так как их спугнули и они убежали. В содеянном раскаивается, вину признаёт (том 1, л.д. 248).

Заключением судебной оценочной экспертизы № МВД-11 установлено, что рыночная стоимость телевизора лампового в корпусе чёрного цвета марки «Panasonic» на период с 15.00 часов -Дата- до 11 часов 30 минут -Дата- составляет 1030 рублей; рыночная стоимость раскладушки металлической, алюминиевой на период времени с 15.00 часов -Дата- до 11 часов 30 минут -Дата- составляет 1 400 рублей; рыночная стоимость стул-табурета металлического, алюминиевого раскладного на период с 15.00 часов -Дата- до 11 часов 30 минут -Дата- составляет 286 рублей (том 5, л.д. 104-132).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, установлена следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что на участке № в ДНТ «

<

данные изъяты>», которым он владеет на основании доверенности, находится жилой дом и баня. -Дата- заметил, что из бани похищена печь, которую он оценивает в 10 000 рублей. Дверь бани не была закрыта на запорное устройство, была завалена досками. Подсудимых он ранее не видел.

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- в 23.20 поступило сообщение от Потерпевший №2 о том, что с 12.00 до 22.00 часов -Дата- из бани украли печь ... СНТ «

<

данные изъяты>» ул. № участок, № (том 2, л.д. 13). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, при осмотре участка № ул. № ДНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ... установлено наличие бани, двери которой имеют врезной замок, но не заперты, при входе в парилку разбросаны камни (том 2, л.д. 14- 17).

Допрошенный в качестве свидетеля дознаватель ФИО17, подтвердил, что -Дата- осматривал участок местности и составлял протокол осмотра места происшествия по факту хищения из бани печи.

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО18 установлено, что в -Дата- 2017 года ФИО3 и ФИО4 попросили у него мобильный телефон «Nokia», в котором была установлена сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с номером №. ФИО3 сказал, что так как ни у него, ни у ФИО4 нет своего телефона, они запишут его телефон на сайте «Авито». ФИО3 сказал ему, что они принесли с заброшенного массива банную печь и теперь хотят продать её. Он сам видел данную печь. Печь они поставили неподалёку от места, где они жили. Он разрешил им воспользоваться его телефоном. В этот же день он увидел, как ФИО3 и ФИО4 грузили печь в автомобиль «

<

данные изъяты>». ФИО3 и ФИО4 сказали, что продали печь и позвали его в магазин. В магазине купили продукты и алкоголь, расплачивался ФИО3. ФИО4 характеризует с положительной стороны: неконфликтный, спокойный, вежливый, не очень общительный, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО3 тоже злоупотребляет спиртными напитками (том 2, л.д. 26- 28). 

-Дата- ФИО3 обратился с заявлением, в котором сообщил, что в -Дата- 2017 года на одном из участков СНТ «

<

данные изъяты>» в вечернее время с ФИО4 проникли в баню путём взлома двери, откуда похитили печь. В последующем продал печь по объявлению незнакомому лицу. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 41).

-Дата- ФИО4 обратился с заявлением, в котором сообщил, что в -Дата- 2017 года находясь в СНТ «

<

данные изъяты>» с ФИО3 на одном из участков проникли в баню, откуда похитили печь и продали. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (том 2, л.д. 43).

Заключением АНО «Департамент судебных экспертиз» установлено, что рыночная стоимость на -Дата- банной металлической печи типа «топи-мойся» составляет 10 400 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что если при определении рыночной стоимости металлической печи типа «топи-мойся» применить внешний износ, то стоимость товара уменьшится ещё на 10 %, то есть стоимость печи будет составлять 9360 рублей.

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО4 в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №5, установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №5 в суде пояснил, что -Дата- или -Дата- ему позвонила мать, сообщила, что около дома на её участке № на земле валяются стёкла, она увидела двоих посторонних людей на своём участке. После того, как приехали сотрудники полиции, было установлено, что в дом проникли через козырек второго этажа. В доме был спущен со второго этажа маленький телевизор, так же были с первого этажа собраны алюминиевый стул, и раскладушка. Хищения не было, а попытку хищения зафиксировала мать. Через неделю ему позвонил сосед ФИО37, сказал, что сломан забор, увидел, что нет труб. Хищение труб было в период с 22 часов -Дата- до 5.45 часов -Дата-. Ущерб для него является значительным. ФИО3 проживал на территории СНТ в 2017 году в летний период. Видел его 2-3 раза. 

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №5 установлено, что в его собственности имеются садовые участки № и № в НТС «

<

данные изъяты>», которые расположены по адресу: .... В период с 16.00 часов -Дата- по 5.45 часов -Дата- с его участка № были похищены 5 металлических стальных труб, а также 25 спинок от кровати, которые служили ограждениями на данном участке (том 4, л.д. 99-100).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №5 пояснил, что сосед сказал ему, что он вечером -Дата- числа возвращался домой, трубы были ещё на месте. 

Согласно рапорту, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- в 06.26 часов поступило сообщение от Потерпевший №5 о том, что по адресу: ... участок № СНТ «

<

данные изъяты>» украли металлические трубы на 5 000 рублей (том 2, л.д. 46).

Согласно заявлению, Потерпевший №5 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших его имущество, которое находилось на участке № и № в НТС «

<

данные изъяты>» ... (том 2, л.д. 47).

При осмотре места происшествия – садового участка № СНТ «

<

данные изъяты> по адресу: ..., установлено, что отсутствуют фрагменты ограждения, расположенные с восточной стороны садового участка (том 2, л.д. 50-52).

Согласно заявлению, зарегистрированному в КУСП №, -Дата- ФИО3 сообщил, что в -Дата- 2017 года совместно с ФИО4 в СНТ «

<

данные изъяты>» похитили металлические трубы, которые в последующем увезли в пункт приёма металла, расположенный на ... (том 2, л.д. 89). 

Оглашёнными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 установлено, что он работает приёмщиком на пункте приёма металла, расположенном по адресу, .... В ноябре в пункт приёма металла пришли двое мужчин: один помладше и пониже ростом, а второй старше, повыше ростом. Мужчины сдали в приёмку несколько труб длиной около 2 метров и 10 см диаметром. В ходе опознания он узнал этих мужчин. Ранее эти мужчины также приносили на приёмку старый металл. Также примерно за две недели до того, как они принесли трубы, они также вдвоём пришли на приёмку и принесли большой моток медной проволоки. По виду проволоки было видно, что эти провода обожгли от изоляции (том 1, л.д. 203-204).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО3, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО3 неоднократно приходил в пункт приёма металла, сдавал различные металлические предметы. Последний раз видел в середине -Дата- 2017 года, он был вместе с мужчиной, сдали в пункт приёма металла металлические трубы. Они приехали на грузовой 

<

данные изъяты> ФИО3 и второй мужчина несли в руках 5 труб, длиной каждая не менее 2 метров, местами данные трубы были покрыты ржавчиной. За трубы он дал ФИО3 500 рублей.

Подозреваемый ФИО3 с показаниями свидетеля Свидетель №1 согласился (том 2, л.д. 112-113).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, свидетель Свидетель №1 опознал ФИО4, пояснив, что он сдавал трубы в пункт приёма металла в -Дата- 2017 года (том 2, л.д. 219-220).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4, свидетель Свидетель №1 пояснил, что именно ФИО4 вместе с другим мужчиной, пониже его ростом и помоложе, приходили осенью 2017 года на пункт приёма металла на .... Данный мужчина вместе со вторым мужчиной сдали ему металлические трубы. Он отдал им за трубы деньги. 

ФИО4, выслушав показания Свидетель №1 пояснил, что никогда его не видел, трубы не приносил, никогда не занимался черметом, только цветным металлом (том 4, л.д. 195 – 196).

Свидетель ФИО20 в суде пояснил, что в 2017 году работал в такси. Подсудимых не помнит, поскольку каждый день перевозит много людей. Он помнит, что забирал парней из травматологии, опознать их сейчас уже не может.

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20 установлено, что в середине -Дата- 2017 года около 14 часов принял заказ с травматологии по адресу: ... Прибыв по указанному адресу, к автомобилю подошёл ранее незнакомый ему мужчина №: на вид около 20-30 лет, рост около 

<

данные изъяты>, среднего телосложения, одежда была грязная. Из травматологии также вышел мужчина №: на вид около 30 лет, рост около 

<

данные изъяты>, во что был одет не помнит, но обратил внимание, что одежда была грязная, на ноге был наложен гипс. Мужчинам надо было ехать на ..., где АЗС Башнефть, но потом адрес изменили на ТЦ «Аврора Парк». По ходу движения мужчины разговаривали между собой о каких-то трубах. На что мужчина № сказал мужчине № «угомонись». После этого мужчина № снова стал кому-то звонить по телефону, с кем-то разговаривать, а после этого снова изменили адрес, и он их довез до магазина «Север», где мужчины вышли. За поездку расплатился мужчина №, передав купюру 100 рублей (том 2, л.д. 73-76).

После оглашения показаний свидетель ФИО20 подтвердил их правильность, пояснив, что ранее события он помнил лучше.

Заключением АНО «Департамент судебных экспертиз» установлено, что рыночная стоимость на 16 --Дата- похищенных у Потерпевший №5 труб составляет:

- двух стальных металлических труб диаметром 273 мм, длиной 2 метра, толщина стенки 8 мм на 4644 рубля;

- металлической стальной трубы диаметром 273 мм, длиной 3 метра, толщина стенки 8 мм на период составляет 3483 рубля;

- металлической стальной трубы диаметром 273 мм, длиной 3 метра, толщина стенки 8 мм, с приваренным отводом 90 градусов диаметром 273 мм, толщиной стенки 8 мм составляет 4650 рублей;

- металлической стальной трубы диаметром 57 мм, длиной 2 метра, толщина стенки 3,5 мм 214 рублей.

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО13 – оперуполномоченный МРО № УУР МВД по УР, в суде пояснил, что осенью 2017 года задерживал ФИО4 и ФИО3 В помещении, где проживали ФИО4 и ФИО3, было видно, что они обжигали провода. ФИО3 был задержан на полузаброшенном массиве на .... ФИО3 добровольно написал явку с повинной, сам всё рассказал, на ФИО4 они вышли только из показаний ФИО3 Также он допрашивал Свидетель №2, который умеет читать и писать на русском языке. Свидетель №2 добровольно давал показания об обстоятельствах приобретения имущества у ФИО3 Поскольку Свидетель №2 неоднократно привлекался к ответственности за скупку краденного, у него неприязненные отношения к сотрудникам полиции, поэтому он может отказываться от показаний.

Свидетель ФИО23 в суде показал, что знаком с ФИО4 и ФИО3 с весны 2017 года, знает, что они собирали металл. Когда он заходил в домик, где жили ФИО3 и ФИО4, он видел, что валялись провода, видел что-то похожее на печь из бани. 

Оглашёнными в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23 установлено, что в период -Дата- – -Дата- 2017 года ФИО3 и ФИО4 стали бомжевать и проживать на заброшенном массиве СНТ «

<

данные изъяты>» в одном из садовых домов. В период -Дата- 2017 года он общался с ФИО3, который ему пояснил, что вместе с ФИО4 в период -Дата- – -Дата- 2017 года совершали кражи из домов массива «

<

данные изъяты>», похищали электроинструменты, а также различные металлические изделия. Когда он находился у ФИО3, он видел возле их дома печь из нержавеющей стали. ФИО3 пояснил, что печь он похитил из бани вместе с ФИО4 и ждут покупателя. Также он видел, что возле их дома ФИО3 и ФИО4 обжигали похищенные провода, чтобы в последующем их продать (том 2, л.д. 80-82).

После оглашения показаний, свидетель ФИО23 пояснил, что полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, ранее события помнил лучше.

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый ФИО3 на территории СНТ «

<

данные изъяты>» ... пояснил, что в СНТ «

<

данные изъяты>», СНТ «

<

данные изъяты>», СНТ «

<

данные изъяты>» он и ФИО4 совершил кражи в -Дата- 2017 года, в частности на СНТ «

<

данные изъяты>» банную печь; на СНТ «

<

данные изъяты>» кабель из дома сторожа; на СНТ «

<

данные изъяты>» электроинструменты и мужскую куртку. Похищенное имущество они продали, вырученные деньги потратили вместе с ФИО4 На СНТ «

<

данные изъяты>» по ..., ФИО3 указал на участок № около садового домика, пояснил, что именно на данном участке находились трубы, которые они похитили вместе с ФИО4 и сдали в пункт приёма металла. Затем ФИО3 проследовал к участку № а, который находится рядом с участком №. Обогнув данный участок, указал на двухэтажный дом, на участке, пояснив, что именно в данный дом они проникли с ФИО4 и пытались похитить оттуда складной стул, раскладушку, телевизор, однако пришла хозяйка и они не смогли ничего украсть (том 2, л.д. 144 – 148).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО4 обвиняемый ФИО3 пояснил, что действительно он совершил ряд краж осенью 2017 года с садовых домиков на территории Индустриального района г. Ижевска. Кражи совершал с мужчиной, данные которого не помню. С мужчиной они проникли в подвальное помещение одного из садовых домов, откуда похитили электроинструменты. Далее вместе с этим же мужчиной похитили кабель из дома сторожа на одном из СНТ. Далее с этим же мужчиной пытались похитить имущество из домика бабушки, но были спугнуты ею. Затем с этим же мужчиной проникли в баню, откуда вынесли банную печь. Кроме этого, украли 5 труб с того же участка, около которого проникли в дом к бабушке. Всем похищенным имуществом распорядились совместно, продали, деньги пропили и проели. Ранее говорил, что преступления совершил совместно с ФИО4, но это неправда. Ранее так говорил, поскольку на него оказывали давление оперативные работники.

Выслушав показания ФИО3, ФИО4 пояснил, что никаких преступлений с ФИО3 не совершал, на него было оказано давление оперативными работниками, которые вынудили его дать признательные показания. Ранее он боялся сказать правду (том 4, л.д. 192-194).

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении указанных выше преступлений. 

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевших и свидетелей в оговоре подсудимых, наличие неприязни между ними, судом не установлено. Не указано на наличие таких оснований и стороной защиты. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №2, суд считает достоверными его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО3 При этом, в судебном заседании Свидетель №2 не отрицал, что его действительно допрашивали сотрудники полиции и он знаком с ФИО13 именно в силу его служебной деятельности. Кроме того, из информации о телефонных соединениях, абонент, использующий № (данный номер сообщил Свидетель №2 при допросе в суде) -Дата- в период времени, указанный в протоколе допроса Свидетель №2, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по ..., что объективно подтверждает имеющуюся в протоколе допроса информацию о месте проведения допроса. Данная информация на момент составления протокола допроса не могла быть известна ФИО13 При таких обстоятельствах, а также с учётом имеющихся в материалах уголовного дела сведений о наличии у свидетеля судимости по статье 175 УК РФ – приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём, суд считает, что изменение Свидетель №2 в судебном заседании показаний вызвано сложившимися между ним и сотрудниками правоохранительных органов, в частности, ФИО13 неприязненными отношениями. 

Показания ФИО3 и ФИО4, принятые судом за основу приговора, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку протоколы их допросов (том 2, л.д. 132 -143, том 3, л.д. 6-11) составлены в полном соответствии с требованиями закона, ФИО3 и ФИО4 были разъяснены права, в том числе право, предусмотренное статьёй 51 Конституции РФ, обвиняемые были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Допросы проведены с участием защитника, при этом от обвиняемых и адвокатов замечаний относительно незаконных методов следствия и состояния здоровья обвиняемых, не заявлялось, эти показания ФИО3 и ФИО4 согласуются с другими проверенными судом доказательствами и сомнений в их объективности не вызывают. 

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, препятствующих постановлению приговора судом, по делу не усматривается. Ходатайств от сторон и участников процесса о признании недопустимыми каких-либо исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и исключении их из числа доказательств по делу, не поступило. Все указанные выше доказательства стороны обвинения, подтверждающие виновность подсудимых, получены с соблюдением норм УПК РФ. 

Заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» содержит подробное описание проведённых исследований, соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит выводов, исключающих друг друга, выполнено с применением действующих методик. Из вводной части экспертизы следует, что эксперт имеет соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы, заключение экспертом дано после предупреждения его об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

В связи с чем, определяя размер ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №5, суд учитывает заключение указанной экспертизы, а при определении размера ущерба, причинённого потерпевшему Потерпевший №2, наряду с указанным экспертным заключением учитывает пояснения, данные в судебном заседании экспертом ФИО19, поскольку именно в заключении судебной оценочной экспертизы АНО «Департамент судебных экспертиз» учтены все необходимые исходные данные имущества, похищенного у Потерпевший №5 и Потерпевший №2, в отличие от заключений иных экспертиз, проводившихся по данному уголовному делу в данной части.

Определяя размер ущерба, причинённого Потерпевший №1 и Потерпевший №4, суд учитывает заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» № и заключение оценочной экспертизы № АНО «ПрофЭксперт», поскольку в части исследования имущества указанных потерпевших, экспертные заключения выполнены с применением действующих методик, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

Исходя из анализа представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что ФИО3 и ФИО4, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 и иных лиц, осознавая отсутствие у них права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом Потерпевший №1 в период с 18 часов 30 минут -Дата- до 10.00 часов -Дата-, незаконно проникнув в жилой дом, расположенный на участке № СТСН «

<

данные изъяты>» по адресу: ... тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище, в отсутствие представителей СНТ «

<

данные изъяты>» и иных лиц, осознавая отсутствие у них права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом СНТ «

<

данные изъяты>» в период с 16.00 часов -Дата- до 10 часов 57 минут -Дата-, незаконно проникнув в помещение – сарай, а затем жилой дом, расположенные на территории СНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., тайно похитили принадлежащее СНТ «

<

данные изъяты>» имущество. 

Также, ФИО3 и ФИО4, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в отсутствие потерпевшей Потерпевший №4 и иных лиц, осознавая отсутствие у них права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом Потерпевший №4 в период с 15.00 часов -Дата- до 11 часов 30 минут -Дата-, незаконно проникнув в жилой дом, расположенный на участке № «а» НТС «

<

данные изъяты>» по адресу: ... совместно покушались на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4 Однако, были замечены потерпевшей, в связи с чем не смогли довести до конца свой совместный преступный умысел. 

Кроме того, ФИО3 и ФИО4, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2 и иных лиц, осознавая отсутствие у них права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом Потерпевший №2 в период с 12.00 часов до 23 часов 20 минут -Дата-, незаконно проникнув в помещение - баню, находящуюся на участке № ДНТ «

<

данные изъяты>» по адресу: ..., тайно похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, причинив своими совместными действиями значительный ущерб потерпевшему. 

Также, ФИО3 и ФИО4, вступив между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в отсутствие потерпевшего Потерпевший №5 и иных лиц, осознавая отсутствие у них права на изъятие, пользование или распоряжение имуществом Потерпевший №5 в период с 16.00 часов -Дата- по 6 часов 26 минут -Дата-, тайно похитили с территории участка № НТС «

<

данные изъяты>» по адресу: ... принадлежащее Потерпевший №5 имущество, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб. 

При этом каждое противоправное изъятие имущества было обусловлено корыстной целью. Свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества потерпевших Потерпевший №1, СНТ «

<

данные изъяты>», Потерпевший №2, Потерпевший №5 подсудимые реализовали в полном объёме, поскольку они не только изъяли имущество, принадлежащее потерпевшим, но и распорядились ими по своему усмотрению (продали иным лицам, сдали в пункт приема металла), следовательно, кража считается оконченной. Поскольку имуществом потерпевшей Потерпевший №4 подсудимые не смогли распорядиться, в силу того, что их преступные действия были пресечены потерпевшей, их действия образуют покушение на кражу. 

Наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение преступлений подтверждается показаниями самих подсудимых, которые не отрицали, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, договаривались между собой о хищении чужого имущества, а в последующем совместно распоряжались похищенным. О наличии между подсудимыми предварительного сговора свидетельствует и согласованность их действий.

Кроме того, показания подсудимых в данной части не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №4, пояснившей, что видела двоих молодых людей на участке, один из которых что-то искал под верандой, а второй наблюдал. В последующем на опознании потерпевшая указала, что данными людьми были ФИО4 и ФИО3; свидетеля ФИО18, пояснившего, что ФИО3 и ФИО4 вместе принесли печь, затем вместе её продали (том 2, л.д. 26-28); свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что ФИО3 вместе с ФИО4 сдали в приёмку несколько труб и большой моток медной проволоки; свидетеля ФИО23, пояснившего, что со слов ФИО3 ему известно, что он с ФИО4 совершал кражи из домов массива «Восток».

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимых в каждом преступлении были совместными, согласованными и направленными на достижение единого преступного результата. 

Суд считает обоснованной квалификацию действий ФИО3 и ФИО4 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №5 с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба», поскольку значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, тогда как указанным потерпевшим причинён ущерб на сумму 35 048 рублей, 9360 рублей, 12 991 рубль (соответственно), а исследованные в судебном заседании сведения об имущественном положении потерпевших, свидетельствуют о том, что причинённый им ущерб является для них значительным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по фактам хищения имущества Потерпевший №1, СНТ «

<

данные изъяты>», Потерпевший №4 также нашёл своё подтверждение, поскольку подсудимые в указанных случаях незаконно проникали в индивидуальные жилые дома, пригодные для постоянного и временного проживания.

При таких обстоятельствах, действия ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества СНТ «

<

данные изъяты>») – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершённая с незаконным проникновением в жилище;

- по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, совершённая с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершённые группой лиц по предварительному сговору, совершённые с незаконным проникновением в жилище, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи, кроме того суд учитывает характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение участия каждого подсудимого для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

ФИО3 судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит (том 2, л.д. 177, 178), по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 182- 187), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 2, л.д. 205), совершил преступления, относящееся к категории средней тяжести и тяжких, вину в каждом из совершённых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО4 судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, на учёте у нарколога не состоит (том 3 л.д. 33), по месту жительства характеризуется положительно, признал вину и раскаялся в содеянном по каждому преступлению.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № ФИО4 в момент совершения инкриминируемых ему краж и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдал и не страдает. У ФИО4 имеются признаки алкогольной зависимости второй стадии. Имеющаяся алкогольная зависимость у подэкспертного не повлекла каких-либо болезненных нарушений со стороны психической деятельности и учёту при решении экспертных вопросов по данному делу не подлежит. У комиссии нет каких-либо оснований полагать о наличии у подэкспертного в момент деликта какого-либо психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 как психически здоровый, может предстать перед следствием и судом, в применении мер медицинского характера в виде принудительного лечения не нуждается (том 3, л.д. 38- 40).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд по каждому преступлению признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие у подсудимого заболеваний, признание исковых требований потерпевших. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признаёт по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, наличие заболеваний у подсудимого, частичное признание исковых требований потерпевших.

Кроме того, смягчающим наказание ФИО4 обстоятельством по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №4 суд признаёт явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 и ФИО4 является рецидив преступлений, который в силу пункта «б» части 2 статьи 18 УК РФ, является опасным, что исключает возможность применения при назначении наказания части 1 статьи 62 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ, статьи 73 УК РФ и в силу части 5 статьи 18 УК РФ влечёт назначение более строгого наказания, которым в данном случая является лишение свободы.

Оснований для признания ФИО3 и ФИО4 отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку о данном обстоятельстве пояснили лишь подсудимые, тогда как каждое обстоятельство совершения преступления должно подтверждаться не признанием подсудимыми вины, а представленными доказательствами. На нахождение подсудимых в состоянии опьянения не указывали ни потерпевшие, ни свидетели. В письменных материалах дела сведений, указывающих на нахождение ФИО3 и ФИО4 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, также не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

С учётом личности подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд считает невозможным их исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем считает невозможным применить к назначенному наказанию положения статьи 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО3 и ФИО4 положения части 3 статьи 68 УК РФ, а также не назначать им дополнительные наказания.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО4 и ФИО3 положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания за неоконченное преступление, суд учитывает положения части 3 статьи 66 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, представителем СНТ «

<

данные изъяты>» заявлены гражданские иски.

Согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что виновными действиями подсудимых потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №5, СНТ «

<

данные изъяты>» причинён материальный ущерб, их исковые требования в силу статьи 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере стоимости (установленной заключением оценочной экспертизы и показаниями эксперта) похищенного и не возвращенного им имущества.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №5 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причинённого хищением имущества.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда защитника, судом разрешен отдельным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО25) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества СНТ «

<

данные изъяты>») в виде 8 месяцев лишения свободы;

по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №4) в виде 6 месяцев лишения свободы; 

по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 6 месяцев лишения свободы;

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с -Дата- по -Дата-; с -Дата- по -Дата-. Считать ФИО3 отбывшим назначенное по данному приговору наказание.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, частью 3 статьи 30 пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктами «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО25) в виде 8 месяцев лишения свободы;

по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества СНТ «

<

данные изъяты>») в виде 8 месяцев лишения свободы;

по части 3 статьи 30 пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №4) в виде 6 месяцев лишения свободы; 

по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде 6 месяцев лишения свободы;

по пунктам «а,в» части 2 статьи 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с -Дата-.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с -Дата- по -Дата-. Считать ФИО4 отбывшим назначенное по данному приговору наказание.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Потерпевший №1 35 048 рублей.

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «

<

данные изъяты>» 4210 рублей.

Исковые требования Потерпевший №2 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Потерпевший №2 9360 рублей.

Исковые требования Потерпевший №5 о возмещении ущерба, причинённого преступлением и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 в пользу Потерпевший №5 12 991 рубль.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства: 

-металлический гвоздодёр, фрагмент древесины – уничтожить;

-белые кроссовки, упакованные в полимерный пакет, выдать ФИО3;

-чёрные туфли, упакованные в полимерный пакет, выдать ФИО4;

-сим-карту оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №, уничтожить;

-один отрезок ленты -скотч со следом обуви, один отрезок спец. Плёнки с микрочастицами, фрагмент кабеля со следом разделения, уничтожить;

-один отрезок тёмной дактилоплёнки со следом наложения, один отрезок спец. плёнки с микроволокном, уничтожить;

-два отрезка тёмной дактилоплёнки со следом обуви, один отрезок спец. плёнки с микроволокном, один отрезок ленты-скотч со следом наложения, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденным, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Г.Р. Замилова