Дело № 12-689/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 27 ноября 2019 года

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Речич Е.С., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности,- Чернышевой М.Н., 

представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО1, представившего удостоверение ПРО № и доверенность от 15 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2, на постановление начальника ОЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО3 № от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, работающий директором ООО НОП «ФАРБ», ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО3 № от 18 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Согласно постановлению, в действиях ФИО2, как директора ООО НОП «ФАРБ» имеются нарушения ч. 9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 18 сентября 2019 года в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, поскольку ответственным лицом за прохождение медицинских осмотров является специалист по работе с персоналом; допущенное нарушение является незначительным, было незамедлительно устранено, в связи с чем, возможно применение ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО2 – Чернышева М.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО4 с жалобой не согласился, указав на отсутствие оснований для признания правонарушении малозначительным, ФИО2 было объявлено предупреждение в связи с совершением правонарушения впервые, он привлечен к ответственности как руководитель организации в соответствии с санкцией статьи. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объектом настоящего административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности. Объективную сторону составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом Российской Федерации «О частной детективной или охранной деятельности», либо с нарушением требований Закона. Субъектами административной ответственности являются частные детективы (индивидуальные предприниматели, должностные лица - руководители частных охранных организаций). 

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Частью 9 статьи 12 Закона N 2487-1 предусмотрено, что частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2019 года Центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Республике Марий Эл проведена внеплановая проверка ООО НОП «ФАРБ», в ходе которой установлено, что сотрудник охраны ООО «НОП «ФАРБ» ФИО11 30 августа 2019 года в 19 часов 00 минут осуществлял охранные функции на объекте охраны ГБУ Республика Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница» по адресу: 

<

адрес>, не прошел ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующие исполнение обязанности частного охранника. Последнее медицинское освидетельствование от 31 июля 2018 года.

ФИО11 состоит в трудовых отношениях с ООО НОП «ФАРБ» в должности охранника.

Так, по делу установлено, что в нарушение части 9 статьи 12 Закона от 11 марта 1992 года N 2487-1 ФИО2 не были представлены в Управление Росгвардии по Республики Марий Эл ежегодные медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на сотрудников охраны ООО НОП «ФАРБ» ФИО11

Из материалов дела усматривается, что директором ООО НОП «ФАРБ» является ФИО2 

Согласно трудовому договору № от 31 июля 2019 года ФИО2 принят на должность директора ООО НОП «ФАРБ».

Несмотря на то, что п. 12 должностной инструкцией на специалиста по работе с персоналом ФИО13 возложена обязанность отслеживать за своевременным прохождением сотрудниками медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний препятствующий исполнение обязанностей частного охранника; также передает в федеральный орган исполнительной власти уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности, медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, руководитель частной охранной организации несет обязанность за соблюдение нормативно-правовых актов, в том числе, в отношении работников организации.

Директор ООО НОП «ФАРБ» ФИО2, является должностным лицом (ст. 2.4 КоАП РФ), он должен знать положения охранного законодательства, обязан принимать все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований законодательства, однако им не были соблюдены требования вышеперечисленных нормативно-правовых актов, не обеспечен контроль за соблюдением требований законодательства.

Обязанность по представлению медицинских заключений об отсутствии соответствующих медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника возложена Законом РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" непосредственно на частные охранные организации. При этом доводы ФИО2 об обратном в связи с наличием у ФИО11 допуска Росгвардии к оказанию охранных услуг основаны на ошибочном толковании положений закона.

Выводы административного органа о наличии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, трудовым договором, мед. заключением и иными материалами дела.

Довод жалобы сводится к возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении ст.2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Установлено, что директор ООО НОП «ФАРБ» ФИО2 как руководитель допустил к исполнению своих обязанностей охранника ФИО11, который в нарушении ч. 9 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 не прошел ежегодное медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению своих обязанностей.

С учетом личности виновного, смягчающих вину обстоятельств, наказание в виде штрафа ФИО2 было заменено на предупреждение, что соответствует положениям ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Полагаю, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку к охране объекта было допущено лицо, не прошедшее ежегодный осмотр, охрана объекта осуществлялась длительное время с 31 июля по 3 сентября 2019 года.

Таким образом, суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

С учетом изложенного, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОЛРР (по г. Йошкар-Оле) г. Йошкар-Ола Управления Росгвардии по Республике Марий Эл ФИО3 № от 18 сентября 2019 года о привлечении директора ООО НОП «ФАРБ» ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Речич