дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Полесск

Полесский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Сердюк А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей с уплатой процентов по ставке 

<

данные изъяты> % годовых, полной стоимостью кредита 

<

данные изъяты>% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет заемщика, открытый в банке. В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности по договору; после указанной даты дополнительные проценты и штрафы не начислялись. До настоящего времени требование банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> рубль – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования по дату внесения последнего платежа по кредиту), 

<

данные изъяты> рубль - сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования), 

<

данные изъяты> рубля – штраф за возникновение просроченной задолженности, в связи с чем общество вынуждено обратиться в суд с иском о взыскании суммы задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заедании признала исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, представив письменное заявление, свидетельствующее об этом, также в указанном заявлении просила суд уменьшить размер штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности по кредиту в соответствии со ст.333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью и её материальным положением. Как пояснила ответчик - она является пенсионером, опекуном двух несовершеннолетних детей, которые находятся у неё на иждивении, а также в настоящее время с неё взыскивается задолженность по другому кредитному договору.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая указанное обстоятельство, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг., состоящего из заявки на открытие банковских счетов, условий договора, тарифов, графиков погашения, ОАО «

<

данные изъяты>» заключил с ответчиком договор на предоставление кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых (полной стоимостью кредита 

<

данные изъяты>%). Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в указанном размере на счет ответчика №, открытый в ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с п. 1.2 раздела I условий договора по настоящему договору банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе для уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования).

Из выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ., представленной суду истцом следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на её текущий счет № открытый в банке зачислено 

<

данные изъяты> рублей, в счёт предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, заимодавец исполнил обязательства по предоставлению суммы кредита.

Пунктом 2 раздела I условий кредитного договора предусмотрено, что банк предоставляет кредиты исключительно в безналичной форме. Проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа (п.1 раздела II); банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил; начисление процентов производится банком, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке, размер которой указан в соответствующем поле заявки, с применением формы сложных процентов (п. 1.2 раздела II).

Положениями пункта 4 раздела III условий кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного погашения всей задолженности по договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, при обращении клиента в банк с письменным заявлением о расторжении договора полностью или в части. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону. 

Согласно графику платежей, представленному банком, последний платеж ответчик должна осуществить ДД.ММ.ГГГГ. 

В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено заемщику требование о досрочном полном погашении кредита, которое ответчиком не исполнено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

В соответствии с п. 2 раздела III условий договора за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным тарифами банка. 

В силу п. 3 раздела III условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора. 

Из содержания искового заявления и расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования по дату внесения последнего платежа по кредиту) – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 

<

данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> руб. 

При проверке расчёта задолженности суд обращает внимание, что задолженность по неустойке рассчитана в соответствии с тарифами ООО «

<

данные изъяты>» по договорам о предоставлении кредитов утвержденных решением правления ООО «

<

данные изъяты>» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ действующими с ДД.ММ.ГГГГ.: банком устанавливаются штрафы/пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору – 

<

данные изъяты> % от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 

<

данные изъяты>-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 

<

данные изъяты> дня включительно – 

<

данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Так как ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свою обязанность по погашению суммы задолженности, то у истца имеются основания для взыскания её в судебном порядке ввиду того, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности следует, что он произведен с учетом процентов, срок уплаты которых еще не наступил. 

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимо также учитывать, что в силу пунктов 1, 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

С учетом положений указанных норм закона, суд не считает возможным взыскать проценты за пользование кредитом по настоящему договору до дня внесения последнего платежа по кредиту, согласно графику платежей – до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, нарушенное право банка на получение процентов по кредитному договору подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено. 

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков - суммы неуплаченных процентов, рассчитанных по ДД.ММ.ГГГГ (процентов на будущее время) и считает их не подлежащими удовлетворению в сумме с момента вынесения решения по ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания процентов имеются только за период на день вынесения решения судом. 

На основании вышесказанного сумма убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) подлежит уменьшению с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб.

При этом, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

Требования истца в части взыскания просроченной задолженности по кредиту и просроченных процентов за пользование кредитом ответчик признала; по поводу размера взыскания неустойки ФИО1 сделала заявление о её уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем не подлежат снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого заёмщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заёмщик с условиями кредитного договора и приложениями к нему была ознакомлена, согласилась с ними, приняла решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью её последствиям нарушения обязательства и материальным положением ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство, признавая в целом требования банка о взыскании неустойки обоснованными, суд приходит к выводу о том, что неустойка, установленная кредитным договором в размере 

<

данные изъяты>% от суммы от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, с учетом характера и периода нарушения обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 

<

данные изъяты> % годовых, что более чем в 

<

данные изъяты> раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору, а также многократно превышает размеры учётной, ключевой ставок, установленных Банком России, действовавших в период образования задолженности ответчика по кредитному договору.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, её высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размеры ставок рефинансирования Банка России, ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, срок, прошедший с момента требования банка о полном досрочном погашении задолженности и до его обращения с иском в суд (более двух с половиной лет), суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесённые истцом на уплату государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, требования банка суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», место нахождения: 

<

адрес>, адрес для направления корреспонденции: 

<

адрес>, ИНН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ., задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования на день вынесения решения суда) – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом (до выставления требования) – 

<

данные изъяты> руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», место нахождения: 

<

адрес>, адрес для направления корреспонденции: 

<

адрес>, ИНН №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.В. Переверзин