Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 28 июня 2019 г.

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А., 

при секретаре Кобяковой С.Н.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/19 по иску Ковач 

<

данные изъяты> к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» п. Винзили о возмещении ущерба, причинённого автомобилю, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причинённого автомобилю. 

Требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки KIA DE (JB/Rio) (VIN 

<

***>

<

адрес>8), государственный номер №, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут истец припарковала указанный автомобиль во дворе 

<

адрес>, выглянув в окно квартиры, увидела как порывом ветра с шахты лифта, сорвало крышу и обрушило на принадлежащий ей автомобиль. В результате падения крыши шахты лифта на автомобиль истца, автомобиль получил механические повреждения в виде: вмятины крыши, стоек, многочисленных сколов вмятин лакокрасочного покрытия крышки багажника, капота, заднего левого крыла, повреждены боковые зеркала, лобовое и заднее стекло, салон автомобиля также имеет повреждения, боковые стекла. Осмотр места происшествия показал, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения крыши с шахты лифта, 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>. По данному факту истец обратилась к Участковому уполномоченному полиции МО МВД РФ «Тюменский». В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что повреждения автомобилю были причинены в результате падения крыши шахты лифта и обрушения её на принадлежащую истцу машину. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в оценочную организацию ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз». Согласно экспертному заключению № RU-00209 от «06» июня 2018 года, сумма подлежащая возмещению составляет 318 277 рублей 54 коп. За составление экспертного заключения истец оплатила 7 898 рублей. Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с которого произошло обрушение крыши, обслуживается МУП «Коммунальщик» 

<

адрес>. Причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, а именно: несоответствие выполненных работ по капитальному ремонту кровли требованиям действующих на момент выполнения работ, нормативных документов; некачественно выполненные работы по устройству кровли над машинным помещением. Данные обстоятельства подтверждаются Заключением эксперта №-СТ проведенным экспертами АНО «Независимая Экспертиза Сибири» ДД.ММ.ГГГГ. За составление заключения истец оплатила 15 000 рублей. Соответственно лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда, выступает указанная организация, занимающаяся обслуживанием дома, с которого произошло обрушение крыши. Ненадлежащее исполнение обязанностей ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. С целью урегулирования возникшей ситуации истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила компенсировать причиненный ущерб. МУП «Коммунальщик» 

<

адрес> отказало в удовлетворении претензии истца, сославшись на то, что причинение ущерба истцу произошло не по причине ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, а в результате возникшего неблагоприятного гидрометеорологического явления, то есть вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предотвращение которых не зависело от воли ответчика. Сам факт падения крыши с шахты лифта, а так же факт повреждения автомобиля истца фрагментами обрушившейся крыши ответчик не отрицает. Просит взыскать с МУП «Коммунальщик» 

<

адрес> сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в размере 318 277 рублей 54 коп, сумму в размере 7 898 рублей, уплаченную за составление экспертного заключения № RU-00209 от «06» июня 2018 года об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумму в размере 15 000 рублей, уплаченную за составление заключения эксперта №-СТ ДД.ММ.ГГГГ, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 612 рублей. 

Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация МО 

<

адрес>, ООО «Проектно-Строительная фирма «Градостроитель».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут припарковала свой автомобиль во дворе 

<

адрес>, где запрета на стоянку автомашины нет, выглянув в окно квартиры, увидела как порывом ветра с шахты лифта сорвало крышу и обрушило на принадлежащий ей автомобиль. Знаков запрещающих стоянку автомобиля возле дома не было.

Представитель истца ФИО4, действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 том 1) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представителем ответчика - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102 то 1), исковые требования не признала, поддержала письменные возражения (л.д. 46-47 том 2).

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала. 

Третьи лица: представитель Администрации МО 

<

адрес>, представитель ООО «Проектно-Строительная фирма Градостроитель» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, пояснения экспертов ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA DE (JB/Rio) (VIN 

<

***>

<

адрес>8), государственный номер №, 2011 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19 том 1).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в управлении МУП «Коммунальщик» 

<

адрес>. Ответчик обеспечивает содержание общего имущества дома, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда".

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда "Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Поскольку на МУП «Коммунальщик» п. Винзили возложена обязанность по содержанию дома и прилегающей территории в надлежащем состоянии, то именно ответчик должно нести ответственность за надлежащее содержание дома.

Согласно заключению эксперта №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Независимая экспертиза Сибири» следует, что состояние кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, над машинным помещением и выходом в чердачное пространство не соответствовало требованиям действующих на момент выполнения работ по капитальному ремонту, нормативных документов. Исследуемое здание и его конструктивные элементы должны быть запроектированы на восприятие основной ветровой нагрузки, что соответствует скорости ветра 29,1 м/

<

адрес> основную ветровую нагрузку, на которую должно было быть запроектировано исследуемое сооружение, а также данные Тюменского ЦГМС – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на 20 мая по югу 

<

адрес>, в которых указано, что был зафиксирован сильный ветер с порывами до 21-26 м/с, дождь, гроза, град, сделан однозначный вывод о том, что причиной обрушения исследуемой конструкции (кровли над машинным помещением) явились: несоответствие выполненных работ по капитальному ремонту кровли требованиям действующих на момент выполнения работ, нормативных документов, некачественное выполнение работы по устройству кровли над машинным помещением.

С указанным заключением не согласились представители ответчика, по их ходатайству определением Тюменского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223-227 том 1) была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено экспертам ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» (л.д. 241-244 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «Консалтинговое Бюро «Метод» №С от ДД.ММ.ГГГГ состояние кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

адрес>, не соответствует требованиям действующих на момент выполнения работ по капитальному ремонту, нормативных документов, а именно: не выдержана величина нахлестки профлиста вдоль ската, что не соответствует требованиям СНиП II-26-76*; не выполнена контр обрешетка; при устройстве кровли применен профнастил С21-1000-0.5 с высотой трапеции 21мм, что не соответствует СНиП II-26-76* п. 6.1. В качестве кровельных листов рекомендуется применять профили стальные гнутые с цинковым, алюмоцинковым и алюминиевым покрытием заготовки, защитно-декоративным лакокрасочным покрытием и высотой гофра не менее 44 мм по ГОСТ 24045, отсутствует устройство пароизоляции прокладочной в один слой из пленки подкровельной антиконденсатной в один слой типа «ЮТАКОН» над машинным помещением и выходом в чердачное пространство предусмотренной ЛРС №. Отсутствие пленки послужило причиной намокания деревянных конструкций и появлению биоповреждений. Практически все элементы деревянных конструкций с биоповреждениями (изменений цвета, гниль). Нарушение требований п. 1.3 и 1.4 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» и СП 17.13330.2011 «Кровли». При устройстве стропильной крыши был использован пиломатериал с обзолом, неправильного сечения, сертификат на пиломатериал в реестре исполнительной документации отсутствует. Нарушение требований ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения». Крепления деревянных конструкций к плитам перекрытия и парапетам было выполнено без учета требований раздела 6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Нагрузки и воздействия» по восприятию. Ветровых нагрузок. Уклон стропил кровли машинного помещения составляет 3,58град., что не соответствует СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76 Кровли таблица 4.1 п. 2.3 где указано, что уклон кровли из металлических листовых гофрированных профилей, в т.ч. из металлочерепицы должен быть не менее 12 град. Отсутствует кабельная система противообледенения, что не соответствует п. 9.13 СП 17.13330.2017 Кровли. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» категория технического состояния участка кровли над машинным помещением и выходом в чердачное пространство, разрушенного 20.05.2018г. при порыве ветра определена как недопустимое состояние. Эксперты пришли к выводу, что вновь отремонтированный участок кровли над машинным помещением, а также кровля в целом на момент осмотра не соответствует требованиям нормативных документов и не обладает достаточной конструктивной прочностью и устойчивостью. Исследуемое здание и его конструктивные элементы должны были быть запроектированы на восприятие основной ветровой нагрузки (без учета пиковой составляющей) равной 0,30х1,4=0,42кПа (42,0кг/м2 или 411,8н/м2), что соответствует скорости ветра 29,1 м/

<

адрес> основную ветровую нагрузку, на которую должно было быть запроектировано исследуемое сооружение, также основываясь на данных Тюменского ЦГМС – филиал ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» на 20 мая по югу 

<

адрес>, зафиксирован сильный ветер с порывами до 21-26 м/с, дождь, гроза, град, экспертами сделан однозначный вывод, что причиной обрушения исследуемой конструкции (кровли над машинным помещением) являлись: несоответствие выполненных работ по капитальному ремонту кровли требованиям действующих на момент выполнения работ, нормативно-правовых документов; некачественно выполненные работы по устройству, кровли над машинным помещением (л.д. 4-35 том 2).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно согласуется с выводами экспертов АНО «Независимая экспертиза Сибири». Доказательств, опровергающих выводы экспертов суду не предоставлено. Доводы стороны ответчика о том, что экспертиза проведена без осмотра объекта и извещения представителей ответчиков, опровергаются сведениями о проведении экспертизы, указанными в экспертном заключении, фотоматериалами с датой осмотра и пояснениями экспертов в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что повреждение её автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате падения элементов кровли с многоэтажного здания дома по адресу: 

<

адрес>, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию жилого дома, нашли подтверждения в судебном заседании. 

Согласно заключению эксперта № RU-00209 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA DE (JB/Rio) (VIN 

<

***>

<

адрес>8), государственный номер № 2011 года выпуска, стоимость автомобиля в состояние, в котором он находился до наступления ущерба составляет 395578 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 77300,46 руб.

В данной части заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, в связи с чем суд принимает его при определении размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 318 277,54 рублей (395578 рублей - 77300,46 руб.=318277,54). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6612 руб., исковые требования удовлетворены, следовательно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 898 рублей, экспертного заключения по обследованию состояния кровли в сумме 15 000 рублей. Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по соглашению на оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108-110том 1) оплатила адвокату ФИО4 26000 рублей. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101 том 1).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности дела, времени его рассмотрения в суде, объема представленных доказательств, участия представителя в судебных заседаниях и при подготовке дела к судебному заседанию, и объема оказанной правовой помощи и удовлетворенных судом исковых требований, с учетом разумности, справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя частично в размере 15 000 рублей.

Определением Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за производство экспертизы возложена на ответчика МУП «Коммунальщик» 

<

адрес>.

Во исполнение определения суда пользу ООО «КБ «Метод» проведена экспертиза, стоимость которой составила 60 000 рублей. 

Доказательств полной оплаты стоимости экспертизы суду не представлено, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что экспертиза не оплачена, таким образом, суд считает необходимым взыскать с МУП «Коммунальщик» 

<

адрес> в пользу ООО «КБ «Метод» расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 55, 56, 67, 85, 88, 98, 100, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» п. Винзили в пользу Ковач 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 318277 руб. 54 коп., расходы за составление экспертных заключений в сумме 22898 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6612 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего взыскать 362787 руб. 54 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик» п. Винзили в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Бюро «МЕТОД» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А. 

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.