дело №

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2024 года 

<

адрес>

Судья Приволжского районного суда 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 воспользовался правом на его обжалование.

В поданной в Приволжский районный суд 

<

адрес> жалобе ФИО1 указывает, что автомобилем он не управлял, водителем не являлся. Инспектор ГИБДД не полностью разъяснил ему положения ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем он не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту.

Сотрудник ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не разъяснил ему порядок освидетельствования, а именно право быть несогласным с результатом освидетельствования. Считает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований закона. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО2 участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались. ФИО1 суду не было сообщено о причинах неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрении жалобы ФИО1 не просил.

От защитника ФИО2 в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут, на 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21103 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОДПС ФИО6 МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении вышеописанного административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении и показаниями свидетелей.

В частности, вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором описано правонарушение, совершенное ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, что подтверждается его подписью в протоколе.

Показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, допрошенных мировым судьей, из которых следует, что ФИО1 управлял автомобилем, при остановке у него были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, он был отстранен от управления транспортным средством. После чего ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился. Оснований для недоверия к показаниям инспекторов ДПС у судьи не имеется. У судьи нет оснований полагать, что инспекторы ДПС по каким-либо причинам оговаривают ФИО1

Протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатом освидетельствования, согласно которым у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При этом ФИО1 с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждено его подписью. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, на которых зафиксировано, что ФИО1 под видеозапись согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения и в последующем согласился с его результатом.

Указанные доказательства в их совокупности были оценены мировым судьей и обоснованно положены в основу постановления по делу об административном правонарушении.

С выводами мирового судьи о виновности ФИО1 следует согласиться, т.к. совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

К доводам ФИО1, в которых он сообщает, что не управлял автомобилем, а также ему не были разъяснены его процессуальные и права судья относится критически, считая их способом защиты от ответственности за совершенное административное правонарушение. Указанные доводы полностью опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам ФИО1, судья не усматривает каких-либо нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так ИДПС разъяснил ФИО1 порядок его действий при проведении освидетельствования, предложив ему сделать выдох в мундштук технического средства измерения. После проведения измерения, ФИО1 инспектором ДПС был задан вопрос о его согласии с результатами освидетельствования. На данный вопрос ФИО1 ответил положительно. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. его вина была полностью подтверждена исследованными мировым судьей доказательствами, которые мировой судья правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

По мнению судьи, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном нарушении, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и в дальнейшем возможен только его пересмотр в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО5