Производство № 2-7986/2023

УИД 28RS0004-01-2023-009430-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лапа А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 14 января 2019 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, виновника произошедшего, автомобиля марки Toyota Verossa, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. 

Гражданская ответственность виновника произошедшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 в установленный законом срок направила заявление о производстве страховой выплаты с приложением всех необходимых документов в САО «РЕСО-Гарантия», однако выплата не была произведена. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения, страховщиком выплата произведена не была.

Для исследования повреждений и стоимости их восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию – ИП ФИО6, согласно заключению которого размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, приравненный к рыночной стоимости за минусом годных остатков составляет 384 000 рублей.

Истец направила обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 06 октября 2020 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 384 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что по результатам проведенных как по инициативе страховой компании, так и при рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным, транспортно-трасологических исследований было установлено, что заявленные потерпевшим повреждения автомобиля не могли быть получены в результате указанного ДТП. Представленное истцом заключение независимого эксперта не является допустимым доказательством по делу в части определения обстоятельств и механизма ДТП. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14 января 2019 года в г. Благовещенске в районе ул. Чайковского, 178, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, автомобиля марки Toyota Verossa, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Nissan Primera, государственный регистрационный знак ***, ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. 

Постановлением по делу о административном правонарушении № 18810028180000516379 от 14 января 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

21 января 2019 года в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

Согласно экспертному исследованию № 89/19-ГР, составленному ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», повреждения автомобиля марки Toyota Verossa, государственный регистрационный знак ***, в своей совокупности не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Письмом от 05 февраля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило заявителю об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1 14 февраля 2019 года направила страховщику претензию с требованием о пересмотре результатов выплатного дела и выплате страхового возмещения.

Согласно ответу страховщика от 18 февраля 2019 года оснований для пересмотра ранее принятого решения не установлено.

29 июля 2019 года ФИО1 направила страховщику заявление с требованием об оплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № 123/19, выполненное ИП ФИО6

Согласно ответу страховщика от 30 июля 2019 года оснований для пересмотра ранее принятого решения не установлено.

Поскольку требования, изложенные в претензии и заявлении, не были удовлетворены, 07 сентября 2020 года ФИО1 направила в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение о взыскании с ответчика страхового возмещения.

С учетом положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. 

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. 

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным в соответствии с п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Апэкс Груп».

Согласно экспертному заключению № 1721625 от 22 сентября 2020 года, выполненному ООО «Апэкс Груп», все повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

06 октября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 постановлено решение № У-20/129803/5010-007, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с ненаступлением страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 14 января 2019 года и, как следствие, отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения. 

По смыслу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда и гарантирует, что во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, потерпевшему будет возмещен вред в пределах, установленных законом.

Статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО»). 

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной экспертизе.

Оценивая содержание экспертного заключения № 1721625 от 22 сентября 2020 года, выполненного ООО «Апэкс Груп», суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. 

Истцом доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению № 123/19, выполненному ИП ФИО6 по инициативе ФИО1, экспертом установлено наличие повреждений на автомобиле и технология, методы его восстановительного ремонта, действительный размер ущерба. При этом, ответ на поставленный перед экспертом вопрос об установлении обстоятельств ДТП от 14 января 2019 года, в результате которого повреждено транспортное средство марки Toyota Verossa, государственный регистрационный знак ***, экспертом не был дан, в связи с недостаточностью исходных данных, предоставленных заказчиком в распоряжение эксперта техника для проведения экспертизы, а именно: материалы административного дела, включающие схему с места ДТП, протокол (постановление) об административном правонарушении, объяснения участников рассматриваемого ДТП. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сопоставив их с доводами и возражениями сторон, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено объективных доказательств того, что заявленные повреждения причинены автомобилю Toyota Verossa, государственный регистрационный знак ***, при заявленном дорожно-транспортном происшествии. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения. 

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 настоящей статьи). 

Согласно пункту 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: - об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, - либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, - либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 3.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П) потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству, и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования в соответствии с пунктами 3.9, 4.1 - 4.7 настоящих Правил.

Согласно п. 3.9 Правил потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно, то есть не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 14 января 2019 года, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, последним днем обращения о страховой выплате являлось 21 января 2019 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 21 января 2019 года, то есть в установленный законом срок. 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Учитывая указанные положения закона, срок рассмотрения заявления ФИО1 страховщиком истекал 10 февраля 2019 года.

05 февраля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» сообщило заявителю об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

При этом, поскольку истец своевременно обратилась к страховщику, суд приходит к выводу о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности с даты истечения срока рассмотрения заявления страховщиком, а именно: с 11 февраля 2019 года.

Учитывая, что обращение истца к страховщику имело место 21 января 2019 года, срок рассмотрения которого истек 11 февраля 2019 года, а в суд истец обратилась 22 сентября 2023 года, срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, истекающий 11 февраля 2022 года, истцом пропущен.

Обращение истца в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 13 ноября 2020 года, по результатам рассмотрения которого 01 февраля 2021 года судом вынесено определение об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, на течение срока исковой давности не влияет. 

Из разъяснений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда.

Вместе с тем, нормы статьи 204 ГК РФ и указанные разъяснения подлежат применению к ранее нерассмотренному делу в случае повторной подачи абсолютно тождественного иска.

Определение Благовещенского городского суда от 01 февраля 2021 года, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения по основания, указанным в абз.8 ст.222 ГПК РФ, не было отменено; требования настоящего иска не являются тождественными в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства оставления иска ФИО1 без рассмотрения на применение срока исковой давности в рассматриваемом случае не влияют.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска полностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023 года.