Решение

 в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года

Дело № 2-3733/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Двойченковой М.М. 

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указал в иске, что 19 марта 2017 года в 21 час 35 минут в районе дома № 61/21 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

29 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

Поскольку в установленный срок, до 18 апреля 2017 года, страховое возмещение ответчиком в полном объеме выплачено не было, с целью защиты своих прав вынужден был обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 года, вступившим в законную силу, со СПАО «Ингосстрах» в его пользу страховое возмещение было взыскано.

17 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения с 19 апреля 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 78 088 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя и курьера в размере 12 500 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном в материалы дела письменном отзыве по иску не оспаривал наличие разрешенного судом спора между истцом и ответчиком относительно размера причитающегося истцу страхового возмещения и указанные в иске периоды начисления неустойки. Возражал против включения в сумму страхового возмещения при расчете неустойки расходов истца на оплату услуг эксперта-техника, полагая, что данные расходы относятся к убыткам, не входящим в сумму страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела и объема проделанной представителем истца работы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1996/17, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные данным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 64 508 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14 700 рублей, почтовые расходы в размере 490 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3430 рублей, а всего – 94 628 рублей.

Из содержания указанного решения суда и материалов гражданского дела № 2-1996/17 следует, что ФИО4 является собственником автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №. 

19 марта 2017 года в 21 час 35 минут в районе дома № 61/21 по проспекту Героев-североморцев в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Истец 28 марта 2017 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, нотариально удостоверенную копию паспорта собственника, нотариально удостоверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию полиса ОСАГО, сведения РСА о состоянии полиса заявителя, банковские реквизиты, а также уведомление о проведении осмотра автомобиля 03 апреля 2017 года в 11 часов 30 минут с указанием на то, что поврежденный автомобиль не может участвовать в дорожном движении, в связи чем может быть предоставлен для осмотра по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик осмотрел транспортное средство 03 апреля 2017 года, по его результатам ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» составлено экспертное заключение от 04 апреля 2017 года №, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 900 рублей с учетом износа.

10 апреля 2017 года СПАО «Ингосстрах» на основании платежного поручения № произвело страховую выплату ФИО4 в размере 73 900 рублей.

04 апреля 2017 года истец уведомил ответчика о производстве независимой экспертизы и осмотре автомобиля с применением дефектовки 07 апреля 2017 года.

По результатам указанного осмотра ответчик обратился за проведением повторной экспертизы в ООО «Автопроф».

Согласно заключению ООО «Автопроф» от 03 мая 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140 066 рублей 27 копеек.

05 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 66 166 рублей 27 копеек.

Истец, со своей стороны, инициировал проведение экспертизы в ООО «БНЭ Эксперт», которым составлено экспертное заключение № от 28 апреля 2017 года. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак №, составила с учетом износа 265 108 рублей. При этом истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

16 мая 2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия истца о доплате страхового возмещения.

23 мая 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения истцу в размере 75 533 рубля 73 копейки.

26 июня 2017 года, в период производства по делу, СПАО «Ингосстрах» произвело очередную доплату истцу страхового возмещения в размере 64 508 рублей.

Общая сумма выплаты, произведенной ответчиком, составила 280 108 рублей, из которых 265 108 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 15 000 рублей – расходы истца на производство независимой экспертизы.

Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 28 июня 2017 года вступило в законную силу и обращено к исполнению за исключением взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 64 508 рублей в связи с его добровольной выплатой истцу ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28 марта 2017 года, указанное заявление было получено ответчиком 29 марта 2017 года, таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме 265 108 рублей в срок не позднее 18 апреля 2017 года.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и материалов гражданских дел следует, и не оспаривается ответчиком, что фактически страховое возмещение выплачено ФИО4 в следующем порядке:

- 10 апреля 2017 года – в сумме 73 900 рублей;

- 05 мая 2017 года – в сумме 66 166 рублей 27 копеек;

- 23 мая 2017 года – в сумме 75 533 рубля 73 копейки;

- 26 июня 2017 года – в сумме 64 508 рублей.

Исходя из указанного порядка выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с 19 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года в размере 32 993 рубля 28 копеек, за период с 06 мая 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 23 807 рублей 09 копеек, за период с 24 мая 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 21 287 рублей 01 копейка, а всего 78 088 рублей 01 копейка.

Основания для освобождения ответчика от ответственности в виде выплаты неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, суд учитывает и в данной части соглашается с доводами представителя ответчика, приведенными в письменном отзыве по иску, что истцом при расчете неустойки в сумму страхового возмещения необоснованно включены расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «БНЭ Эксперт» в сумме 15 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2017 года, расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть произведен следующим образом: за период с 19 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года в размере 30 593 рубля 28 копеек из расчета 191 208 рублей х 1 % х 16 дней; за период с 06 мая 2017 года по 23 мая 2017 года в размере 21 257 рублей 09 копеек из расчета 125 041 рубль 73 копейки х 1 % х 17 дней; за период с 24 мая 2017 года по 26 июня 2017 года в размере 21 287 рублей 64 копейки из расчета 64 508 рублей х 1 % х 33 дня, а всего в сумме 73 138 рублей 01 копейка.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соответствующее заявление представителя ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, наличие судебного спора о величине подлежащего выплате истцу ответчиком страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение ее суммы к размеру присужденного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 73 138 рублей 01 копейка является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 37 000 рублей. Указанная сумма неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по выплате истцу страхового возмещения. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в целом признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат понесенные истцом почтовые расходы в сумме 500 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика претензии. Указанные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от 07 октября 2017 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд учитывает уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер оказанных истцу представителем юридических услуг, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание, длившееся непродолжительное время, менее одного часа), принимает во внимание требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 37 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату почтовых услуг в сумме 500 рублей, а всего - 45 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в сумме, превышающей 37 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 8000 рублей, – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2394 рубля 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова