Судья Смаль А.А. № 3/2-111/2018

Дело № 22К-2127/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь «08» августа 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации Капустина Л.П., 

при секретаре – Абдурашидовой Д.А.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

обвиняемого – Старых А.М.,

защитника – адвоката – Кравчука В.Б.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Кравчука В.Б., действующего в интересах обвиняемого, на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26.07.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении 

Старых Алексея Михайловича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего на иждивении одного ребенка 

<

данные изъяты>., работающего до задержания ведущим специалистом-экспертом отдела миграционного контроля УВМ МВД по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.5 ст.290 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26.07.2018 в отношении обвиняемого Старых А.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кравчук В.Б. просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест по адресу его фактического проживания (

<

адрес>).

Свои доводы мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание на то, что органами предварительного следствия не было предоставлено в суд реальных доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей. 

Указывает, что судом первой инстанции не исследовались и не дана надлежащая оценка протоколам очных ставок, находящихся в материалах дела.

Просит учесть, что ФИО1 не намерен оказывать давление на свидетелей, так как они дали правдивые показания в отношении него, и эти показания соответствуют его показаниям, которые он дал ранее.

Обращает внимание, что продление срока содержания под стражей не может основываться на одной тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, а должны учитываться и иные сведения. Обстоятельства, на которые ссылается суд при продлении срока содержания под стражей, должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями.

Автор апелляции ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения с содержания по стражей на домашний арест.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

23.07.2018 в Железнодорожный районный суд города Симферополя обратился следователь СО по Железнодорожному району г.Симферополь ГСУ СК РФ по Республике Крым ФИО8 с согласия руководителя следственного органа ГСУ СК РФ по РК с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев, то есть по 28.08.2018. Ходатайство следователя мотивировано тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 28 июля 2018 года, однако завершить расследование к установленному сроку не представляется возможным, ввиду этого необходимо: ознакомить с заключением судебной физико-химической экспертизой обвиняемого ФИО9, выполнить требований ст. 217-220 УПК РФ.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что 26 октября 2017 года сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по 

<

адрес> ФИО9, ФИО10,?ФИО1 совместно с иными сотрудниками осуществлен мониторинг объекта - строительства детского сада в с. 

<

адрес> 

<

адрес>, генеральным подрядчиком которого является ООО «АСК «ТатстройПроект».

26 октября 2017 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ФИО11 главный инженер ООО «АСК «ТатстройПроект», действуя под контролем УФСБ России по Республике Крым в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передал ФИО9, ФИО10, ФИО1 часть взятки в размере 50000 руб.

27 октября 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 40 минут ФИО12, прораб ООО «АСК «ТатстройПроект», действуя под контролем УФСБ России по Республике Крым в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», находясь около 

<

адрес> 

<

адрес> передал оставшуюся часть взятки в размере 150000 руб. ФИО13, действующему по указанию ФИО1

28 октября 2017 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а» «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

28 октября 2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

30 октября 2017 года постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополь в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 28 декабря 2017 года.

02 ноября 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, то есть получение должностным лицом лично, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз 20 июля 2018 года первым заместителем руководителя ГСУ СК России по Республике Крым срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть по 28 августа 2018 года.

Срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, последний раз 26 июня 2018 года Железнодорожным районным судом г. Симферополь срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, то есть по 28 июля 2018 года.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью обусловленной необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве.

Неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ соблюден. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях Уголовно-процессуального закона.

В настоящее время основания содержания под стражей обвиняемого не изменились, производство по делу не окончено, в связи с чем, оснований для изменения ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В представленных материалах имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему противоправного деяния.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность предъявленного обвинения. Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение. 

Согласно ст.2 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», проверяя обоснованность подозрения лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Сведений о наличии заболеваний у обвиняемого ФИО1, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, в материалах дела не имеется.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым судья не усмотрел оснований к изменению обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения. Не установлено таких оснований и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1

При таких данных, постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26.07.2018 является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389-20 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Кравчука В.Б. в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26.07.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина