Дело № 2-325/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Заречный

Заречный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Осокина М.В. при секретаре судебного заседания Дудиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Квартал» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Квартал», в котором указал, что между ним и ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оформление межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, работы были выполнены, однако, межевой план подготовлен с нарушениями требований Федерального закона № 221 «О государственном кадастре недвижимости», в результате чего решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ межевание отменено. В результате ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязанностей по договору заказчик понес расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя истца по гражданскому делу об оспаривании результатов межевания участка ФИО4 на сумму 15 000 рублей, на оплату юридических услуг по защите интересов самого ФИО4 как ответчика по указанному делу на сумму 25 000 рублей, а также возмещение государственной пошлины на сумму 300 рублей. С учетом указанных обстоятельств ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ему указанных расходов, а также возвращении выплаченной им стоимости проведения работ на сумму 11 250 рублей. Ответчик в ответе в удовлетворении претензии отказал. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает на сумму 5 000 рублей. Кроме того, истец также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что, по его мнению, исполнитель работ ООО «Квартал» выполнил работы по уточнению границ земельного участка истца с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», что нашло свое отражение в решении Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в частности смежные границы земельных участков ФИО4 с кадастровым номером № и ФИО1 с кадастровым номером № были определены неверно, однако, заказчик работ передал все необходимые для надлежащего выполнения работ документы. Кроме того, определенная межевым планом конфигурация участка истца не соответствует фактическим границам земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего истцу в настоящее время вновь требуется обращаться в суд за устранением реестровой ошибки, поскольку неверно отмежёванные границы были постановлены на кадастровый учет и аннулирование их возможно только в судебном порядке. Доводы ответчика о том, что определенная межевым планом конфигурация земельного участка была согласована с заказчиком работ и межевание участка по фактическим границам, превышающим по площади сведения о площади участка в правоустанавливающих документах, полагал несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ч.5 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», допустимо установление площади земельного участка, превышающего не более чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, при подготовке межевого плана кадастровому инженеру ФИО6 было известно о наличии неурегулированного между ФИО4 и ФИО1 спора о смежных границах земельного участка, однако, несмотря на это межевой план был подготовлен, сдан заказчику, который в дальнейшем принял необходимые меры к поставке границ на кадастровый учет, что в результате привело судебному разбирательству, повлекшему взыскание с ФИО4 судебных издержек и необходимость несения дополнительных расходов на обеспечения юридических услуг.

Представитель ответчика директор ООО «Квартал» ФИО8 указал, что действительно работниками Общества осуществлялись кадастровые работы по подготовке межевого плана участка ФИО4, он лично с геодезистами выезжал на участок с кадастровым номером №, 

<

данные изъяты> – ФИО2 лично показала границы земельного участка, координаты поворотных точек границ которого были зафиксированы с помощью приборов, после чего соответствующие сведения были переданы кадастровому инженеру ФИО6 для составления межевого плана. В дальнейшем выяснилось, что определенная на местности по указанным границам площадь участка в значительной степени превышает площадь, указанную в свидетельстве о праве собственности, в связи с чем с заказчиков, от имени которого по данным вопросам выступала ФИО2, была согласована конфигурация участка, отраженная в дальнейшем в кадастровом плане. Кроме того, в ходе подготовки межевого плана состоялась встреча кадастрового инженера ФИО7, осуществлявшей межевание участка ФИО1, и кадастрового инженера ФИО6 у главного инженера Администрации ГО Заречный, в ходе которой была согласована ширина прохода в 3 м от одной части участка ФИО2 к другой, что было продиктовано архитектурными требованиями администрации. В дальнейшем межевой план был сдан заказчику, согласован им, сведения о границах земельного участка внесены в ГКН. С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика полагал, что Обществом работы по договору выполнены надлежащим образом, отмена межевания решением суда стало следствием неверного определения части границ участка, что, в свою очередь, было вызвано необоснованным указанием заказчиком на спорную территорию в качестве своей.

Представитель ответчика ФИО9 указал, что не согласен с исковыми требованиями, поскольку решением Заречного районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено неверное определение только двух точек границ участка истца, тогда как в отношении остальных точек нарушений не установлено. Кроме того, полагал, что истцом не доказано предоставление достаточных сведений в виде плана к свидетельству на права собственности на земельный участок, который бы позволил ответчику с достаточной степенью точности определить конфигурацию и местоположение границ земельного участка, в связи с чем работники ответчика отталкивались от указанных заказчиком границ земельного участка на местности, с представителем заказчика согласовывались его конфигурация и границы, в связи с чем именно заказчик виноват в неправильном определении границ, кадастровый инженер лишь перенес эти границы в систему координат, а значит, ответчик не может нести ответственность за неблагоприятные для истца последствия. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 в суде представитель истца ФИО5 отстаивал правоту ФИО4 в определении границ земельного участка, что лишний раз доказывает, что именно заказчик указал данную границу и настаивал на ней.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 указала, что ранее являлась работником ООО «Квартал», по заданию работодателя осуществляла работы по подготовке межевого плана земельного участка истца, ей были переданы координаты поворотных точек, свидетельство о праве собственности на землю, при этом какого-либо плана, иного документа, содержащего сведения о границах и расположении участка предоставлено не было, по данным кадастрового учета сведений о многоконтурности участка истца в виде отметки в кадастровом паспорте либо в выписке о едином землепользовании не имелось, графическое изображение декларированных границ также не свидетельствовало о наличии двух частей участков не связанных между собой. В ходе определения конфигурации участка и его границ представитель заказчика ФИО2 настаивала на наличии прохода между малой по площади частью участка и второй – большей по площади, именно территория данного прохода являлась спорной. Разрешить данный спор с соседними землепользователем ФИО1 на стадии подготовки межевого плана не удалось, однако, ФИО6 приняла необходимые меры к извещению заинтересованных лиц о времени и месте проведения собрания по согласованию границ участка ФИО2, направив заказную корреспонденцию, а также через публикацию извещения в официальном издании ГО Заречный. На указанное собрание никто не явился, письменные возражений о границах участка не поступило, в связи с чем препятствий для сдачи межевого плана заказчику не имелось. В дальнейшем только в ходе судебного разбирательства выяснилось, что у ФИО4 имелся план участка, являющийся приложением к свидетельству на право собственности на землю, который определял расположение границ и площадь земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из содержания которого суд пришел к выводу о неправильном определении границ земельного участка ФИО2 в части указанного выше прохода. Доводы стороны истца о неправильном определении конфигурации земельного участка и возможности включения в его границы всей площади фактически занимаемой ФИО4, в том числе и под домом и другими постройками, в соответствии с положениями ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФИО6 полагала несостоятельными, прояснив, что часть земельного участка истца, находящегося за участком ФИО1, занята пашней, а также жилым домом и постройками. При этом общая площадь участка, границы которого были указаны ФИО2 при межевании составляла около 1 700 кв.м., тогда как в свидетельстве о государственной регистрации площадь составляла 1 064 кв.м., в связи с чем по согласованию с заказчиком в границы отмежеванного участка была включена пашня, а земельный участок под домом было предложено выкупить у Администрации ГО Заречный в льготном порядке, поскольку на нем расположен дом ФИО4 Включение части участка, на которой расположен дом в границы уточняемого участка истца, не подтверждалось имевшимися картографическими данными, основанной на аэросъемке ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением данных выводов служит представленные истцом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении постановки на кадастровый учет уточненных данных о площади и границах земельного участка, поскольку одним из оснований для приостановления является отсутствие в новом межевом плане обоснования существования земельного участка площадью 1 699 кв.м. в указанных границах на местности, а в заключении кадастрового инженера не приводится обоснования местоположения уточненных границ земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 также не согласился с исковым заявлением, указав, что разделяет позицию ООО «Квартал» и ФИО6 

Суд, выслушав позиции сторон и третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, а также ряд документов содержащихся в материалах гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 об установлении границ земельных участков, полагает необходимым отметить следующее.

Согласно представленной истцом копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартал» и ФИО4 заключен договор по выполнению работ по оформлению межевого плана земельного участка, расположенного в 

<

адрес>. (л.д.9).

В соответствии с актом сдачи приемки выполненных работ без указания даты, работы заказчиком приняты (оборот л.д.9).

По квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Квартал» от ФИО4 получено 11 250 рублей (л.д.10).

При анализе содержания указанных документов суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, которая указала, что является супругой ФИО4, которому принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ новый собственник смежного земельного участка ФИО1 указала, что намерена межевать свой участок, указав, что предоставленный прежним собственником проход по ее участку будет прекращен, в связи с чем ФИО2 решила заняться межеванием. Фактически от имени своего мужа по данному вопросу выступала она, в связи с чем, по вопросу межевания она обратилась к своей знакомой ФИО3 о возможности отмежевать участок с существующим проходом, передала той 15 000 рублей, после чего стали выполняться работы по межеванию. ФИО2 передала ФИО3 в том числе и план к свидетельству на праве собственности на землю, лично указала геодезистам границы участка, в дальнейшем неоднократно общалась с кадастровым инженером ФИО6 и директором ООО «Квартал» относительно конфигурации участка, его площади и границ, полностью доверяла их мнению, поскольку сама не разбирается в этих вопросах. Определенная кадастровым инженером конфигурация земельного участка действительно была ею согласована, поскольку сотрудники ООО «Квартал» убедили ее, что так будет правильно, и часть земельного участка, находящегося под домом она сможет приобрести в льготном порядке. Межевой план был сдан заказчику, после чего она сдала его в МФЦ и в дальнейшем границы участка были поставлены на кадастровый учет. Однако в последующем состоялось судебное разбирательство по иску ФИО1, по результатам которого межевание было отменено. Уже после рассмотрения указанного гражданского дела, она обратившись в ООО «Квартал», она получила договор, акт приема-передачи, которые подписала сама, а также квитанцию. Таким образом, представленные ею договор № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи работ подписан ею только в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был в курсе указанных дел, однако, в связи с особенностями своего поведения в силу своей не разговорчивости сам не занимался указанными вопросами.

Генеральный директор ООО «Квартал» ФИО11 указанные обстоятельства подтвердил, указав, что на момент выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ не придал значения оформлению соответствующих документов.

С учетом данных обстоятельств суд полагает необходимым отметить, что в соответствии п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 и п.2 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лица.

Как следует из текста договора № от ДД.ММ.ГГГГ одной из сторон – заказчиком является ФИО4, тогда, как указано выше, договор от имени истца подписан 

<

данные изъяты> ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, представленный договора не имеет юридического значения, поскольку подписана лицом, неуполномоченным на то.

Вместе с тем, данное обстоятельство свидетельствует лишь об отсутствии юридического значения представленного в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ как одного из доказательств в виде документа.

Показаниями директора ООО «Квартал» ФИО8, кадастрового инженера ФИО6 подтверждено фактическое заключение договора с ФИО2 о проведении работ по межеванию участка истца, а также фактическое выполнение работ и сдачу их заказчику, подтверждением чего также является копия межевого плана участка с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу приведенных обстоятельств ФИО2 как сторона сделки должна выступать по настоящему делу истцом, однако, от ее имени иск не заявлялся. Оснований для судебной защиты интересов ФИО4 по его иску не имеется, поскольку он не является стороной по указанной сделке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Несмотря на данные обстоятельства, суд полагает необходимым дать оценку приведенным сторонам доказательствам и разрешить заявленные требования по существу.

С учетом заявленным истцом требованиям и их оснований предметом судебного разбирательства является проверка качества выполнения ООО «Квартал» услуг по оформлению межевого плана земельного участка истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследован межевой план, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12, являющейся работником ООО «Квартал».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером № на основании указанного межевого плана на кадастровый учет поставлены уточенная площадь и координаты границ земельного участка ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что межевой план соответствовал требованиям законодательства на момент постановки указанных сведений на кадастровый учет, с точки зрения возможности принятия его Федеральной кадастровой палатой в том виде, в котором он был подготовлен.

Действительно решением Заречного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО4 об отмене межевания и установления границ земельного участка удовлетворены, межевание земельного участка с кадастровым номером №, проведенное ДД.ММ.ГГГГ отменено, установлено местоположение смежных границ земельных участков истца и ответчика с приведением координат характерных точек.

К рассмотрению указанного гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена кадастровый инженер ФИО6 При этом, ООО «Квартал» участия в деле не принимало.

В соответствии с п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом установленных законодательством пределом субъективной преюдиции судебных актов, установленные решением Заречного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства не являются обязательными для ООО «Квартал», которое не принимало участие в рассмотрении гражданского дела №, в связи с чем соответствующие обстоятельства подлежат установлению вновь. 

Согласно выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1 500 кв.м.

Право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1064 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством на право собственности на землю серии №, (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ). согласно плану к которому приведено описание границ смежных земельный участков №, № и № по 

<

адрес>, а также визуально изображена конфигурация земельного участка, состоящего из двух несмежных меду собой частей, не имеющих каких-либо проходов.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ конфигурация земельного участка предусматривает проход, соединяющий две части земельного участка, в связи с чем участок представляет единое целое. 

В межевом плане земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № приведены исходные данные, сведения о выполненных измерениях и расчетах, о характерных точках границы уточняемого земельного участка и частях его границ, площади, смежных земельных участков с приведением сведений о правообладателях смежных земельных участков, в том числе и их почтовых адресах. Далее приведены извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, документы, подтверждающие отправку почтовой корреспонденции, а также публикация в объявления в Бюллетене официальных документов городского округа Заречный.

В соответствии с требованиями ч.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Анализ приведенного законоположения свидетельствуют, что первостепенное значение имеют документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании и только при их отсутствии следует руководствоваться границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

В этой связи суд полагает, что планы земельных участков ФИО4 и ФИО1 позволяют установить их конфигурацию, а также расположение относительно друг друга и относительно граничащих с ними земельных участков.

Так, план земельного участка ответчика не содержит сведений о проходе от одной малой по площади части участка ко второй, в свою очередь план участка истца в границе от точки 1 до точки 2 граничит с участком № по 

<

адрес>, тогда как при наличии соответствующего прохода должен был бы граничить с участком ответчиков под № по 

<

адрес> паспорт участка № по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на котором отмечен как участок истца, так и малая часть участка ответчика, также не содержат сведений о спорном проходе.

Суд, проанализировав указанные доказательства, приходит к выводу о том, что в соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка ответчика их местоположение должно было определяется, исходя из плана на земельный участок, как документа, определявшего местоположение границ земельного участка при его образовании, в связи с чем включение в земельный участок ответчика спорного проход с определением соответствующих границ, является незаконным. Установление границ земельного участка по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием объектов искусственного происхождения, как это сделано кадастровым инженером ФИО12, было бы обоснованным при отсутствии соответствующих документов.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, однако, при решение вопроса о надлежащем либо ненадлежащем выполнении ООО «Квартал» взятых на себя обязательств по договору о межевании участка ФИО4, полагает необходимым отметить, что стороной истца по настоящему делу не доказан факт передачи плана к свидетельству на право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, иных сведений о многоконтурности земельного участка по сведениям кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО6, на момент межевания не имелось, сведения картографического материала с изображением декларированных границ участка вытянутой прямоугольной формы также не указывает на его многоконтурность, в связи с чем кадастровый инженер руководствовался фактическими границами, указанными ему заказчиком работ.

Доводы представителя истца о ненадлежащем выполнении ООО «Квартал» кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в части возможности установления иной конфигурации и иной большей площади участка, соответствующих фактическому землепользованию, на основании п.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд полагает несостоятельными поскольку указанные утверждения носят предположительный характер.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время с учетом проведения нового межевания кадастровым инженером ФИО7 регистрационные действия приостановлены.

Так, согласно представленному представителем истца уведомлению о приостановлении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ №, в качестве одного из основания для принятия данного решения указано на отсутствие в представленном межевом плане обоснование существования земельного участка площадью 1 699 кв.м. в указанных границах на местности, а в заключении кадастрового инженера не приводится обоснования местоположения уточненных границ земельного участка.

Таким образом, первоначальное межевание участка по такому варианту также могло привести к неудовлетворительному результату, тогда как оспариваемый истцом межевой план был принят Федеральной кадастровой палатой.

Кроме того, довод о необходимости первоначального межевания границ земельного участка по фактическому землепользованию с большей площадью и в иных границах не входит в предмет разбирательства по настоящему делу, поскольку фактически является доводом о наличии реестровой ошибки, установление которой является самостоятельным способом защиты прав землепользователя, о применении которого истец не заявлял, проверка соответствующего довода предполагает необходимость установления фактических границ земельного участка, площади части участка, которая должна была быть включена, по утверждению стороны истца, в общую площадь земельного участка, доказательств чему истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты ООО «Картал» и кадастровыми инженерами, а значит, и отсутствуют основания для взыскания возможных убытков, причиненных указанными действиями, а также компенсации морального вреда и штрафа как производных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ООО «Квартал» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Заречный районный суд Свердловской области.

Судья М.В.Осокин

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2017.