Дело **

Поступило в суд ****

УИД 54RS0002-01-2026-000304-25

Р Е Ш Е Н И Е

**** ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Рахманова М.М., при секретаре Мазиной С.К., с участием защитника ФИО1 – Токоева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Токоева Р.Т. на постановление начальника ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от **** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан Главного управления МВД России по *** или ином специальном учреждении полиции.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Токоев Р.Т. представил жалобу, в которой просит отменить постановление.

В обоснование жалобы указано, что начальник отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО2 не имел право выносить решение о выдворении ФИО1 самостоятельно, так как это противоречит антикоррупционному законодательству из-за того, что должностное лицо является лицом заинтересованным, именно его отдел обнаружил якобы «правонарушение». У ФИО1 имелся трудовой договор с такими предприятиями как «Шоколадница» и «ВкусВилл» в ***, последний действовал до ****, до момента выезда ФИО1 за пределы России. Единственно вышеупомянутые договоры были заключены на внутренний паспорт гражданина Кыргызской Республики ФИО1 Начальник отдела полиции ** «Железнодорожный» по базам выяснил, что ФИО1 ранее был на территории России по внутреннему паспорту, но не выяснил, что находился ФИО1 имея на это основание, а именно на основании трудовых и гражданско-правовых договоров. После этого ФИО1 заезжает на территорию РФ ****, и с этого момента имеет право находиться в России 90 дней без основания как гражданин Кыргызской Республики. Кроме того, ФИО1 по нации кыргыз, не владеет русским языком, последнему не были разъяснены права и обязанности, ФИО1 не был предоставлен переводчик, что является нарушением ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ. Также ФИО1 не был предоставлен защитник, чем нарушены его права. При таких обстоятельствах, полагает постановление незаконным.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Токоева Р.Т., проверив в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от **** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от **** № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от **** № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от **** № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов, гражданин Республики Киргизии ФИО1 прибыл на территорию РФ ****. Разрешенный срок пребывания в РФ 90 суток истек – **** и с **** ФИО1 от выезда с территории РФ уклонился, пребывает на территории РФ незаконно.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не приняты меры по исполнению требований миграционного законодательства, следовательно, факт совершения вмененного ему правонарушения полностью доказан.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Доводы защитника Токоева Р.Т. о том, что у ФИО1 имелся трудовой договор с такими предприятиями как «Шоколадница» и «ВкусВилл» в ***, который действовал до ****, до момента выезда ФИО1 за пределы Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что ФИО1 не совершал вменяемое ему административное правонарушение, поскольку они не опровергают установленных по делу обстоятельств и выводов должностного лица в вынесенном постановлении.

Фактические обстоятельства дела и все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, установлены верно, подтверждаются представленными доказательствами, которым в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 данного Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа дана надлежащая оценка.

Начальник ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** правильно пришел к выводам о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и виновности в его совершении, оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Нарушений процессуальных норм при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено, права ему разъяснены, им реализованы, в том числе с помощью защитника, подана жалоба. Довод жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право ФИО1 пользоваться услугами переводчика и защитника, подлежит отклонению, так как в протоколе об административном правонарушении указано на отсутствие необходимости участия указанных лиц при производстве по делу, что подтверждено подписями ФИО1 в соответствующих графах. Положения статьи 24.2 КоАП РФ о праве участвовать в административном производстве на родном языке разъяснены.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями закона уполномоченными должностными лицами полиции, с участием ФИО1 Оснований полагать, что начальник ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по *** ФИО2 заинтересован в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не усматривается.

При назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа и административного выдворения должностным лицом полиции требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства правонарушения, период незаконного пребывания на территории Российской Федерации, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Разрешая вопрос о возможности не назначать административное наказание в виде административного выдворения, прихожу к следующему.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в силу закона могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В силу части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья, орган или должностное лицо, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

В настоящем деле суд не усматривает исключительных обстоятельств для замены административного выдворения на административный штраф или обязательные работы, поскольку назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статья 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений при помещении ФИО1 в специализированное учреждение для иностранных граждан с целью последующего выдворения суд не усматривает. Оснований для отмены постановления должностного лица полиции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОП ** «Железнодорожный» УМВД России по г. Новосибирску ФИО2 от ****, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Токоева Р.Т.– без удовлетворения.

Судья М.М. Рахманова