№ 1-435/2021 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственных обвинителей - прокурора 1 отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры [ Адрес ] Макарова К.С., старшего прокурора 1 отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры [ Адрес ] Давыдовой О.И., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Купчинского В.Ф., потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя - адвоката Климиной И.В., при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], трудоустроенного [ ... ] зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 08 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 18 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], являясь врачом-хирургом ГБУЗ НО [ ... ]», допустил дефекты оказания медицинской помощи, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью [ ФИО 1 ], то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. 

В ходе судебного разбирательства защитником ФИО1 - Купчинским В.Ф. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии со ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения его к уголовной ответственности, истекли. 

Подсудимый ФИО1 ходатайство своего защитника поддержал, просил прекратить уголовное дело, указывая, что вину по предъявленному ему обвинению не признал, осознает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности. 

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель - адвокат Климина И.В. по рассматриваемому ходатайству не возражали.

Государственные обвинители Макаров К.С., Давыдова О.И. просили ходатайство стороны защиты удовлетворить, указывая, что на это имеются все основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством. 

Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, ее представителя, государственных обвинителей, а также, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено добровольно и стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Согласно п. 1 ст. 254 УК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, преступление совершено в период с 08 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 18 часов 30 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ], то есть в настоящий момент прошло более двух лет. Подсудимый ФИО1, не уклоняясь от суда, просил прекратить уголовное дело за истечением сроков давности, осознавая, что прекращение дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством. 

При этом, действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрено только согласие обвиняемого (подсудимого) на прекращение уголовного дела. Признание лицом своей вины и предъявленных к нему исковых требований, согласие потерпевшего на прекращение уголовного преследования, не является обязательным условием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть, иных препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Вместе с тем, право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в гражданском судопроизводстве сохраняется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Разъяснить право на защиту прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественное доказательство:

- медицинская карта амбулаторного больного [ Номер ], медицинская карта [ Номер ] стационарного больного на имя [ ФИО 1 ], - вернуть по принадлежности в ГБУЗ НО [ ... ]

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: А.В. Кобликов