Дело №2-2565/19

73RS0004-01-2019-003339-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июля 2019 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре М.И. Долговой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Прокуратуре Заволжского района г.Ульяновска, Прокуратуре Ульяновской области о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Прокуратуре Заволжского района г.Ульяновска, Прокуратуре Ульяновской области о компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В обоснование иска указал, что в 1993 году гражданкой ФИО3 было написано заявление о возбуждении уголовного дела по особо тяжкой статье, т.е. 

<

данные изъяты> и с периода 1992 по 1993 истец содержался в СИЗО-1 г.Ульяновска. Но 06 мая 1993 истец был оправдан по ст.117 ч.3 УК РФ, но был подвергнут уголовному преследованию, а также процессуальному принуждению. На момент данного преследования истцу было 14-15 лет и законный представитель ФИО3 избегал участия в суде, что свидетельствует приговор от 06 мая 1993 года. В несовершеннолетнем возрасте истец был арестован и посажен в СИЗО-1 г.Ульяновска, не понимал ничего, ему был нанесен моральный вред, психика была и так на пределе, о чем свидетельствует отметка в приговоре. Полагает, что поступившее обвинительное заключение в прокурору Заволжского района г.Ульяновска должно было проверяться прокурором. Только Заволжский суд мог истинно разобраться, оправдать его.

Просит взыскать сумму компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, 2 000 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании (по средством видеоконференц- связи) поддержал исковые требования, пояснив, что незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ ФИО4 (доверенность от 09.01.2019) в судебном заседании иск не признала, пояснив, что стороной истца не представлено никаких доказательств причинения ему морального вреда. 

Представитель Прокуратуры Ульяновской области Хренов К.А. (доверенность от 03.07.2019) в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что незаконного лишения свободы, как и незаконного осуждения в отношении ФИО2 допущено не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом принимались меры к извещению ответчика по последнему известному месту жительства. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации; при этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статей 23, 46 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, в том числе на судебную защиту его прав и свобод.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 N 17 « О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 мая 1993 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, по 

<

данные изъяты> УК РФ и на основании 

<

данные изъяты> УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет ( с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 июня 1993 года).

Данным приговором ФИО2 также оправдан по ст.117 ч.3 УК РФ.

Приговор суда вступил в законную силу после апелляционного рассмотрения 02 июня 1993 года.

ФИО2, предъявляя рассматриваемые требования, указывал, что ему причинен моральный вред вследствие его незаконного уголовного преследования по обвинению в тяжком преступлении по ч.3 ст.117 УК РФ.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают одним из оснований компенсации морального вреда причинение его в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, уголовно-процессуальное законодательство, действовавшее в период вынесения вышеуказанного приговора, до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (до 01.07.2002), не предусматривало признание за гражданином права на реабилитацию.

Вопрос о возмещении оправданному вреда, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (до 01.07.2002), может быть решен в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» по иску заинтересованного лица.

Вместе с тем, данный Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 не содержал права на компенсацию морального вреда.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (с изменениями и дополнениями), если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и о общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст.54 Конституции РФ).

Вместе с тем, ст.53 Конституции РФ определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ); в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 данного Кодекса.

В соответствии с п.2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела объективно установлено, что незаконного содержания под стражей, как и незаконного уголовного преследования, незаконного осуждения в отношении ФИО2 допущено не было.

По материалам дела установлено, что ФИО2 13 января 1993 года был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145 УК РСФСР – совершение открытого хищения личного имущества у гр.ФИО1.

Впоследствии на основании приговора Заволжского районного суда г.Ульяновска от 06 мая 1993 года ФИО2 был признан виновным и осужден по ст.

<

данные изъяты> УК РФ (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты> УК РФи на основании ст.

<

данные изъяты> УК РФ ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет ( с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 02 июня 1993 года).

Данным приговором ФИО2 также оправдан по ст.117 ч.3 УК РФ в отношении несовершеннолетней ФИО3,

<

данные изъяты> года рождения.

Вместе с тем, при вынесении приговора ФИО2 оставлена без изменения мера пресечения – содержание под стражей, осужденному исчислено наказание с 13.01.1993 года, то есть с момента задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РСФСР.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению, как не основанные на нормах действовавшего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст.ст.151 ГК РФ, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области, Прокуратуре Заволжского района г.Ульяновска, Прокуратуре Ульяновской области о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, причиненного уголовным преследованием оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер