Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

12 сентября 2017 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Мусникова Е.Ф. с участием адвоката Яшкина В.А.рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Пушкинское» ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08. 2017 года

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Пушкинское» от 05.082017 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано, ссылаясь на то, что определение незаконно, так как за рулем его автомашины находилась его сожительница ФИО3, Л.С. которая совершила наезд на дом, а он сидел на пассажирском сиденье. Однако, сотрудники ОГИБДД его не слушали и составили документы на него. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, в отношении него производство прекратить, так как виновной в ДТП была его сожительница П, которая совершила столкновение с домом, поскольку руль заклинило, он сказал ей, чтобы она уходила, а сам сел за руль, так как машина дымилась. Поэтому его и видели свидетели, которые были опрошены сотрудниками ОГИБДД. Он и П заявляли сотруднику ГАИ, что за рулем был не он, но сотрудники ОГИБДД его не слушали. А свидетели сами были в нетрезвом состоянии, он также был в нетрезвом состоянии. Считает, что его оговаривают свидетели и сотрудники ОГИБДД.

Адвокат ФИО1 Яшкин В.А., просил определение отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, так как за рулем автомашины находилась его сожительница, обьяснения, имеющиеся в материалах дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не подписаны должностными лицами его составившими.

Опрошенная по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля П пояснила, что она около года сожительствует с ФИО1, у нее имеется ребенок. В тот день они возвращались домой из гостей, Вовер был в нетрезвом состоянии, она была за рулем, не справилась с управлением и врезалась в угол дома. ФИО1 сказал, чтобы она забирала ребенка и уходила. Она ушла, когда вернулась, сказала, что она была за рулем, но сотрудники ОГИБДД ее не слушали.

Опрошенный по ходатайству ФИО1 свидетель С пояснил, что он ехал в автомашине ФИО1, марку которой не помнит, при этом за рулем была его сожительница, они его подвезли до дома и поехали дальше.

Исследовав доводы жалобы, выслушав объяснения Вовер, его адвоката, свидетелей ФИО3 и ФИО4, изучив представленные материалы дела, нахожу постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Пушкинское» законным и обоснованным, определение вынесено в полном соответствии с требованиями норм КРФоАП, объяснения от свидетелей С, С,С, из которых следует, что они видели ДТП, при этом, автомашиной управлял ФИО1, получены в соответствии с требованиями норм КРФоАП, отсутствие подписи лица, получившего объяснение не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами. Согласно пояснением свидетелей, за рулем автомашины находился Вовер. Оснований не доверять пояснениям свидетелей у суда не имеется, более того сам ФИО1 пояснил, что каких-либо оснований его оговаривать у них не имелось. Опрошенные в судебном заседании по ходатайству Вовер свидетели П и С являются лицами, заинтересованными в исходе дела, поэтому суд оценивает их показания критически.

При таких обстоятельствах суд считает, что сотрудником ОГИБДД обоснованно отказано в возбуждении дела в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

Таким образом, достаточных оснований для изменения или отмены определения инспектора ДПС ОГИБДД ГУ МВД России Пушкинское ФИО2 от 05.08. 2015 года в отношении ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора ОГИБДД МУ МВД РФ «Пушкинское» ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

СУДЬЯ: МУСНИКОВА Е.Ф.