ДЕЛО № 1-98/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года 

Верещагинский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Мохнаткиной И.В., 

при секретаре Поповой С.П.,

с участием государственного обвинителя Курдояковой Н.В.,

адвоката Якимова А.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевших Ш., Г.,

представителя потерпевших адвоката Шалимова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершила два умышленных преступления - мошенничества, при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность 

<

данные изъяты> ООО осуществлявшего розничную торговлю в неспециализированных магазинах, прочую оптовую торговлю, оптовую торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, оптовую торговлю через агентов, розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, прочую розничную торговлю в специализированных магазинах.

ФИО1, действуя от имени ООО, а так же на основании договора агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, вводя граждан в заблуждение о законности своих намерений, и демонстрируя якобы анализ питьевой воды, не имея на то соответствующих разрешений и должностных полномочий, путем электролиза, злоупотребляя доверием, убеждала граждан приобрести в кредит фильтры для воды торговой марки 

<

данные изъяты>, заявляя заведомо заниженный процент, несоответствующий действительному либо не сообщая о размере процентной ставки по кредиту.

Так, с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребляя доверием, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 приехала в квартиру к Ш., проживающему по адресу: 

<

адрес>, где представилась сотрудником государственной организации, осуществляющей проверку качества воды, тем самым войдя в доверие к Ш.. Действуя далее, ФИО1 продолжая обманывать Ш. и злоупотреблять его доверием из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, путем электролиза воды продемонстрировала Ш. и его супруге Ш.Л. якобы плохое качество воды. При этом ФИО1, введя в заблуждение Ш. путем обмана, что такая вода не пригодна для употребления и крайне вредна для здоровья, оказывая в преступных целях психологическое воздействие на Ш., попыталась убедить его приобрести фильтр для очистки воды торговой марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, при этом сознательно умолчав о реальной стоимости фильтра, значительно превысив его реальную стоимость. В виду отсутствия денежных средств Ш. отказался от покупки фильтра. Тогда ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребляя доверием, из корыстных побуждений, предложила Ш. приобрести данный товар в кредит, на что Ш. вновь отказался в виду отсутствия денежных средств для оплаты кредита. ФИО1, продолжая осуществлять задуманное преступление, действуя из корыстных побуждений, желая сбыть дорогостоящий фильтр, убедила Ш. приобрести фильтр для воды торговой марки 

<

данные изъяты>. Ш. веденный в заблуждение путем обмана, не осознавая примененных приемов и способов оказанного на него психологического воздействия, согласился оформить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 3 года. При этом ФИО1, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребляя доверием, ввела Ш. в заблуждение, что кредит оформлен под 11 % годовых, тогда как фактически оформила кредитный договор под 24,9% годовых.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ до установки фильтра в доме, Ш. обнаружив, что предоставленный ему кредит оформлен под 24,9 % годовых, и общая сумма платежа составляет 

<

данные изъяты>, в том числе с процентами 

<

данные изъяты> вместо ранее обещанных ФИО1 11 %, то есть ФИО1, злоупотребляя доверием, обманула его, от покупки и установки фильтра он отказался, о чем составил претензию и известил об этом ФИО1

Однако ФИО1, достоверно зная, что Ш. отказался от покупки фильтра, из корыстных побуждений, желая довести задуманное преступление до конца, мер к расторжению кредитного договора не предприняла, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ получила наличными перечисленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО №, открытом в АО ИКИБ «ПОЧТОБАНК» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые использовала по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Ш. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, так как хищение денежных средств поставило его в затруднительное материальное положение, Ш. вынужден ежемесячно производить оплату по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> с учетом процентов сумма должна была составить 

<

данные изъяты>, при размере средней заработной платы 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ.

Она же, ФИО1, являясь 

<

данные изъяты> ООО, а также на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО в лице ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), наделена полномочиями по выполнению функций по реализации кредитных продуктов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В соответствии с п. 10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя от имени 

<

данные изъяты>, после выбора клиентом товара, услуг должна была предлагать клиенту воспользоваться кредитом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) для оплаты, и в случае согласия клиента, предлагать его вниманию информацию об условиях кредитования и минимальных требованиях банка к заемщику.

ФИО1, действуя от имени ООО, наделенная полномочиями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по предоставлению кредита как 

<

данные изъяты> ООО, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, вводя граждан в заблуждение о законности своих намерений, и демонстрируя якобы анализ питьевой воды, не имея на то соответствующих разрешений и должностных полномочий, путем электролиза, входя в доверие, убеждала граждан приобрести в кредит фильтры для воды торговой марки 

<

данные изъяты>, заявляя заведомо заниженный процент, несоответствующий действительному, либо не сообщая о размере процентной ставки по кредиту.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов, точное время в ходе следствия не установлено, приехала в квартиру к Г., проживающей по адресу: 

<

адрес>, где представилась сотрудником государственной организации, осуществляющей проверку качества воды, тем самым войдя в доверие Г.. Действуя далее, ФИО1 продолжая обманывать Г. и злоупотреблять ее доверием из корыстных побуждений, с целью получения денежных средств, путем электролиза воды продемонстрировала Г. и ее супругу Г.Н. якобы плохое качество воды. При этом ФИО1, введя в заблуждение Г. путем обмана, что такая вода не пригодна для употребления и крайне вредна для здоровья, оказывая в преступных целях психологическое воздействие на Г. попыталась убедить ее приобрести фильтр для очистки воды торговой марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, при этом сознательно умолчав о реальной стоимости фильтра, значительно превысив ее реальную стоимость. В виду отсутствия денежных средств Г. отказалась от покупки фильтра. Тогда ФИО1, наделенная полномочиями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по предоставлению кредита, предоставленными ей КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребляя доверием, из корыстных побуждений, предложила Г. приобрести данный товар в кредит, на что Г. вновь отказалась в виду отсутствия денежных средств для оплаты кредита. ФИО1, продолжая осуществлять задуманное преступление, действуя из корыстных побуждений, наделенная полномочиями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по предоставлению кредита, предоставленными ей КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, желая сбыть дорогостоящий фильтр, убедила Г. приобрести фильтр для воды торговой марки 

<

данные изъяты>, оформив кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 3 года. При этом ФИО1, действуя умышленно, путем обмана и злоупотребляя доверием, осознавая, что Г. может отказаться подписать кредитный договор по причине высокой процентной ставки, злоупотребляя доверием, убедила Г. поставить в кредитных документах подписи, пояснив, что очень торопится. Г., доверяя ФИО1, что кредит оформлен под минимальную процентную ставку годовых, подписала кредитный договор.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, до установки фильтра в доме, Г., обнаружив, что предоставленный ей кредит оформлен под 39 % годовых, и общая сумма платежа составляет 

<

данные изъяты>, в том числе с процентами 

<

данные изъяты> вместо ранее обещанных ФИО1, то есть ФИО1, злоупотребляя доверием, обманула ее, от покупки и установки фильтра отказалась, о чем составила претензию и известила об этом ФИО1

Однако ФИО1, в нарушение требований п. 12.10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что Г. отказалась от покупки фильтра для очистки воды, из корыстных побуждений, обладая полномочиями для направления извещения в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) об отзыве предложения о заключении договора предоставления потребительского кредита, желая довести задуманное преступление до конца, мер к расторжению кредитного договора не предприняла, оформив его в 

<

адрес>, а впоследствии получила наличными перечисленные ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на счет ООО №, открытом в АО ИКИБ «ПОЧТОБАНК» по адресу: 

<

адрес>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые использовала по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, наделенной полномочиями КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по предоставлению кредита как 

<

данные изъяты> ООО, Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, она вынуждена ежемесячно производить оплату по кредитному Договору в сумме 

<

данные изъяты> с учетом процентов сумма должна была составить 

<

данные изъяты>, так как хищение денежных средств поставило ее в затруднительное материальное положение. Г. вынуждена была произвести оплату по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> при размере пенсии 

<

данные изъяты>.

Своими действиями ФИО1 совершила мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

Подсудимая в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и показаний свидетелей допрошенных в ходе следствия.

Потерпевший Ш. пояснил, что проживает с женой Ш.Л. ДД.ММ.ГГГГ незнакомая женщина позвонила на сотовый телефон жены и предложила проверить качество воды, сказала, что она из центра, ездит по районам Пермского края проверяет качество питьевой воды, делает её анализ, спросила, когда они будут дома, чтобы проверить у них воду, сделать её анализ. ДД.ММ.ГГГГ около пяти часов дня к ним домой пришла женщина, которая представилась, что её зовут Н.. При этом разговаривала, вела себя так, что он с женой приняли её за представителя власти, осуществляющего контроль за качеством воды. Н. попросила сырой воды, у неё стаканчики пластмассовые были с собой. Он дал ей воды, набрал её из-под крана, т.к. в доме проведена вода от центрального водопровода. Женщина достала прибор наподобие градусника, опустив его в воду, сказала, что прибор зашкаливает и качество воды превышает все допустимые нормы. Потом она попросила кипяченой воды, достала другой прибор наподобие кипятильника, опустила в воду, включила его в электросеть, вода закипела, в стакане образовались осадки, плавало жирное масло, и цвет черно-коричневый был, как болотина. Женщина сказала, что они такую воду пьют, это серьёзная угроза их здоровью и жизни и, что им обязательно нужно установить фильтр, показала им снимок фильтра, пояснив, что нужен именно такой фильтр для очистки воды стоимостью 

<

данные изъяты>, они сказали, что у них таких денег нет. Тогда она предложила приобрести данный фильтр в кредит под 11 %, при этом постоянно твердила, что их жизни угрожает опасность без этого фильтра, и они согласились. Женщина распечатала на компьютере кредитный договор на его имя и он его подписал. Фильтра с собой не было, женщина сказала, что привезут его на днях, установят, предварительно согласовав дату и время по телефону. После чего они с женой изучили кредитный договор и увидели, что деньги банк фактически предоставил под 24,9 %, а не под 11 %. Он, на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ позвонил этой женщине и сказал, что отказывается от фильтра, просил расторгнуть кредитный договор. Но в этот же день ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня к ним домой приехал мужчина устанавливать фильтр, он отказался от фильтра. Он тут же снова позвонил женщине - Н., та сказала, чтобы он приехал и написал заявление, назначила дату и время. Он мог выехать в любое время, хоть в день первичного телефонного разговора. По настоянию женщины - Н. он ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. приезжал к ней для решения вопроса об удовлетворении требований, оставлял требуемые заявления в письменном виде, которые игнорировались. Затем узнал, что ФИО1 какого отношения к государственным, контролирующим органам не имеет. По документам оформленным ФИО2, банк предоставил ему кредит на покупку фильтра и перечислил его ООО, и до ДД.ММ.ГГГГ он платил банку деньги с учетом процентов. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему выплатила стоимость фильтра, просит взыскать с неё убытки - 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя-

<

данные изъяты>.

Ущерб от преступления для него значительный, заработная плата у него около 

<

данные изъяты>, пенсия у жены 

<

данные изъяты>.

Свидетель Ш.Л. в ходе следствия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла женщина, ФИО1, и стала предлагать приобрести фильтр для очистки воды, попросила, чтобы дали проверить качество воды. ФИО2 достала два стаканчика, в один стаканчик муж налил простую воду из-под крана, опустила в стакан какой-то предмет типа градусника, на котором имелась шкала, сказала, что загрязнённость воды зашкаливает. Во второй стакан муж по просьбе Цветковой налил кипяченую воду, та опустила в стакан прибор типа небольшого кипятильника, включила в розетку и после закипания вода стала мутной. Затем ФИО2 достала небольшую бутылочку пластиковую с водой и пояснила, что она именно такую воду употребляет, никаких манипуляций с привезенной с собой водой она не делала. Все манипуляции с водой ФИО2 проводила в присутствии ее и мужа. После проверки воды ФИО1 стала настаивать на приобретение фильтра для очистки воды, стала говорить, что их жизни и здоровью угрожает опасность, если они будут в дальнейшем употреблять эту воду без очистки. Она показала фотографию водяного фильтра, предложила его купить за 

<

данные изъяты>. Они с мужем стали говорить, что у них нет таких денежных средств наличными для приобретения, фильтра, но ФИО2 стала говорить, что возможно оформить кредит в банке под 11%, сроком на 3 года, под ежемесячную выплату в 

<

данные изъяты>. Так же ФИО2 говорила, что очищенная вода из фильтра помогает от многих болезней. Угрозу своему здоровью и жизни они приняли реально, поэтому согласились на приобретение фильтра. ФИО2 составила договор, кредит на приобретение фильтра на своём ноутбуке и распечатала его, муж добровольно подписал договор и обязательства по договору. Договор дословно не прочитали, полностью доверились ФИО2 и не подумали, что фактически договор оказался оформленным под 24,9 % годовых, вместо 11 % заявленных ФИО2. На следующий день после подписания договора и отъезда ФИО2 муж звонил ФИО2, чтобы отказаться от покупки фильтра, она с мужем дважды ездила в офис к ФИО2, чтобы ФИО2 вернула им деньги, но она снова пыталась уговаривать приобрести фильтр. Второй раз ездили в Пермь написали повторное заявление, ФИО2 сказала, что у неё денег нет. Тогда в третий раз муж съездил один и отвез претензию уже составленную вместе с адвокатом. По данному кредиту они платят денежные средства /т.1 л.д.164-165/

Свидетель Ш.С. в ходе следствия пояснил, что в собственности имеет автомобиль 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он заключал договор с ИП ФИО1 для поездки в 

<

адрес> и установки фильтров для воды, адрес не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ так же заключал договор с Цветковой на поездку в 

<

адрес>, на какой адрес привозил ФИО2, не помнит. При покупке - фильтров гражданами, он на следующий день или через день приезжал и устанавливал фильтры, марка фильтров 

<

данные изъяты>. Стоимость фильтров ему не известна /т.2 л.д. 50-51/.

Свидетель С.И. в ходе следствия пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в МБОУ 

<

данные изъяты>, имеет педагогический стаж более 19 лет. Прибор «электролизер» используется при установлении примесей в воде, которые без тщательного химического анализа нельзя отнести к категории вредных веществ. Так, в стакан с испытуемой водой помещают два противоположно заряженных электрода - катод и анод. С их помощью пропускают через воду электрический ток. В результате этого процесса происходит окислительно-восстановительная реакция и образуются нерастворимые соединения, которые выпадают в виде осадка рыже-бурого цвета, а так же в воде наблюдается выпадение хлопьев от серого до зеленовато-коричневого цвета. При подобной процедуре с дистиллированной водой, которая не содержит ничего, кроме молекул Н20 визуальных изменений не наблюдается. Результат указанных выше реакций при помощи прибора «электролизер» не свидетельствует о плохом качестве воды и наличии вредных примесей. Для установления качества воды необходимо производство химического анализа, которым не является действие электрического тока на воду /т.1 л.д. 250-252./

Свидетель М.П., в ходе следствия пояснил, что ранее являлся 

<

данные изъяты> фирмы 

<

данные изъяты>. Деятельностью фирмы являлись розничные продажи фильтров и их обслуживание. 

<

данные изъяты> осуществляло закупку фильтров в 

<

адрес> фирмы 

<

данные изъяты> по цене 

<

данные изъяты>. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ приезжала к нему в офис и приобретала фильтры за наличный расчет, никаких документов не составляли. ФИО1 распространяла фильтры на территории Пермского края, в районных центрах. Она приобрела около 30-50 фильтров для реализации, их стоимость от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в зависимости от курса валют и цен/ т.2.л.д.229-230/.

Свидетель В.И., в ходе следствия пояснил, что около 12 лет является 

<

данные изъяты> Пермского представительства 

<

данные изъяты>. Данное представительство в Перми существует около 16 лет, занимается розничной и оптовой торговлей фильтрами для воды и сменных модулей, расходными материалами. Занимаются ремонтом, обслуживанием, установкой оборудования, является официальным представителем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и т.д. на территории Пермского края. За время его работы в данном представительстве на территории Пермского края о фирме 

<

данные изъяты>, он никогда не слышал. Всех ведущих производителей они знают, в число лучших фирм она не входит. Ведущими можно назвать такие как 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. В представительстве 

<

данные изъяты> имеется аналогичный в линейке производителя с фильтром 

<

данные изъяты> фильтр 

<

данные изъяты> по розничной цене 

<

данные изъяты>. Данный фильтр имеет 5-ти ступенчатую систему фильтрации с обратным осмосом, аналогично с системой фильтрации с фильтром 

<

данные изъяты>. Их фильтр с одним краном. «

<

данные изъяты> с двумя керамическими кранами. Их фильтр аналогично насыщает воду полезными минералами, что и 

<

данные изъяты>, защищает от запахов и привкусов (это действие любого фильтра), аналогичны свойства и по смягчению воды, удалению хлора и тяжелых металлов, размер также аналогичен. В их фильтре есть накопительный бак, а в фильтре 

<

данные изъяты> его нет. Лично он считает, что стоимость фильтра 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> существенно завышена, его стоимость может составлять 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты> / т.3 л.д.83-85/.

Свидетель К.О., в ходе следствия пояснил, что является 

<

данные изъяты> ФБУЗ 

<

данные изъяты> в Пермском крае Западного Филиала. Работает в должности 6 лет. В его должностные обязанности входит проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, готовит протоколы лабораторно- инструментальных исследований. ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены образцы воды ( 2-х проб) до использования фильтра 

<

данные изъяты> и после его использования для исследования. После исследования получены результаты: вода, предоставленная на исследование соответствовала требованиям санитарных правил в объеме проведенных испытаний. Сделал вывод, что обе пробы воды соответствовали санитарным нормам и правилам (п.3.4., п.3.5.СанПиНа «2.1. 1074-01. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения.». ГН (Гигиенические нормативы) 2.1.5.1315-03 Предельно-допустимые концентрации химических веществ в воде, водных объектов хозяйственно- питьевого и культурно-бытового водопользования; с изменениями и дополнениями, независимо от того сработал ли фильтр / т.3 л.д.92-95/.

Свидетель С.Н., пояснила, что является 

<

данные изъяты> МБОУ 

<

данные изъяты>. Имеет высшее химическое образование. В школе имеется прибор для опытов по химии с электрическим током. В приборе имеются инертные электроды из графита(2 шт.) и инертные электроды из нержавеющей стали (2шт). При электролизе воды любого качества на этих инертных электродах всегда будет выделяться на катоде водород, на аноде кислород. А чтобы образовался осадок, на воде низкого качества это должен быть растворимый анод. У них в школьном курсе предлагается анод из черновой меди. По алюминиевый анод, растворяясь в воде, дает ионы алюминия, и именно эти ионы алюминия дают коагуляцию (смеси, примеси) с примесями, находящимися в воде (происходит помутнение, почернение воды, выпадение осадков). По ее мнению, электролизер химическое качество воды не меняет, а убивает лишь микробиологическую флору, бактерии, вирусы) / т.3 л.д.173-175/.

Свидетель М.А., пояснил, что является 

<

данные изъяты> в ООО «ХКФ» банк с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в частности в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ их банк заключал договоры агентирования. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор агентирования с ФИО1 Агент банка должен был оформлять кредитные договора от лица банка. На вопрос следователя как должна была поступить ФИО1 в случае ДД.ММ.ГГГГ, когда она заключила кредитный договор с гр. Ш. на приобретение фильтра фирмы 

<

данные изъяты> в кредит на сумму 

<

данные изъяты>, а спустя несколько часов Ш. отказался от договора, ответил, что она должна была уведомить прежде всего банк об отзыве заявки на кредит, то есть аннулировать кредитный договор, произвести рекламацию товара. Обычно банк в течение 2-х, 3-х дней с момента получения договора от агента производит оплату денежных средств, то есть кредита. Кроме того, ФИО1 должна была довести информацию по поводу отказа от кредитных обязательств до клиента от имени банка. В данном случае, она действовала недобросовестно, преследовала корыстные цели / т.3 л.д.179-180/.

Свидетель Е.В., пояснил, что является 

<

данные изъяты> в КБ «Ренесанс Кредит» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренесанс Кредит» и ООО в лице ФИО1 был заключен договор № о порядке кредитования населения на приобретение товаров и услуг, предлагаемых ООО в частности фильтров для очистки воды. На вопрос следователя как должна была действовать ФИО1 при отказе Г. от кредитного договора и от фильтра, ответил, что ФИО2 должна была принять заявление о возврате товара, рассмотреть его, уведомить КБ «Ренесанс Кредит» о возврате товара и расторжении кредитного договора. Кроме того, она должна была довести до Г. информацию о порядке расторжения кредитного договора. Полагает, что ФИО1 в данном случае действовала недобросовестно преследуя свои корыстные цели /т.3 л.д.182-183/.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1, по факту мошенничества, совершенного в отношении Г., также являются показания потерпевшей и свидетелей:

Потерпевшая Г. пояснила, что проживает по указанному адресу с мужем Г., оба пенсионеры.ДД.ММ.ГГГГ домой позвонила женщина и обратившись к ней по имени и отчеству, представилась Н., назвала наименование организации, в которой работает и сказала, что по всему Пермскому краю проходит акция по проверке воды на чистоту и пригодность к употреблению. Женщина предложила приехать к ней домой и сделать анализ воды, заверила, что не будет никакой рекламы. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. Н. одна вошла в квартиру, в кухню, где Н. из своей сумки достала прибор, работающий от электросети, 4 пластиковых прозрачных стакана объемом 50 мл. и предложила ей налить в стакан воду. Она налила из-под крана воду в стаканчик из центрального водопровода, после чего Н. включила свой прибор и поместила в стаканчик, вода в стакане приобрела серый мутный цвет, на дно выпал осадок рыжеватого цвета. В стаканчике с кипяченой водой прошла аналогичная реакция. Такие же действия произвели с водой из родника и «святой водой», но и там была та же реакция - вода становилась мутной серой, с осадком рыжеватого цвета. Тогда Н. сказала, что воду нужно очищать. И предложила проверить воду после фильтра для очистки воды. После этого Н. достала маленькую бутылочку с водой, и из нее налила воду в пятый стаканчик. При этом Н. включила и поместила свой прибор в стакан. Вода осталась чистой. Тогда Н. достала рекламные буклеты и начала рекламировать фильтр для очистки воды, говорила, что они пьют грязную воду и это очень вредно для здоровья, что вода после фильтра для очистки воды имеет лечебный эффект. Н. была такой вежливой, обходительной, располагала к себе, сразу вызвала ее доверие к себе. Такое чувство, что Н. загипнотизировала ее. Она спросила у Н., сколько стоит такой фильтр, та назвала цену 

<

данные изъяты>. При этом Н. сказала, что пенсионерам скидка 10% и назвала окончательную цену в 

<

данные изъяты>. Она отказывалась приобретать фильтр, так как у нее нет таких денег. Тогда Н. предложила приобрести фильтр для воды в кредит, который можно оформить прямо дома, продолжала уговаривать купить фильтр в кредит. Как только она согласилась купить фильтр, Н. из сумок достала компьютер ноутбук и принтер, распечатала документы, и торопила ее подписывать документы, говорила, что её ждут в другом месте, поэтому она подписала все документы, не читая. После этого Н. быстро собрала компьютер. Она успела увидеть, что кредит оформлен под большой процент 39% в банке «Ренессанс». Она возмутилась, что в банке в 

<

адрес> процент меньше. Однако Н. сказала, что у нее есть 3 дня, что только через 3 дня кредитный договор вступит в силу. После этого Н. быстро уехала. Как только Н. ушла, она посмотрела внимательно все документы по кредиту, графика платежей не было, она посчитала, что придется выплатить за фильтр 

<

данные изъяты>. Она сразу решила позвонить в фирму, где работает Н. и отказаться от покупки фильтра в кредит. Ей ответила девушка, сказала, что отказывается покупать фильтр. Девушка пояснила, что Н. на работе будет только утром, что сообщит Н. о ее звонке. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. она позвонила Н. сообщила, что отказывается от покупки фильтра, Н. сказала, что деньги уже не вернет, что все равно к ней приедут устанавливать фильтр. Она ответила Н., что бесполезно, фильтр ей не нужен, и она никого в дом не впустит. В этот же день она написала собственноручно претензию и отправила в фирму Н.. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в фирму Н. о расторжении договора купли-продажи. Ей приходил письменный ответ за подписью Н., суть которого заключалась в том, чтобы она лучше поставила фильтр, так как в любом случае деньги обратно не получит. Считает, что ФИО1, ее ввела в заблуждение, обманным путем ее вынудила оформить кредит под огромные проценты, чем поставила ее в тяжелое материальное положение. Увидев сумму, которую ей необходимо было заплатить, ей пришлось занимать деньги, чтобы единовременно за данный кредит расплатиться, так как процентная ставка была огромной. Ущерб для нее с мужем в результате обмана значительный.

Свидетель Г.Н. в ходе следствия пояснил, что проживает с супругой Г. К ним домой приехала женщина, вскоре жена позвала его в кухню, и сказала, чтобы он шел и посмотрел какую воду они пьют. Он пришел в кухню и увидел 3 стаканчика пластиковых прозрачных, в одном стакане уже была вода, мутная, темного цвета, на дне был темный осадок. Жена ему пояснила, что это вода, набранная из-под крана в их квартире. Затем, во второй стакан набрали воду с родника, женщина поместила в эту воду прибор, работающий от электрической сети, после чего вода в стакане потемнела, стала мутной, и на дно стакана выпал темный осадок. Тогда он засомневался, так как вода с родника, насколько он знает, проверялась СЭС и данная вода хорошего качества. Потом жена налила в стаканчик святую воду, реакция в воде после помещения прибора была той же. Тогда он понял, что все это обман и ушел в комнату. 

После того, как женщина уехала, жена ему сказала, что она оформила кредит в банке на покупку фильтра для воды на сумму 

<

данные изъяты>. Он отругал жену, что ее обманули, оформив кредит, после чего жена стала звонить по телефону и отказалась от покупки фильтра в кредит /т.2 л.д.43-45/.

Свидетель Р.К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит ее соседка Г. занимала у нее в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для погашения кредита, который оформила для покупки фильтра. При этом Г. говорила, что ей показали анализы воды, вода была грязная. Г. в последствии поняла, что ее обманули и решила вернуть кредит /т.2 л.д. 95-98/.

Вина ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях, подтверждается документами, находящимися в уголовном деле:

- Заявлением Ш., зарегистрированным № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Верещагинский» в котором просит привлечь к уголовной ответственности виновных в совершении мошенничества лиц /т.1 л.д.7-9/;

- Копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Ш. на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 3 года, полная стоимость кредита составляет 24,781%, порядок оплаты предусмотрен графиком погашения по кредиту, ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты>, полная стоимость кредита составляет 

<

данные изъяты> /т.1 л.д. 24-27/;

- Копией заявления Ш. на возврат товара надлежащего качества от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 28/

- Копией договора агентирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1, на основании которого ФИО1 имела право осуществлять кредитование физических лиц /т.1 л.д. 113/

- Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «ХКФ Банк» на счет ООО №, открытом в АО ИКИБ «ПОЧТОБАНК» г.Пермь, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> по договору с Ш. /т.1 л.д. 114/;

- Копией приказа ООО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 назначена 

<

данные изъяты> ООО /т. 1 л.д. 115/;

-Копией решения единственного учредителя ООО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым учреждено ООО, а так же утвержден Устав ООО /т.1 л.д. 116/;

- Копией Устава ООО, согласно п.2.2 осуществлявшего розничную торговлю в неспециализированных магазинах, прочую оптовую торговлю, оптовую торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, оптовую торговлю через агентов, розничную торговлю бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой, прочую розничную торговлю в специализированных магазинах /т.1 л.д. 117-125/;

- Копией детализации телефонных соединений абонента 

<

данные изъяты> ( Ш.) /т.1 л.д. 127-131/;

- Копией выписки из ЕГРЮЛ ООО /т.1 л.д. 133-135/;

- Копией договора № о перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 /т.1 л.д. 189-199/;

- Копией письменного ответа ООО на претензию Ш. от ДД.ММ.ГГГГ/т. 1 л.д. 191/ ;

- Выпиской по операциям на счете № ООО, предоставленной АО АКИБ «ПОЧТОБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО №, открытом в АО ИКИБ «ПОЧТОБАНК» г.Пермь, перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> /т.2 л.д.52-62/;

- Справкой ГБУЗ 

<

данные изъяты> о размере заработной платы Ш., которая за 6 месяцев 2016г. составила 

<

данные изъяты> /т.2 л.д. 85/;

- Справкой УПФР в Верещагинском районе о том, что размер пенсии по старости Ш.Л. составляет 

<

данные изъяты> в месяц /т.2 л.д. 86/;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Ш. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого фильтр для очистки воды не обнаружен. Фототаблицей к нему /т.1 л.д.177-178, 179-184/;

- Протоколом лабораторных испытаний образцов воды из в/крана на кухне квартиры в 

<

адрес>, согласно которым были исследованы образцы воды до использования фильтра фирмы 

<

данные изъяты> №, и после использования фильтра фирмы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению проба № «Вода питьевая» и проба № «Вода питьевая» в объеме проведенных испытаний соответствует требованиям п.3.4, п. 3.5 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения / т.3 л.д.80/;

- Заключением Центра гигиены и эпидемиологии_в Пермском крае от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что исследованные образцы воды до использования фильтра фирмы 

<

данные изъяты> и поле его использования своих химических качеств практически не изменили, оба образца воды по нормам Сан.Пина были пригодны к употреблению в пищу /т.3 л.д.81/;

- Справками «Верещагинские водоканализационные сети» о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, и на ДД.ММ.ГГГГ питьевая вода в г. Верещагине соответствовала нормам СанПина. /т.3 л.д. 176-177/.

- Копией претензии от Ш. в ООО от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой вернуть денежные средства, полученные за товар в размере 

<

данные изъяты> /т-1 л.д. 29/;

- Протоколом предварительного судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.136-139/;

- Протоколом предварительного судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ/т.1 л.д. 140-144/;

- Протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.145-149/;

- Копией решения Верещагинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи фильтра для очистки воды, заключенного между ООО и Ш. ДД.ММ.ГГГГ и частичного удовлетворения исковых требований, согласно которому частично удовлетворены исковые требования Ш.: Расторгнут договор купли-продажи фильтра для очистки воды, заключенный между ООО и Ш. ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО в пользу Ш.:

<

данные изъяты> - стоимость оплаченного товара,

<

данные изъяты> - неустойку,

<

данные изъяты> - компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> - убытки, связанные с погашением кредитного договора,

<

данные изъяты> - штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей»,

<

данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано. Встречные исковые требования ООО удовлетворены частично. Взыскано с Ш. в пользу ООО:

<

данные изъяты> - расходы за доставку товара, 

<

данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, 

<

данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований ООО отказано /т.1 л.д. 61-64/;

Кроме того, вина обвиняемой ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Г. доказана другими материалами дела:

- Заявлением Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем обмана заключила договор на покупку фильтра в кредит /т.1 л.д.210/;

- Копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Г. на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 3 года полная стоимость кредита составляет 38,090%, порядок оплаты предусмотрен графиком погашения по кредиту, ежемесячный платеж составляет 

<

данные изъяты>, полная сумма кредита составляет 

<

данные изъяты> /т.1 л.д.215-223, т.2 л.д.27-28/;

- Претензией от Г. ООО от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении кредитного договора /т.1 л.д. 213/;

- Заявлением Г. ООО о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.214/;

- Копией договора, заключенного № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО в лице ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по реализации кредитных продуктов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) /т.2 л.д.102-124/;

- Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на счет ООО» №, открытом в АО ИКИБ «ПОЧТОБАНК» г.Пермь, денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> Г. /т.2 л.д. 19, 20/;

- Копией справки КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о предоставлении кредита Г. -в сумме 

<

данные изъяты>, открыт банковский счет № /т.2 л.д.22/;

- Копией письменного ответа ООО на претензию Г. от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.29-30/

- Копией искового заявления о расторжении договора купли-продажи фильтра для очистки воды, заключенного между ООО и Г. ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 31/;

- Копией приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Г. кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> /т.2 л.д.33/;

- Копией выписки по банковскому счету № на имя Г. в- КБ «Ренессанс Кредит»(ООО), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ погашен кредит в сумме 

<

данные изъяты> /т.2 л.д. 23/;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры Г. по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого фильтр для очистки воды не обнаружен. Фототаблицей к нему /т.2 л.д.37-38, 39-42/;

- Копией договора № о перевозке грузов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 /т.2 л.д. 18/;

-Выпиской по операциям на счете № ООО, предоставленной АО АКИБ «ПОЧТОБАНК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислены на счет ООО №, открытом в АО ИКИБ «ПОЧТОБАНК» г.Пермь, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> /т.2 л.д.52-62/;

- Справкой УПФР в Верещагинском районе о том, что размер пенсии по старости Г. составляет 

<

данные изъяты> /т.2 л.д. 74/;

- Справкой УПФР в Верещагинском районе о том, что размер пенсии по старости Г. составляет 

<

данные изъяты> /т.2 л.д. 75/;

- Справкой ПАО «Сбербанк» об оплате заемщика Г. основного долга в сумме 

<

данные изъяты> и процентов в сумме 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.88/;

- Протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.21/;

- Протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.25-26/;

- Копией определения Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о по делу № об утверждении мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Г. и ООО согласно которому ООО обязалось выплатить Г. 

<

данные изъяты> в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д. 237/.

Таким образом, вина подсудимой в совершении мошенничества в отношении потерпевших доказана.

Действия подсудимой квалифицируются как два преступления, предусмотренные ч.2 ст. 159 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление

Установлено, что подсудимая, в корыстных целях, дважды совершила хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам. 

Так, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Ш. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, так как хищение денежных средств поставило его в затруднительное материальное положение, Ш.. вынужден был ежемесячно производить оплату по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты>, с учетом процентов общая сумма выплат должна была составить 

<

данные изъяты>, при размере средней заработной платы 

<

данные изъяты>.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Г. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, она вынуждена ежемесячно производить оплату по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> с учетом процентов сумма должна была составить 

<

данные изъяты>, что поставило ее в затруднительное материальное положение при размере пенсии 

<

данные изъяты>.

Доводы защитника об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и наличие гражданско-правовых отношений, не основательны.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

ФИО1, в обоих случаях, желая продать фильтр для очистки водопроводной воды по завышенной цене, ввела потерпевших в заблуждение относительно качества поставляемой питьевой воды по месту их жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получив отказ от его приобретения и оплаты наличными средствами от потерпевших, обусловленное дороговизной товара и невозможностью приобретения по материальным причинам, злоупотребляя доверием потерпевших, умышленно, сообщила ложные сведения о стоимости кредита, указав заведомо заниженный процент за его пользование и оформила кредитные договоры. А через короткий срок узнав об отказе от приобретения товара и оформления кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, умышленно, не произвела необходимые действия по отказу от кредитного продукта, получила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и распорядилась ими по собственному усмотрению. 

При назначении наказания подсудимой суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, личность виновной, характеризующейся по месту жительства и месту работы положительно (Т-2 л.д. 137-138 ). 

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание, которое учитывается судом при назначении наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, в период предварительного расследования потерпевшие Ш. и Г. получили от подсудимой в счет возмещения причиненного им имущественного ущерба 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

У суда отсутствуют основания для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую.

С учетом изложенного подсудимой назначается наказание в виде штрафа. 

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

Учитывая, что за преступления совершенные подсудимой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание в виде штрафа, суд применяет п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" и освобождает ФИО1 от отбытия назначенного наказания и в соответствии с п. 12 указанного Постановления снимает судимость.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении убытков, причиненных преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Так, Ш. к взысканию предъявлена сумма убытков в размере 

<

данные изъяты>, состоящая из суммы оплаты процентов по кредитному договору - 

<

данные изъяты> и расходов по оплате представителя- 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что стоимость товара составляет 

<

данные изъяты>, сумма 

<

данные изъяты> возвращена Ш. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> соответственно.

В соответствии с графиком погашения кредита Ш. уплачено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку возмещение убытков по оплате кредита за ДД.ММ.ГГГГ -

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ-

<

данные изъяты>. произведено по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ №, к возмещению подлежит сумма уплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату возврата кредита) в размере 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> -

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>. 

Исковые требования Г. о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части подтвержденных документально.

В судебном заседании установлено, что сумма кредита составляла 

<

данные изъяты>, приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Г. в погашение кредита внесла в банк сумму 

<

данные изъяты>, таким образом, сумма убытков составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т-2 л.д.23,27,33). Кроме того, Г. понесены расходы по оплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк» в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» об оплате заемщика Г. основного долга в сумме 

<

данные изъяты> и процентов в сумме 

<

данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Т-2 л.д.88). Итого взысканию подлежат убытки в размере 

<

данные изъяты>. Расходы на проезду в г.Пермь в размере 

<

данные изъяты> доказательствами не подтверждены, в связи с чем в указанной части следует отказать.

Удовлетворяя гражданские иски в части, суд также принимает во внимание, то обстоятельство что организация ООО, ОГРН 

<

данные изъяты>, в которой работала ФИО1, прекратила деятельность ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Потерпевшими заявлены требования о возмещении расходов понесенных в связи с оплатой вознаграждения представителю по уголовному делу адвоката Шалимова А.Б.

В соответствии с п.8 ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Представителем потерпевшего может быть и адвокат, участвующий в деле на основании представленного ордера или иное лицо при наличии подтвержденных полномочий.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Порядок взыскания процессуальных издержек определен в статье 132 УПК РФ. Согласно положениям указанной статьи процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч. ч. 1, 2).

Сведений, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, свидетельствующих об освобождении осужденного полностью или частично от взыскания процессуальных издержек в суд не представлено. На основании изложенного расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счет осужденной.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ интересы потерпевшей Г. представлял адвокат Шалимов А.Б., постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Шалимов А.Б. допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Г. оплачено за оказание юридической помощи по уголовному делу 

<

данные изъяты> ( т-2 л.д.81,84,100).

Указанные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу взыскиваются с осужденной.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ интересы потерпевшего Ш. представлял адвокат Шалимов А.Б., постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ Шалимов А.Б. допущен к участию в делу в качестве представителя потерпевшего, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. оплачено за оказание юридической помощи по уголовному делу 

<

данные изъяты>, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. оплачено за оказание юридической помощи по уголовному делу 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями указанных квитанций ( т-1 л.д.30).

Учитывая, что указанные квитанции выписаны на оплату услуг за оказание юридической помощи в восстановлении нарушенных прав и учтены судом при рассмотрении гражданского дела № по иску Ш. к ООО о взыскании стоимости товара, процентов, решение по делу принято, в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> (т-1 л.д.30), как доказательство несения расходов по оплате услуг представителя по настоящему уголовному делу приняты быть не могут.

Иных доказательств несения расходов по оплате услуг представителя потерпевшим Ш. по настоящему уголовному делу не предоставлено. В связи с чем в удовлетворении заявления в указанной части следует отказать. 

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за каждое преступление. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

На основании п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от назначенного наказания ФИО1 освободить со снятием судимости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш. убытки причиненные преступлением в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Г. убытки причиненные преступлением в размере 

<

данные изъяты> и расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Ш. и Г., отказать.

В удовлетворении требований Ш. о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 

<

данные изъяты>, отказать.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Судья И.В. Мохнаткина