Дело № 2а-1897/2025

91RS0024-01-2025-000036-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Ялта 

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Полищук А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ялтатрансавто» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, Отделению судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю о признании решения незаконным, заинтересованное лицо: Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым,

установил:

ООО «Ялтатрансавто» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю, ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю со следующими требованиями: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 

<

дата> года о взыскании с истца исполнительского сбора; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27.11.2024 года об обращении взыскания на денежные средства истца. В обоснование своих требований истец указал, что в ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю находится исполнительное производство №№

<

номер> о взыскании с истца административного штрафа в размере №

<

номер> руб. В установленный для добровольного исполнения срок истец уплатил административный штраф. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с истца исполнительского сбора, после чего принудительного взыскал с истца административный штраф и исполнительский сбор. За защитой своих прав истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Крым (взыскатель по исполнительному производству). 

В судебное заседание представитель истца ООО «Ялтатрансавто» - ФИО2 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://yalta.krm.sudrf.ru/), однако в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. 

При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 150 КАС РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 находилось исполнительное производство №№

<

номер>, возбужденное 

<

дата> года на основании постановления ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 

<

дата> года №№

<

номер> о взыскании с ООО «Ялтатрансавто» административного штрафа в размере №

<

номер> руб.

В постановлении о возбуждении исполнительных производств ООО «Ялтатрансавто» установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения копии постановления. В этом же постановлении указаны банковские реквизиты для внесения денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в качестве получателя указан ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, лицевой счет №

<

номер>

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства получена ООО «Ялтатрансавто» 

<

дата> года, что подтверждается пояснениями истца в исковом заявлении.

15.11.2024 года ООО «Ялтатрансавто» перечислило денежные средства в сумме №

<

номер>. получателю ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю вместо ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю, то есть на неверные банковские реквизиты. В связи с этим судебный пристав-исполнитель ФИО1 не установила факт уплаты должником административного штрафа. 

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 от 

<

дата> года №№

<

номер> с ООО «Ялтатрансавто» взыскан исполнительский сбор в размере №

<

номер> руб. 

Оспариваемым постановлением судебного пристава–исполнителя ФИО1 от 

<

дата> года №№

<

номер> обращено взыскание на денежные средства ООО «Ялтатрансавто», находящиеся на счете в банке РНКБ Банк (ПАО), в сумме №

<

номер> руб. 

28.11.2024 года с банковского счета ООО «Ялтатрансавто» списаны денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству в сумме №

<

номер> руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.12.2024 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч.1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

В силу ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Судом установлено, что в установленный для добровольного исполнения срок - до 21.11.2024 года должник ООО «Ялтатрансавто» не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа. Денежные средства в счет погашения задолженности перечислены должником на неверные банковские реквизиты, ненадлежащему получателю. 

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии со статьями 105, 112 Федерального закона N 229-ФЗ, вынес постановление от 22.11.2024 года о взыскании исполнительского сбора. Основания для признания постановления незаконным у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ). 

На основании указанных норм закона судебных пристав-исполнитель была вправе обратить взыскание на денежные средства должника на сумму задолженности по административному штрафу и исполнительскому сбору. 

Вместе с тем судом установлены основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Поэтому исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, в том числе требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния (статья 55 Конституции Российской Федерации). Должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Как было указано выше, ООО «Ялтатрансавто» перечислило в установленный для добровольного исполнения срок денежные средства в счет погашения задолженности по административному штрафу, но в адрес ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю вместо ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю. В результате указанных действий должника не причинен вред публичным интересам государства в сфере бюджетных правоотношений. 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.ч. 6, 7 ст. 112 закона N 229-ФЗ и правовыми позициями, приведенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, Постановлении Пленума ВС Российской Федерации № 50 от 17 ноября 2015 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Ялтатрансавто» исполнительского сбора.

Таким образом, суд освобождает ООО «Ялтатрансавто» от уплаты исполнительского сбора в сумме №

<

номер> руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1 от 22.11.2024 года №№

<

номер> в рамках исполнительного производства №№

<

номер>.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд оставляет расходы по уплате государственной пошлины на стороне истца. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Ялтатрансавто» о признании решения незаконным – оставить без удовлетворения. 

Освободить Общество с ограниченной ответственностью «Ялтатрансавто» от уплаты исполнительского сбора в сумме №

<

номер> руб., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 

<

дата> года №№

<

номер> в рамках исполнительного производства №№

<

номер>. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья А.В.Алтунин

В окончательной форме 

решение суда принято 24 марта 2025 года.