Дело № 1-342/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Кингисепп 25 ноября 2019 года 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.Г.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Путинцевой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

03.08.2011 Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.07.2013 освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;

22.09.2016 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

03.05.2017 Кингисеппский городским судом Ленинградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22.09.2016, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25.10.2018 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 26 дней;

30.05.2019 Кингисеппским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период с 21 часа 00 минут 05.07.2019 по 09 часов 00 минут 06.07.2019 ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись железным прутом, отжал входную дверь, ведущую в помещение вагон-бытовки, расположенной на участке №, находящемся на расстоянии 252 м от задней стены 

<

адрес>, после чего незаконно проник в указанное выше помещение, умышленно, тайно похитил, газовый баллон № емкостью 50 литров в комплекте с резиновым шлангом черного цвета, длинной 3 метра, общей стоимостью 4 000 рублей и газовый инфракрасный обогреватель «NeoClima» модель UK-10, стоимостью 6 000 рублей, всего на общую стоимость 10 000 рублей, принадлежащие ФИО4 С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, согласился с фактическими обстоятельствами и квалификацией совершенного деяния, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами дела, он в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора. 

Наказание за преступление, предусмотренное п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитник просил ходатайство подсудимого удовлетворить. Государственный обвинитель и потерпевший в поступившем заявлении не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; оснований для прекращения уголовного дела не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд не установил оснований для освобождения подсудимого от наказания.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы, ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 страдает «синдромом зависимости от употребления психостимуляторов», в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 70-72).

Компетенция экспертов сомнений не вызывает, их выводы научно обоснованы и аргументированы, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, матери – пенсионера.

ФИО1 судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступления, который суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание. 

ФИО1 привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 139-144), на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 145), состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от употребления психостимуляторов (т. 1 л.д. 147), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 157). 

В связи с наличием отягчающего наказание подсудимого обстоятельства оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Принимая во внимание совершение ФИО1 умышленного преступления, связанного с хищением чужого имущества при наличии непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, подсудимый выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в связи с чем, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или замены наказания на принудительные работы по делу не имеется. 

Суд назначает наказание подсудимому по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств дела, суд не установил основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступления менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Решая вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания, которое обязательным не является, суд, учитывая данные о его личности и отношение к содеянному, полагает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований применения ст. 72.1, 82.1 УК РФ по уголовному делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства вновь совершенного подсудимым умышленного преступления, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных аналогичных преступлений и его поведение в период испытательного срока, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30.05.2019, по которому он под стражей не содержался.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначаемому наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, так как похищенное возвращено потерпевшему сотрудниками полиции.

Решая судьбу вещественных доказательств (том 1 л.д. 81, 82, 83), суд оставляет в распоряжение ФИО5 возвращенные газовый баллон № емкостью 50 литров, подсоединенный при помощи резинового шланга черного цвета к газовому инфракрасному обогревателю «NeoClima» модель UK-10.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд изменяет ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30.05.2019.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 30.05.2019 в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 25 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: газовый баллон № емкостью 50 литров, подсоединенный при помощи резинового шланга черного цвета к газовому инфракрасному обогревателю «NeoClima» модель UK-10. – оставить ФИО4 в распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Кингисеппский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

УИД 47RS0007-01-2019-002143-29