...

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Дубков К.Ю.

 Дело № 10-6681/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 25 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Русскове И.И., 

с участием прокурора Гилязетдиновой С.Э., 

защитника – адвоката Корчагина М.А., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Корчагина М.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, ... обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен ее срок на 3 месяца, то есть до 21 мая 2025 года.  

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Корчагина М.А., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гилязетдиновой С.Э., обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным документам, 21 мая 2024 года в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению фио, ФИО1 и фио обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в рамках которого подсудимым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

05 февраля 2025 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении фио, ФИО1 и фио продлен на 3 месяца, то есть до 21 мая 2025 года.  

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин М.А. в защиту ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Отмечает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса по мере пресечения, чем существенно нарушил принцип индивидуализации при вынесении постановления. Указывает, что обжалуемое решение фактически принято только на основании заявления прокурора, и при принятии решения суд не исследовал материалы по уголовному делу, имеющие отношение к рассматриваемому вопросу. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, адвокат указывает, что при продлении меры пресечения на стадии рассмотрения уголовного дела по существу недопустимо ссылаться только на те обстоятельства, которые учитывались при ее избрании. Считает, что суд не проанализировал конкретные обстоятельства по делу, которые имели место на момент рассмотрения. Судом не были установлены данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, на оказание давления на участников уголовного судопроизводства или на то, чтобы иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Также судом не рассмотрена возможность избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, а вопрос об изменении меры пресечения вообще не ставился входе судебного заседания. Указывает, что суд при принятии решения не учел такие значимые обстоятельства, как результаты расследования и стадию судебного разбирательства, личность подсудимого, а также его поведение до и после его задержания. Считает, что судом не соблюдены обязательные принципы уголовного судопроизводства в части непосредственного исследования материалов дела, имеющих отношение к рассматриваемому вопросу, а также судом был нарушен принцип индивидуализации применяемых мер процессуального принуждения, а также принцип индивидуализации при рассмотрении подобного рода ходатайств.

Просит постановление суда отменить, в части продления ФИО1 срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого подсудимого. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. 

Избранная в отношении ФИО1. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории инкриминируемого ему преступления, формы вины и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сохраняя в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, которые в данном случае не могут выступать в качестве безусловных и достаточных основании для изменения ФИО1 меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено. 

Таким образом, принимая решение о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости оставления данной меры пресечения в отношении ФИО1 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы рассмотрение данного вопроса проведено с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и индивидуализации. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах по делу, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено. Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2025 года об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Корчагина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья