Судья Неволин В.В.

Дело № 22-3599/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника Полькина А.С.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Легошина А.А. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 июня 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «***») к штрафу в размере 7 000 рублей, по ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «***») к штрафу в размере 7 000 рублей, по ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего АО «***») к штрафу в размере 7 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об изменении приговора по доводам представления, выступление защитника Полькина А.С., возражавшего против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за три мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Легошин А.А., не оспаривая квалификацию действий осужденного ФИО1, его виновность, находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом в резолютивной части приговора при назначении наказания по эпизоду в отношении потерпевшего ООО «***» в виде штрафа допущено расхождение между числовым выражением, указано 7 000 рублей, и письменным, указанно пять тысяч рублей. Вместе с тем, из аудиопротокола судебного заседания следует, что председательствующим при оглашении наказания за совершение вышеуказанного преступления определено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части при определении наказания по ст. 158.1 УК РФ (в отношении потерпевшего ООО «***») в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осужденного ФИО1, поддержанного защитником, а также с согласия потерпевших и прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Проверив материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, добровольное возмещение причиненного имущественного вреда, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденного дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить осужденному наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовные дела возбуждены 31 марта 2025 года на основании сообщений о преступлении, личность ФИО1 и его причастность к совершенным преступлениям установлена сотрудниками правоохранительного органа.

При этом суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания, в том числе по совокупности преступлений, соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания по ст. 158.1 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «***» допущена ошибка в письменном выражении суммы штрафа, указано пять тысяч рублей. Между тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания, судом за данное преступление назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Указанная ошибка явно является технической и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих изменений. 

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене либо изменению по иным основаниям.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить в резолютивной части приговора, что ФИО1 назначено наказание по ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «***» 25 января 2025 года) в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий