РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 октября 2020 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Пинчук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Челябинский электромеханический завод» (далее по тексту АО «ЧЭМЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 33834 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1215 руб. 02 коп. 

В обосновании иска указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимал должность заместителя директора по АХЧ в аппарате управления. При трудоустройстве ФИО1 подписал договор о полной материальной ответственности. Согласно личной карточке учета спецодежды, спецобуви, инструментов, приспособлений и оборудования ФИО1 были выданы: бензокоса Makita, бензопила MakitaDCS-35, что подтверждается личной подписью ФИО1 После увольнения данный инструмент не был возвращен работодателю. В ходе проведения внеплановой инвентаризации было установлено отсутствие вышеуказанных материальных ценностей, вверенных работнику, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель АО «ЧЭМЗ» в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в личной карточке стоит не его подпись, указанные в иске инструменты он не получал, в инвентаризационных документах также подпись не его. При увольнении, кладовщиком был подписан обходной лист, что свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности перед предприятием. Также указал, что истцом не представлены оригиналы документов содержащих его личную подпись за получение бензокосы и бензопилы. Кроме того пояснил, что работодателем нарушена процедура привлечения к материальной ответственности, комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю не создавалась, объяснения по факту причинения материального ущерба не истребовались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в АО «ЧЭМЗ» на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по АХЧ. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор ФИО1 и АО «ЧЭМЗ» прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно копии личной карточки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему выданы бензокоса Makita, бензопила Makita.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения инвентаризационной описи № в отношении материально ответственного лица ФИО1 установлено отсутствие бензокосы Makita и бензопилы MakitaDCS-35. Опись подписана членами комиссии: Заместителем директора по общем вопросам ФИО2, заместителем главного бухгалтера ФИО3, инженером ОМТС ФИО4, кладовщиком ФИО5 

Из сличительной ведомости № следует, что обнаружена недостача следующих товарно-материальных ценностей: бензокоса Makita стоимостью 24930 руб., бензопила Makita DCS-35 стоимостью 8904 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик утверждал, что подпись в личной карточке, инвентаризационной описи №, сличительной ведомости №, ему не принадлежит. При этом, оригиналы указанных документов истцом суду не представлены.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Также бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Из представленных истцом доказательств следует, что проверка с истребованием от ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба, не проводилась. Проведение ДД.ММ.ГГГГ истцом инвентаризации не является таковой проверкой. 

Доказательств, подтверждающих созданием истцом специальной комиссии для принятия решения о возмещении ущерба, не представлено. Размер ущерба выявлен по названным выше документам, то есть был определен без извещения и присутствия работника.

Таким образом, истцом нарушен порядок привлечения работника к материальной ответственности.

В судебном заседании ответчик отрицал факт получения бензокосы Makita, бензопилы MakitaDCS-35, каких-либо достоверных доказательств, в том числе оригинала личной карточки ФИО1, подтверждающих факт получения и не возврата ответчиком вышеуказанных материальных ценностей не смотря на неоднократные запросы, суду не представлено. 

Таким образом, наличие причиненного АО «ЧЭМЗ» ущерба действиями ФИО1 не установлено.

Суд, принимая во внимание, что достаточных доказательств с бесспорностью подтверждающих вину ФИО1 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом в материалах дела не имеется, процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении ущерба.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы возмещению не полежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Челябинский электромеханический завод» к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 33834 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1215 руб. 02 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий И.Е. Пономаренко 

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020 г.

1версия для печати