№

Стр.2.160 

дело № 2-376/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Ворониной А.Е., при секретаре Григорьевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилось в суд с указанным выше иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: РТ, 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с г/н №, в нарушении пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, при переезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю «ВАЗ212140» с г/н №, под управлением ФИО9, тем самым совершила столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ответчика, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «ВАЗ 212140». Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Для определения полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик была приглашена телеграммой на осмотр транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: РТ, 

<

адрес>. Предупредив, что в случае неявки ответчика, осмотр будет производиться в ее отсутствии. Ответчик на осмотр транспортного средства истца не явилась, осмотр состоялся в ее отсутствии. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа заменяемых запчастей) составила 131600 рублей. В результате нарушения прав, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу для получения юридической консультации, составления иска, представительства в суде первой инстанции. За указанные услуги истцом произведена оплата в размере 40000 рублей. При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 20764 рублей, расходы по экспертизе в размере 4948 рублей, которые также подлежит взысканию с надлежащего ответчика. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131600 рублей, услуги эксперта в размере 7000 рублей,почтовые расходы по отправлению телеграммы 237,40 рублей, услуги представителя в размере 40000 рублей, в возврат государственной пошлины в размере 4948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора - 131600 рублей) начиная с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу и по день фактического возврата суммы долга.

В судебное заседание истец ФИО7, его представитель ФИО8 не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотерния дела. В заявлении ходатайствовала о рассмотреии дела в ее отсутствие, исковые требования признала, просил снизить размер взыскиваемых судебных расходов на услуги представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как исходит из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: РТ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада Гранта» с г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ212140» с г/н №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО9

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по адресу: РТ, 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем марки «Лада Гранта» с г/н № в нарушении пункта 13.11 ПДД РФ, при переезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступила дорогу приближающемуся справа автомобилю «ВАЗ212140» с г/н №, и совершила столкновение. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. (л.д. 69-75).

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ответчика, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «ВАЗ 212140». 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно заключению № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ212140» с г/н № (без учета износа заменяемых запчастей) составила 131600 рублей (л.д.45-61).

Указанное заключение оценивается судом как допустимое, относимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу имущественного вреда, поскольку оно основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, правильность его выводов сомнений не вызывает, поскольку опровергающих эти выводы доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба подлежит взысканию сумма 131600 рублей, которая определена истцом в соотвествии с заключением № эксперта ИП ФИО5

При определении размера судебных расходов суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.1 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд при этом соглашается с позицией истца о том, что в силу отсутствия у него специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец сам определить не мог.

Таким образом, при обращении в суд с иском, истец не обладал иной информацией о стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, заявил требование о взыскании всей стоимости ущерба. Соответственно, удовлетворение иска влечет полное возмещение судебных расходов, так как в силу норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, у суда не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

В части заявленных исковых требований о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные и в этой части требования также подлежат удовлетворению. 

Рассматривая заявленные требования, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано им добровольно, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Кроме того, при вынесении решения суд исходит и из признания ответчиком исковых требований, что не противоречит закону, не ущемляет чьих-либо прав, а потому принято судом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 и ФИО8 заключили договор, согласно которому исполнитель обязуется: дать юридическую консультацию, составить исковое заявление, представлять заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по дресу: РТ, 

<

адрес>, с участием автомобиля «Лада Гранта», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля «ВАЗ 212140» г/н № под управлением ФИО9, стоимость услуг определена в размере 40000 рублей (л.д. 15). Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представителю ФИО8 перечислено 40000 рублей (л.д. 16). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Суд, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанных истцу услуг, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца не присутствовал, а согласно заключенному договору стоимость участия представителя в судебных заседаниях оценено 40000 рублей, приходит к выводу, что взыскание суммы расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 рублей в пользу истца соответствуют указанной позиции Конституционного Суда РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать. 

Кроме того, истцом были заявлены на взыскание расходы за проведенную экспертизы в сумме 7000 рублей (л.д.44), почтовые расходы за отправление телеграммы в размере 237,40 рублей (л.д.14).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 237,40 рублей, которые суд признает разумными. 

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 4978 рублей (л.д.31), с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>,паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 131600 (сто тридцать одна тысяча шестьсот) рублей, в возмещение расходов по проведению независимой оценки - 7000 (семь тысяч) рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг - 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение почтовых расходов - 243 (двести сорок три) рубля 40 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины - 4948 (четыре тысячи девятьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: РТ, 

<

адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, СНИЛС №, зарегистрированного по адресу: РТ, 

<

адрес>, паспорт №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности, начиная с даты, следующей за днем вступления решения в законную силу и по день фактического возврата суммы долга.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через Мензелинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2025 года.

Судья А.Е. Воронина