Дело №2-762/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Стариковой Е.А.,

с участием представителя истца-ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика-истца по встречному иску ФИО2,

в отсутствие истца-ответчика по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба,

установил:

14.06.2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 626 2000 года выпуска серо-золотистого цвета, стоимостью 120000 рублей.

Автомобиль передан покупателю. При оформлении договора купли-продажи произведена оплата в размере 10000 рублей. на оставшуюся сумму 110000 рублей ФИО2 выдал расписку о получении денежных средств под залог продаваемого автомобиля, которые он обязался вернуть не позднее 15.09.2018 года. В случае невыполнения обязательств автомобиль переходит в собственность ФИО3

Дело инициировано иском ФИО3 Он просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 года по 09.04.2019 года в сумме 4696 рублей 85 копеек и судебные расходы в сумме 3400 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств.

ФИО2 не признал исковые требования. Предъявил встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, как заключенным под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскании ущерба в размере 10000 рублей, ссылаясь на то, что ответчик предоставил недостоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, двигателю которого требуется ремонт, стоимостью не менее 50000 рублей. При покупке он успел только визуально осмотреть автомобиль, но через три дня после заключения договора купли-продажи на СТО ему пояснили, что автомобиль «дымит» и требуется ремонт мотора. Он сообщил об этом продавцу и потребовал расторгнуть договор либо уменьшить стоимость автомобиля на сумму ремонта, в чем ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по встречному иску поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, полагала, что истец по встречному иску имел возможность осмотреть автомобиль перед покупкой, в том числе и на СТО, что ему и предлагалось сделать, но он отказался. При покупке ему подробно разъяснялось техническое состояние автомобиля, были предоставлены все документы. Автомобиль был передан покупателю в исправном состоянии, что подтверждено заключением СТО и тем, что ФИО2 уехал на автомобиле в г. Воронеж и пользуется автомобилем. Кроме того, ФИО2, имея намерение приобрести автомобиль, должен был иметь на это средства. Поэтому, учитывая, что у ФИО2 средств на приобретение автомобиля не имелось, полагала, что он не планировал его приобретение, и обманным путем завладел автомобилем, оплату за который не собирался производить. 

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности. суд признает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по договору купли –продажи ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль MAZDA 626 2000 года выпуска серо-золотистого цвета. Стоимость автомобиля в договоре определена в размере 120000 рублей.

При заключении договора покупатель произвел оплату в размере 10000 рублей. По устной договоренности оставшуюся сумму ФИО2 должен передать ФИО4 не позднее 15.09.2018 года. В случае неисполнения данного обязательства автомобиль вновь переходит в собственность ФИО4, о чем была составлена соответствующая расписка.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не передал денежные средства истцу в связи с тем, что после покупки автомобиля обнаружил неисправность мотора, требующего дорогостоящего ремонта (не менее 50 000 рублей). На требование о расторжении договора или снижения стоимости автомобиля на стоимость ремонта, получил отказ. Автомобилем он не пользуется, так как автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. ФИО4 предоставил ему недостоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, чем ввел его в заблуждение, то есть договор заключен под влиянием обмана. Проверить техническое состояние автомобиля он не имел возможности, а осмотрел автомобиль только визуально.

ФИО5 пояснили, что ФИО2 отказался от осмотра автомобиля на СТО.

Свидетеля М.А. пояснила, что она настаивала на осмотре автомобиля на СТО, но все спешили, поэтому на осмотр не поехали.

Свидетель Р.А., директор СТО, где обслуживался автомобиль, пояснил, что технически автомобиль был исправен, был на ходу. О неисправности мотора ему ничего не известно.

Истец вправе требовать взыскания денежных средств на основании ст. ст. 309, 310, 809 ГК РФ, поскольку ФИО2 не исполнил обязательство по возврату денежных средств.

Суд полагает, что отказ ФИО4 от возврата автомобиля правомерен, поскольку ФИО2 был передан исправный автомобиль (доказательств обратному не представлено), а в настоящее время по утверждению ответчика-истца по встречному иску, автомобиль находится в неисправном состоянии, препятствующем его эксплуатации.

Поскольку ФИО2 не возвращены денежные средства в установленный срок, ФИО4 имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Истцом представлен расчет процентов, не оспоренный ответчиком, в соответствии с которым суд полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемой сумме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3400 рублей, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду непредоставления доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием обмана.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась.

В судебном заседании обстоятельств, указанных в ст. 179 ГК РФ, не установлено.

Суд полагает, что истцом по встречному иску не доказано, что автомобиль находится в неисправном состоянии, что ФИО4 ввел его в заблуждение относительно технического состояния автомобиля, что он, при должной осмотрительности, не имел возможности проверить техническое состояние автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2018 года по 09 апреля 2019 года в сумме 4696 рублей 85 копеек и судебные расходы в сумме 3400 рублей, а всего 118096 рублей 85 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течением месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Л.Н. Шевченко

Решение принято в окончательной форме 15 апреля 2019 года.