Дело № №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Киенко А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Луканкина Ю.И., 

при секретаре Огарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, со средним образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

Так он, заведомо зная о том, что постановлением Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, ФИО1 игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № (принадлежащем ему на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ) был остановлен инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО7 возле 

<

адрес>, для проверки документов. При проверке документов у ФИО1 инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО7 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старший лейтенант полиции ФИО7 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и подтвердил, что преступление было совершено при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Примерно два года назад привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в ДД.ММ.ГГГГ года выпивал пиво около дома в машине, подъехали сотрудники ГИБДД и оформили протокол, в содеянном раскаивается. 

Давая оценку показаниям ФИО1, данных им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что его показания, в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, а также с другими представленными суду доказательствами и не порождают каких-либо сомнений в предъявленном ему обвинении. Каких-либо данных о том, что ФИО1 оговаривает себя, не имеется. 

Помимо признательных показаний самого ФИО1, его вина в совершении преступления, в полной мере нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО7 который показал, что он работает в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра. В соответствии с действующим законодательством он имеет право в случае необходимости освидетельствовать водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения либо направлять водителей транспортных средств для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационар. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он совместно с инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра лейтенантом полиции ФИО8 заступил на смену в качестве дежурного наряда ДПС по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находясь на маршруте патрулирования и осуществляя проверку документов у водителей проезжающих возле 

<

адрес> 

<

адрес>, им для проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, как в последствии было установлено, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последний был приглашен в служебный автомобиль для составления в отношении него административного материала, на что тот согласился и прошел в служебный автомобиль. Инспектора ДПС ФИО8 он попросил предоставить понятых для составления административного материала, что тот и сделал. В присутствии приглашенных понятых, которым он предварительно как и ФИО4 разъяснил их права и обязанности, он отстранил ФИО1 от управления ТС о чем составил соответствующий документ, который после ознакомления подписали участвующие лица. Далее в присутствии тех же понятых он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что тот ответил отказом. В связи с указанным обстоятельством им был заполнен акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором сам ФИО1 дважды написал, что отказывается проходить указанное освидетельствование, после чего все участвующие лица расписались в нем. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в стационаре, на что тот как и ранее ответил отказом. В связи с указанным обстоятельством им был заполнен протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором сам ФИО1 произвел запись об отказе пройти указанное медицинское освидетельствование, после чего все участвующие лица ознакомились с ним и расписались в нем. Далее по обстоятельствам участия в сборе административного материала им поочередно были опрошены понятые. По средством радиосвязи у дежурного по ОГИБДД была запрошена информация об административных правонарушениях со стороны гр. ФИО1, получен ответ, что последний в 2018 году привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КРФоАП, и по настоящее время лишен права управления ТС. Ввиду отсутствия документального подтверждения того факта, что ФИО1 был лишен права управления ТС им в отношении того был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 ч.2 КРФоАП, в котором после ознакомления расписался сам ФИО1. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было передано его знакомому о чем составлялись соответствующие документы. Затем ФИО1 был препровожден в ОМВД России по городскому округу Истра для опроса дежурным дознавателем. По прибытии в ОМВД по факту обнаружения признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ им был составлен и зарегистрирован в дежурной части мотивированный рапорт. В последствии после подтверждения того обстоятельства, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП (возбуждении дознавателем в отношении ФИО1 уголовного дела по ст.264.1 УК РФ) им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого административное производство в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ, копия указанного постановления была направлена ФИО1 по месту жительства, а оригинал передан в отдел дознания для приобщения к ранее собранному материалу. Хочет добавить, что при проверке документов и составлении административного материала в отношении ФИО1 тот не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика, в присутствии понятых разговаривал с ним на русском языке и сомнение во владении русским языком у него не возникло, так как тот предоставил на обозрение патент, что подтверждало тот факт, что сдавал экзамены по знанию русского языка. (

<

данные изъяты>)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО8 который показал, что он работает в должности инспектора ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра. В соответствии с действующим законодательством он имеет право в случае необходимости освидетельствовать водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения либо направлять водителей транспортных средств для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в стационар. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он совместно с инспектором ДПС взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшим лейтенантом полиции ФИО7 заступил на смену в качестве дежурного наряда ДПС по маршруту №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> находясь на маршруте патрулирования и осуществляя проверку документов у водителей проезжающих возле 

<

адрес>, инспектором ДПС ФИО7 для проверки документов был остановлен автомобиль марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, как в последствии было установлено, гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был приглашен в служебный автомобиль для составления в отношении него административного материала, а его инспектор ДПС ФИО7 попросил предоставить понятых для составления административного материала, что он и сделал. В присутствии приглашенных понятых, которым инспектор ДПС ФИО7 предварительно как и ФИО1 разъяснил их права и обязанности, он отстранил ФИО1 от управления ТС о чем составил соответствующий документ, который после ознакомления подписали участвующие лица. Далее в присутствии тех же понятых инспектор ДПС ФИО7 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что ФИО5 ответил отказом. В связи с указанным обстоятельством инспектором ДПС ФИО7 был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ознакомились и подписали все участвующие лица, сам ФИО5 произвел запись об отказе пройти данное освидетельствование. Далее инспектор ДПС ФИО7 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 опять ответил отказом. В связи с указанным обстоятельством инспектором ДПС ФИО7 был заполнен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором сам ФИО1 произвел запись об отказе пройти указанное медицинское освидетельствование, после чего все участвующие лица ознакомились с ним и расписались в нем. Сам инспектор ДПС ФИО7 поочередно опросил понятых. По средством радиосвязи у дежурного по ОГИБДД была запрошена информация об административных правонарушениях со стороны гр. ФИО1, получен ответ, что последний в 2018 году привлекался к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, и по настоящее время лишен права управления ТС. Ввиду отсутствия документального подтверждения того факта, что ФИО1 был лишен права управления ТС инспектором ДПС ФИО7 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ, в котором после ознакомления расписался сам ФИО1. Транспортное средство, которым управлял ФИО1 было передано его знакомому о чем инспектором ДПС ФИО7 составлялись соответствующие документы. Затем совместно с ФИО1 они проехали в ОМВД России по городскому округу Истра для опроса дежурным дознавателем. По прибытии в ОМВД инспектором ДПС ФИО7 по факту обнаружения признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ был составлен и зарегистрирован в дежурной части мотивированный рапорт, к нему был приобщен собранный материал. На сколько ему известно, в после подтверждения того обстоятельства, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФоАП (возбуждении дознавателем в отношении ФИО1 уголовного дела по ст.264.1 УК РФ) инспектором ДПС ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого административное производство в отношении ФИО1 прекращено ввиду наличия в его действиях признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Хочет добавить, что при проверке документов и составлении административного материала в отношении ФИО1 он не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика, тот в присутствии понятых разговаривал на русском языке с инспектором ДПС ФИО7 и сомнение во владении русским языком не возникло, при этом тот предоставил на обозрение патент, что подтверждало тот факт, что он сдавал экзамены по знанию русского языка.(

<

данные изъяты>)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, которая показала, что в настоящее время проживает по адресу регистрации, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, судима ранее не была. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут она находилась возле 

<

адрес>. К ней обратился инспектор ДПС и попросил ее поучаствовать в качестве понятой при составлении административного материала в отношении водителя управляющего автомобилем с признаками алкогольного опьянения, на что она ответила согласием и прошла к служебному автомобилю. В служебном автомобиле находился еще один инспектор ДПС который пояснил, что сидящий на переднем пассажирском сиденье мужчина – ФИО1 ранее управлял автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № был остановлен для проверки документов. В ходе проверки документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения в связи с чем она и вторая девушка-понятой в настоящее время приглашены для сбора административного материала. Затем инспектор ДПС предварительно разъяснив им (понятым) и ФИО1 права и обязанности отстранил ФИО1 от управления ТС о чем составил соответствующий протокол в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Затем инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, на что последний ответил отказом. Инспектором ДПС был заполнен соответствующий акт в котором ФИО6 произвел запись об отказе пройти указанное освидетельствование, после чего с ним ознакомились все участвующие лица и подписали его. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний как и ранее ответил отказом. Инспектором ДПС был заполнен соответствующий протокол в котором ФИО6 вновь произвел запись об отказе пройти указанное освидетельствование, после чего с ним ознакомились все участвующие лица и подписали его. Затем инспектор ДПС поочередно опросил их (понятых) по обстоятельством сбора административного материала и она убыла по своим делам. Просит считать ее показания исчерпывающими и огласить в судебном заседании без ее участия. (

<

данные изъяты>)

Кроме того, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

Рапортом инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по городскому округу Истра старшего лейтенанта полиции ФИО7 об обнаружении в действиях гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (

<

данные изъяты>)

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался пройти указанное освидетельствование. (

<

данные изъяты>)

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказался пройти указанное освидетельствование. (

<

данные изъяты>)

Протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (

<

данные изъяты>).

Постановлением мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>)

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> мирового судьи Судебного участка № Истринского сдебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ (

<

данные изъяты>). 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материалы дела направлены в орган дознания в связи с наличием в действиях водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаков преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (

<

данные изъяты>)

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находя их достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан не только на признательных показаниях самого ФИО1, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниях свидетелей, письменных материалах дела. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется. 

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вследствие чего он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности ФИО1, который на учете у врачей-специалистов не состоит, ранее не судим, нейтрально характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку ФИО1 временно не работает, исполнение наказания в виде штрафа даже в минимальном размере, предусмотренной санкцией ст.264.1 УК РФ, будет для подсудимого затруднительным и может негативно отразиться на его материальном положении и условиях жизни его семьи, учитывая что назначение наказания, с применением ст.64 УК РФ, не представляется возможным, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности. 

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в связи с чем полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества и не усматривает оснований для назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО1 принудительных работ, как альтернативы лишения свободы, суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основное наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами будет наиболее соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, при определении данного вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый не входит в категорию лиц, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, он проживает на территории 

<

адрес>, а выполнение им бесплатных общественно полезных работ не противоречит его состоянию здоровья.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по настоящему делу не установлено. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением на 2 года права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: И.Ш. Алимов