Дело № 2-2282/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Юдине Д.И., с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 

04 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились с иском к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что по причине отмены рейсов 

<

...> г. по маршруту Сыктывкар-Москва, а также 

<

...> г. по маршруту Москва-Сыктывкар авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» истцы понесли дополнительные непредвиденные расходы в виде стоимости новых авиабилетов на 6 человек в размере 43160руб., стоимости билетов на аэроэкспрессе в размере 4760руб., оплаты за проезд в метрополитене в размере 300руб., оплаты за проживание в гостинице – 4282руб., оплаты за хранение багажа в размере 2600руб. Указанные расходы истцы просят взыскать с ответчика, также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать причиненный моральный вред. 

Истцы ФИО1, ФИО2 и представитель истцов – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Истцы: ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

ФИО9, представляющая интересы ПАО «Аэрофлот» ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. В ранее направленном отзыве представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд не усмотрел препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истцов и их представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<

...> г. истцами были приобретены авиабилеты маршрутом: Сыктывкар (время отправления 

<

...> г. 

<

...> г.) – Москва (Шереметьево) (время прибытия 

<

...> г. 

<

...> г.; время отправления 

<

...> г. 

<

...> г. – Сыктывкар (время прибытия 

<

...> г. 

<

...> г.) на общую сумму 41000руб. (7000руб. - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 6000руб.- ФИО8); Москва (Шереметьево) (время отправления 

<

...> г. 

<

...> г.) – Ханой (время прибытия 

<

...> г. 

<

...> г.; время отправления 

<

...> г. 

<

...> г.) – Москва (Шереметьево) (время прибытия 

<

...> г. 

<

...> г.) на сумму 240397руб. авиакомпании ПАО «Аэрофлот», также по маршруту Ханой (время отправления 

<

...> г. 

<

...> г.) – Вьетнам (время прибытия 

<

...> г. 

<

...> г.) на общую сумму 10547500 вьетнамских донгов, Вьетнам (время отправления 

<

...> г. 

<

...> г.) – Ханой (время прибытия 

<

...> г. 

<

...> г.) на общую сумму 5795000 вьетнамских донгов авиакомпании Vietnam Airlines.

В связи с изменением в расписании времени вылета самолета по маршруту Москва-Сыктывкар (с 

<

...> г. 

<

...> г. на 

<

...> г. 

<

...> г.) в период с 

<

...> г. по 

<

...> г. ПАО «Аэрофлот» проинформировало пассажиров об изменениях времени вылета и прилета рейса. Истцы были проинформированы об этом 

<

...> г..

<

...> г. по инициативе истцов ответчик внес изменения в бронирование авиабилетов по маршруту Москва-Сыктывкар с 

<

...> г. (

<

...> г.) на 

<

...> г. (

<

...> г.), прибытие в Сыктывкар (

<

...> г. 

<

...> г.).

<

...> г. ответчик проинформировал истцов о том, что рейс по маршруту Сыктывкар-Москва 

<

...> г. отменен, в связи с чем было произведено бронирование на рейс 

<

...> г. по тому же маршруту.

<

...> г. бронирование авиабилетов по маршруту Сыктывкар-Москва на 

<

...> г. было аннулировано по просьбе истцов, что ими не оспаривается.

Ранее, 

<

...> г., как указывают истцы, что также подтверждается материалами дела, поскольку пассажирами были приобретены билеты по маршруту Москва-Ханой на 

<

...> г. 

<

...> г. а рейс Сыктывкар-Москва (

<

...> г. 

<

...> г.) был отменен и от замены рейса на 

<

...> г. они отказались, то ими были приобретены авиабилеты авиакомпании ЮТэйр на 

<

...> г. 

<

...> г., время прилета в Москву 

<

...> г..

Авиабилеты были приобретены на вышеуказанный рейс ЮТэйр на ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на общую сумму 43160руб. (стоимость билетов 7585руб. ? 4, 7085руб., 5735руб.), сбор за оформление авиабилетов составил 1500руб. (250 руб. ? 6).

Прилет рейса по маршруту Сыктывкар-Москва авиакомпанией ЮТэйр 

<

...> г. был определен в аэропорт Внуково г. Москва, а вылет рейса по маршруту Москва-Ханой определен из аэропорта Шереметьево 

<

...> г. (

<

...> г.) Истцы прибыли к указанному времени в аэропорт Внуково. Стоимость проезда на аэроэкспрессе с аэропорта Внуково на Киевский вокзал составила 2400руб. (470руб. ? 3 и 990руб.).

<

...> г. истцы понесли расходы в размере 300руб. (50руб. ? 6), которые составили стоимость проезда в метрополитене со станции Киевский вокзал на станцию Белорусский вокзал. Также в размере 2360руб. (470руб. ? 3 и 950руб.), составляющая стоимость проезда на аэроэкспрессе с Белорусского вокзала в аэропорт Шереметьево.

В период пребывания в г. Москва 

<

...> г. с 

<

...> г. до 

<

...> г. истцы воспользовались услугами хранения багажа в багажном отделение, что подтверждается товарным чеком от 

<

...> г. на сумму 1000руб., также во время нахождения в г. Москва истцы завтракали, стоимость завтрака составила 1177руб., что подтверждается представленными кассовым чеком и выпиской из лицевого счета ФИО1

В связи с изменением в расписании времени вылета самолета по маршруту Москва-Сыктывкар (с 

<

...> г. на 

<

...> г.), а также в связи с внесением изменений в бронирование рейса на 

<

...> г. по инициативе истцов ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 вынуждены были снять гостевой дом в аэропорту Шереметьево, что подтверждается квитанцией .... от 

<

...> г. Оплата за проживание в гостинице составила 4282руб., также понесли расходы по хранению багажа в размере 1600руб. (

<

...> г.).

Истцы направили претензию ответчику с требованием возместить убытки в виде стоимости билетов авиакомпании ЮТэйр, стоимости переездов от места прилета к месту вылета, камеры хранения, питания, проживания в гостинице.

В ответе ПАО «Аэрофлот» сообщил, что готов возместить расходы по хранению багажа 

<

...> г., а также осуществить возврат за неиспользованный участок перевозки по маршруту Сыктывкар-Москва по правилам вынужденного отказа от перевозки. Для получения оплаты расходов по хранению багажа на общую сумму 1600руб.(400руб. ? 4) истцам предложено было обратиться к представителю ответчика с документами, подтверждающими несение указанных расходов. Авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» был произведен возврат за неиспользованный участок перевозки по маршруту Сыктывкар-Москва на общую сумму 20500руб., что не оспаривается стороной истцов. Стоимость возврата составила 20500руб. исходя из того, что при бронировании билетов по маршруту Сыктывкар-Москва-Сыктывкар их стоимость составила 41000руб. (7000руб. - ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, 6000руб. - ФИО8). Участок неиспользованный истцами Сыктывкар-Москва.

Изложенное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

На основании пункта 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а пунктом 2 статьи 786 ГК РФ установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие: непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий; прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом; в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного Кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Согласно пункту 1 статьи 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Факт приобретения истцами авиабилетов у ответчика свидетельствует о заключении между ними договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 102 ВК РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - Федеральные авиационные правила).

Пунктом 76 названных Правил установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что отмена рейса по маршруту Сыктывкар-Москва 

<

...> г. (

<

...> г.) была произведена в связи с обнаружением в эксплуатации воздушного судна типа и его модификаций повреждений проушин верхних и нижних поясов установочных узлов стабилизатора, в связи с чем 

<

...> г. было предложено начальником Управления поддержания летной годности воздушных судов произвести осмотры до вылета самолетов.

Согласно наряду на выполнение работ на воздушном судне (борт ....), на котором предполагался вылет истцов 

<

...> г. из Сыктывкара в Москву, выполнен осмотр, обнаружены на проушинах узлов навески стабилизатора с обеих сторон. Требуется протокол ЛНМКиДАТ.

Составлен протокол от 

<

...> г., в котором указано, что на воздушном судне обнаружены 4 трещины: левый нижний узел навески стабилизатора на внешней проушине с левой стороны, левый нижний узел навески стабилизатора на внешней проушине с правой стороны, по одной трещине на двух проушинах правого нижнего узла навески стабилизатора. 

Из технического акта от 

<

...> г. следует, что выполнены работы по замене нижнего правого и нижнего левого поясов кронштейнов навески стабилизатора на воздушном суде (борт .... 

<

...> г., воздушное судно допущено к дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.2 Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов гражданской авиации, утвержденного приказом министра гражданской авиации СССР от 10.01.1990 № 6, за нарушение регулярности полетов при задержках по причинам, соответствующим пунктам Классификатора, в том числе Ф02 (устранение неисправности ВС), предприятие гражданской авиации освобождается от ответственности.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для обеспечения исправности воздушного судна, поскольку 

<

...> г. (за день до предполагаемого вылета) был произведен осмотр воздушного судна на основании указаний начальника Управлении поддержания летной годности воздушных судов, необходимость в осмотре судна также была необходима на основании директивы летной годности Росавиации от 

<

...> г.. После осмотра действительно были выявлены недостатки, присущие данному виду воздушного судна, после чего они были устранены, что свидетельствует о надлежащем исполнении перевозчиком своих обязательств. Воздушное судно подлежало немедленному снятию с рейса и прохождению внепланового технического обследования.

В рассматриваемом случае отмена рейса (борт .... по маршруту Сыктывкар-Москва в установленное договором перевозки время 

<

...> г. является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров.

Согласно пунктам 226-229 Федеральных авиационных правила пассажир вправе отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете. В случае вынужденного отказа пассажира от перевозки или вынужденного изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира перевозчик делает отметку в перевозочном документе либо выдает пассажиру документ, подтверждающий обстоятельства, указанные в пункте 227 или пункте 41 Федеральных авиационных правил.

В соответствии с пунктами 71, 117 Федеральных авиационных правил перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу.

Судом установлено, что истцами были заключены два самостоятельных договора перевозки по маршруту Сыктывкар-Москва и Москва-Ханой авиакомпании ПАО «Аэрофлот». Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам. Ответчик в свою очередь осуществил бронирование на рейс 

<

...> г.. Однако, приобретая авиабилеты на рейсы по разным перевозочным документам, истцы взяли на себя ответственность (риски) опоздать на рейс, который самостоятельно состыковали, выбрали. Законодатель установил обязанность перевозчиков обеспечивать стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по единому перевозочному документу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки в виде оплаты аэроэкспресса в размере 2400руб., метрополитена – 300руб., завтрака – 1177руб., хранения вещей (1000руб.) были понесены истцами в связи с отказом от рейса на 

<

...> г..

Из пункта 117 «Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации», утвержденных приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 № 155 следует, что в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки.

В силу пункта 229 Федеральных авиационных правил отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.

При этом в пункте 230.1 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что добровольное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза осуществляется по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем в соответствии с условиями примененного тарифа. Перерасчет провозной платы при изменении пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 № 155 (зарегистрирован Минюстом России 04.12.2008, регистрационный № 12793), с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16.03.2009 № 39 (зарегистрирован Минюстом России 07.04.2009, регистрационный № 13698).

Истцы 22.12.2016 приобрели билеты авиакомпании «ЮТэйр» на 

<

...> г. по маршруту Сыктывкар-Москва, при этом добровольно отказались от рейса на 

<

...> г., который осуществляла авиакомпания ПАО «Аэрофлот», ответчиком был произведен возврат суммы за невыполненную часть перевозки (Сыктывкар-Москва в размере 20500руб.). Истцы в претензии указывают, что возможен был вылет по маршруту Сыктывкар-Москва 

<

...> г. 

<

...> г., однако доплатить за оформление билетов бизнес класса они отказались, тем самым добровольно отказались от рейса на 

<

...> г., на 

<

...> г. (

<

...> г.), а приобрели авиабилеты у другой авиакомпании 

<

...> г.. 

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований о взыскании стоимости авиабилетов по маршруту Сыктывкар-Москва авиакомпании «ЮТэйр» на 

<

...> г. (

<

...> г. – время вылета) на общую сумму 43160руб., расходов виде оплаты аэроэкспресса в размере 2400руб., метрополитена – 300руб., завтрака – 1177руб., хранения вещей (1000руб.), которые были понесены истцами в связи с отказом от рейса на 

<

...> г., следует отказать.

Также был отменен рейс по маршруту Москва-Сыктывкар авиакомпанией ПАО «Аэрофлот» (с 

<

...> г. 

<

...> г. на 

<

...> г. 

<

...> г.), однако, истцы воспользовались правом на изменение условий договора перевозки, а именно: времени вылета (вместо 

<

...> г. на 

<

...> г.), увеличив время ожидания.

Поскольку истцами были заключены два самостоятельных договора перевозки по маршруту Ханой-Москва, Москва-Сыктывкар с авиакомпанией ПАО «Аэрофлот», а действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку на рейсы при выполнении перевозки по двум авиабилетам, то расходы на проживание в гостинице в размере 4282руб., расходы по хранению багажа в размере 1600руб., не подлежат удовлетворению.

Требования истцов о взыскании процентов по неиспользованию сегменту Сыктывкар-Москва и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования о взыскании убытков, в которых им отказано.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения иск ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- 

Мотивированное решение составлено 08 сентября 2017 года.

Судья М.О. Никулин