Дело № 2-2815/2019 (2-9664/2018;) 202г

24RS0041-01-2018-008056-59

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Красноярск 

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе 

Председательствующего судьи Майко П.А., 

При секретаре Мочалова М.В. 

С участием помощника прокурора района Якимова А.В.

ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, в результате причинения вреда здоровью, при ДТП 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором взыскать, с ответчика, в свою пользу, компенсацию морального вреда, в размере 1000000 рублей, так как ответчик причинил ей вред здоровью, при ДТП, когда допустил наезд на нее в пределах пешеходного перехода. Ответчик признан виновным в причинении ей вреда здоровью приговором суда, вступившем в законную силу. 

Представитель истца, иск поддержала полностью. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие в заочном порядке. Истица не явилась. Была извещена.

Ответчик, третье лицо – страховая компания САО НАДЕЖДА, не явились, были извещены, не направили возражения по иску, или своего представителя. 

Помощник прокурора с иском согласен частично, указывая, что заявленная сумма не отвечает разумности и прося определить ко взысканию 400 000 руб.

Согласно почтового извещения, уведомлены надлежаще. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке, в заочном порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил – 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина. отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу прямого указания закона, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу приведенных выше положений закона автомобиль относится к источникам повышенной опасности, а его владельцем будет являться ответчик, т.к. именно он управлял данным автомобилем. 

Статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом доказывания, по рассматриваемому гражданскому делу, являются обстоятельства, дающие основание для компенсации морального ущерба, в данном случае - причинение вреда здоровью в отношении истца, характер страданий и переживаний истца, виновность участников ДТП.

Как видно из материалов дела, согласно приговора суда, от 25.9.2018 года, вступившего в законную силу, ответчик признан виновным в совершении преступления, по ч.1. ст. 264 УК РФ, а именно в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах :

08 декабря 2017 года около 14 часов 25 минут водитель ФИО2, управляя личным технически исправным автомобилем марки «CHEVROLET SPARK» (ШЕВРОЛЕ СПАРК), регистрационный знак Z, двигался по пр.Свободный со стороны ул.Лесопарковой в сторону ул.Биатлонной в Октябрьском районе г.Красноярска.

Проезжая в районе дома № 77а/134т пр.Свободный в Октябрьском районе г.Красноярска, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также п. 10.2 ПДД РФ, разрешающего в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, водитель ФИО2 вел автомобиль со скоростью около 62 км/ч, превышающей установленное ограничение, без учёта дорожных условий, в частности, наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, оборудованного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1,1.14.2 - «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, которые он был в состоянии заблаговременно обнаружить.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, водитель ФИО3, не убедившись в безопасности проезда пешеходного перехода, продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть по пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, тем самым нарушив п.14.1 ПДД РФ, обязывающий водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, выехал на указанный пешеходный переход, где допустил на нее наезд.

В результате наезда, пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, с которыми с места происшествия была госпитализирована в КГБУЗ «КМКБСМП им.Н.С.Карповича» г.Красноярска.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 3156/677-2018г. от 05.04.2018г. у ФИО4 при обращении за медицинской помощью в результате события 08.12.2017г. имелась сочетанная тупая травма тела - 

- тупая закрытая травма грудной клетки с переломом 10-11 ребер слева по лопаточной линии, оскольчатым переломом акромиального отростка левой лопатки, ушибом легких;

- тупая травма костей таза в виде перелома левых боковых масс крестца на уровне 1-2 крестцовых позвонков, частичного разрыва левого крестцово-подвздошного сочленения, перелома левой ветви подвздошной кости, левой вертлужной впадины, верхней ветви левой лонной кости, седалищной кости слева;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины лобной области. 

- травма левого коленного сустава, представленная переломом нижнего полюса надколенника и рваной раной коленного сустава, потребовавшей хирургической обработки с наложением швов.

Данная сочетанная тупая травма тела, в комплекс которой входит перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в заднем отделе, согласно приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 6.1.23 отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности ФИО1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровья.

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.10.2017 г. №1300), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

За данное преступление, ответчик приговорен к наказанию, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением в порядке ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ в период отбывания назначенного наказания установить ФИО2 ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Красноярск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО2 возложена обязанности: встать на учет в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные этим органом, являться на регистрацию.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и(или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд полагает признать ответчика виновным в ДТП, в причинении тяжкого вреда здоровью истца, признать обязанным компенсировать моральный вред, причиненный истцу, в результате повреждения здоровья.

Причинение вреда здоровью истцу, следует из заключения эксперта №3156/677-2018, от 5.4.2018 года, согласно которого, истцу причинен тяжкий вред здоровью. 

Что касается размера денежной компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать, с ответчика, в пользу истца, за причиненные ей моральные страдания, от физического вреда 400000 рублей, исходя из принципа конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также, исходя из принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Также, при определении суммы возмещения, суд учитывает материальное положение сторон, их возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие вины ответчика, отсутствие вины истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда от ДТП, 400000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней, с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу. 

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2019 года