Дело № 2-335/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2017 года. г. Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего Филипповского А.В., 

при секретаре Семикиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ-24», Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

У с т а н о в и л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству Ленинского районного суда г.Ярославля исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ-24», Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского РОСП УФССП России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Кировского районного суда г. Ярославля о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ-24» задолженности по кредитному договору. Иск предъявлен в суд по месту жительства ответчика ФИО3, адрес ответчика указан – 

<

адрес>. В обоснование иска указано, что запрет регистрационных действий в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, рег. знак №, наложен на автомобиль после ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты в соответствии с договором купли-продажи собственником автомобиля является ФИО1

Истец ФИО1 в суде иск поддержал, пояснив, что он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля, где ему отказали в регистрации, сообщив о наложении ареста Даниловским РОСП. После чего в Даниловском РОСП он получил соответствующие документы и обратился в суд. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает без регистрации по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время автомобиль находится у него. 

В суде представитель ответчика Даниловского РОСП УФССП России по Ярославской области по доверенности ФИО4 иск не признала, поддержала представленный отзыв, согласно которому полагают, что автомобилем управляет фактически иное лицо.

Ответчики ФИО2, ПАО «Банк ВТБ-24» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, третье лицо УМВД России по Ярославской области МРЭО ГИБДД (г. Данилов) представил отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ. Участники процесса не возражали передаче дела по подсудности. 

Иск предъявлен в Ленинский районый суд г. Ярославля по месту жительства ответчика ФИО2 В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, однако дано правило не применяется при рассмотрении споров об освобождении имущества от ареста.

Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, местом жительства истца ФИО1 является место его регистрации: 

<

адрес>, в Дзержинском районе г. Ярославля истец проживает без регистрации, данный адрес не может быть принят во внимание при рассмотрении данного дела. 

Статьей 30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность, а именно иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. 

Судом установлено, что спорный автомобиль находится во владении истца ФИО1, который зарегистрирован на территории Фрунзенского района г. Ярославля, что и имеет правовое значение при определении подсудности данного дела, то есть иск подлежит рассмотрению по месту нахождения имущества, которое в свою очередь определяется местом регистрации и жительства истца. 

Данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку автомобиль на территории Ленинского района г. Ярославля не находится. В соответствии с п.п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, что имеет место по настоящему делу. 

Гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Банк ВТБ-24», Даниловскому РОСП УФССП России по Ярославской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий во Фрунзенский районный суд г. Ярославля для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Ленинский районный суд г.Ярославля.

Судья Филипповский А.В.