УИД 77OS0000-02-2024-025037-87

Дело № 2-929/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 годаадрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-929/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обосновании исковые требований истец указал, что 18 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля гос. per. знак 

<

***> VIN VIN-код под управлением ФИО2 и марка автомобиля гос. per. знак К8690В21, принадлежащего ФИО1.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль использовался в качестве такси. Основная деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марка автомобиля гос. per. знак 

<

***> VIN VIN-код.

ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма, то есть в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАНТ-эксперт» № 52401261 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос. per. знак К8690В21 без учета износа составляет сумма 

Таким образом 1 106 837 – 400 000 = сумма разница между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительной работы, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчики ФИО2, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об отложении не просили, возражений относительно заявленных требований не представили. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, с учетом отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля гос. per. знак 

<

***> VIN VIN-код под управлением ФИО2 и марка автомобиля гос. per. знак К8690В21, принадлежащего ФИО1.

Принадлежащий ФИО1 автомобиль использовался в качестве такси. Основная деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 января 2024 г. дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марка автомобиля гос. per. знак 

<

***> VIN VIN-код.

ФИО1 в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО «Ингосстрах» и ему было выплачено страховое возмещение в размере сумма, то есть в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку суммы выплаченной страховой компанией не достаточно для восстановления ТС истца, он обратился в оценочную компания, для калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАНТ-эксперт» № 52401261 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля гос. per. знак К8690В21 без учета износа составляет сумма

На момент ДТП ООО «Флот» являлось собственником ТС, но не осуществляло в отношении него правомочий владения и пользования.

Между ООО «Флот» и ИП ФИО3, заключен договор лизинга автотранспортных средств № Л-170/2023 от 14.04.2023, согласно которому Лизингодатель передал, а лизингополучатель принял во временное владение и пользование ТС (VIN: VIN-код) по акту приема-передачи к договору лизинга от 25.04.2023г.

Таким образом, на момент ДТП владельцем ТС являлось ИП фио.

Согласно п. 7.21 Правил предоставления ООО «Флот» автотранспортных средств в лизинг, подписанных между ООО «Флот» и ИП фио 20.04.2023, в случае совершения лизингополучателем административного правонарушения, связанного с владением и пользованием Предметом лизинга, причинения ущерба жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе при принудительной эвакуации Предмета лизинга органами соответствующей службы Министерства внутренних дел Российской Федерации или уполномоченными службами, всю ответственность несет Лизингополучатель, все расходы и штрафы, в том числе штрафы по делам об административных правонарушениях, стоимость эвакуации, а также стоимость хранения на специализированной стоянке, оплачивается лизингополучателем.

Принадлежащее ИП ФИО3 транспортное средство марка автомобиля per. знак 

<

***> было передано ФИО3 во временное пользование и владение (аренда) ФИО2 по договору аренды транспортного средства без права выкупа №30122023 от 30.12.2023г. на срок с 30.12.2023 по 29.12.2024г. Факт передачи транспортного средства, а также соответствующих документов и ключей, подтверждается актом приема-передачи от 30.12.2023г.

Согласно условиям заключенного договора аренды фио, как арендатор принял на себя обязательства самостоятельно и за свой счет отвечать за любой вред, причиненный им как третьим лицам в результате эксплуатации арендованной им машины (п. 4.3. 4.4.. 4.10. 4.1 1.4.13-4.1 договора), так и непосредственно арендованному транспортном) средств) в период аренды п.2.2.2. 4.1.4.3.4.4..4.6..4.11.4.15).

При указанных обстоятельствах, представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС истца с фио, виновника и водителя ТС марка автомобиля per. знак 

<

***>, поскольку он был допущен до пользования ТС, заключен договор аренды, страховка, в связи с чем на момент ДТП владельцем ТС являлся именно он, оснований для взыскания ущерба с ФИО3 не имеется.

Доводы истца о невозможности ФИО2 осуществлять деятельность по перевозки такси, основан на неверном толковании норма права, поскольку в момент ДТП действовал Закон адрес от 07.06.2023 N 20 «О легковом такси в адрес», допускающий возможность осуществления пеервозки физическими лицами без образования ИП.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, представленное истцом, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность. 

Ответчиком выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении и проведении судебной независимой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения суда.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд учитывает то, что, поскольку виновником ДТП является фио, с него в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП в размере сумма. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведения экспертизы в размере сумма, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере сумма. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивировочное решение изготовлено 17 марта 2025 года.

СудьяФролов А.С.