Дело №2-1019/2024 

24RS0032-01-2023-004821-39

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 08 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Лапицкой И.В, 

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6 О.А., действующей на основании доверенности 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 Светланы Викторовны к Индивидуальному предпринимателю ФИО8 Игорю Леонидовичу о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО10 И.Л. о защите прав потребителя, о взыскании убытков. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда 

<

адрес>, удовлетворены исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителя в сфере оказания услуг по ремонту автомобиля. На основании решения суда, с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в виде стоимости автомобиля в размере 187446 рублей 00 копеек, из расчета 198 000 рублей за минусом стоимости годных остатков 10554 рубля. Ответчик оказал некачественные услуги по ремонту топливной системы автомобиля истца, в результате чего произошла разгерметизация топливной системы и автомобиль сгорел.

С момента предъявления ответчику досудебной претензии и по настоящее время, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец лишен возможности приобрести аналогичный автомобиль. Стоимость аналогичного автомобиля, согласно отчета эксперта составляет 293 600 рублей, в связи с чем, порождает возникновение убытков в размере 95 600 рублей, из расчета 293 600 рублей (стоимость аналогичного автомобиля) – 187 446 рублей (взыскано по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) – 10 554 рубля (стоимость годных остатков).

На основании вышеизложенного, ФИО11 С.В. просит взыскать с ИП ФИО12 И.Л. в свою пользу убытки в размере 95 600 рублей, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 9 560 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжать взыскивать до моменты исполнения обязательств на сумму долга в размере 95 600 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 488 рублей 48 копеек, расходы по отправке искового заявления в размере 715 рублей 08 копеек, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО15 С.В., удовлетворены частично. С ИП ФИО13 И.Л. в пользу ФИО14 С.В. взыскана стоимость услуг 41 500 рублей, ущерб в размере 187446 рублей, неустойка в размере 41 500 рублей, убытки в размере 7 500 рублей, судебные расходы в размере 51 943 рубля 68 копеек, штраф в размере 100 000 рублей. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Как установлено судом, ответчиком проведен некачественный ремонт транспортного средства истца Pеugeo 307, 2005 года выпуска, в результате которого произошло воспламенение горючей смеси паров бензина и кислорода воздуха, образовавшейся при разгерметизации топливной системы автомобиля, в результате теплового воздействия искр при нормальной работе в щеточных узлах электрических машин (стартера, генератора) при достижении необходимо концентрационного предела распространения пламени. В результате теплового воздействия искропадающих элементов автомобиля, произошел пожар, в результате которого произошла полная гибель транспортного средства истца. 

Ответчик решение суда не исполнил, лишив истца возможности в приобрести аналогичный автомобиль.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Применительно к настоящей ситуации уничтожение транспортного средства истца, означает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В данном случае убытком является стоимость утраченного истцом имущества – автомобиля Pеugeo 307, 2005 года выпуска.

Согласно расчета средней стоимости автомобиля Pеugeo 307, 2005 года выпуска, произведенной ООО «Гранит», по состоянию на октябрь 2023 года, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 293 600 рублей. 

Принимая во внимание тот факт, что целью возмещения убытков является возвращение потерпевшего в положение, в котором он находился бы, если бы его права не были нарушены, следовательно, истец имеет право на возмещение разницы в стоимости транспортного средства, рассчитанной на дату проведения соответствующего исследования.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика сумму убытков в виде разницы между стоимостью аналогичного автомобиля за минусом взысканной по решению Советского районного суда и минусом годных остатков, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

За нарушение сроков устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, за невыполнение (задержку выполнения) требования о предоставлении потребителю на период ремонта (замены) аналогичного товара, за нарушение сроков исполнения требований об уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара (ст. ст. 20, 21, 22, 23 Закона).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, которая поступила по имеющимся адресам ответчика ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 560 рублей (95 600 рублей х 1% х10 дней). 

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 52 580 рублей, из расчета: ((95600 руб. + 9560 руб.) х 50%)).

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За осмотр и оценку об определении стоимости имущества (ущерба) истец понес расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового чека ООО «Горанит». Данные расходы являются обоснованными, соразмерными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Также истец просит взыскать почтовые расходы на отправку претензии, исковых требований и уточнённый исковых требований на общую сумму 1203 рубля 56 копеек (244,24+244,24+256,84+244,24+314,00) Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО ЮФ «ФИО5 и партнеры» смешанный договор на оказание юридических услуг, на общую сумму 50 000 рублей. Истец уплатил по вышеуказанному договору сумму в размер 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 25 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 303 рубля 20 копеек (от сумм 95600+9560).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 Светланы Викторовны к Индивидуальному предпринимателю ФИО17 Игорю Леонидовичу о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО18 Игоря Леонидовича (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО19 Светланы Викторовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения 240-011) ущерб в размере 95 600 рублей, неустойку в размере 9 560 рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 1 203 рубля 56 копеек, штраф в размере 52 580 рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО20 Игоря Леонидовича (ИНН №, ОГРНИП №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 303 рубля 20 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Лапицкая