№ 1-152/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кингисепп 03 сентября 2020 года

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при секретаре Костенко Д.А.,

с участием государственного обвинителя Артемьевой Е.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Кондрашова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, холостого, не имеющего детей, содержавшегося под стражей с 18 июня 2019 года по 20 июня 2019 года, военнообязанного, судимого:

- 02 августа 2018 года – Кингисеппским городским судом по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 19 июня 2019 года – Кингисеппским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 02.08.2018 и частичным присоединением неотбытой части наказания по указанному приговору, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 03 года 04 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, находясь в одной из комнат 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ранее произошедшего конфликта с его матерью ФИО3 №1, проживающей в данной квартире, имея умысел на уничтожение и повреждение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и общественную опасность наступления их последствий, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества сложил книги, личные вещи и предметы одежды, принадлежащие ФИО3 №1 на полу в комнате указанной выше квартиры, поджег их и вышел из квартиры. 

В результате умышленных действий ФИО2 произошел пожар, вследствие которого повреждено, то есть приведено в частично не пригодное для эксплуатации состояние: стены квартиры, двери, окна, полы, коммуникации, на восстановление и ремонт которых ФИО3 №1 затрачено 95 001 рубль 70 копеек, а также уничтожено, то есть приведено в полную непригодность и использование по назначению имущество, а именно: деревянный комод, состоящий из 5-ти ящиков стоимостью 3 000 рублей; деревянный комод, состоящий из 3-х ящиков стоимостью 3 000 рублей; деревянный угловой шкаф, состоящий из 3-х модулей, с зеркалом стоимостью 12 000 рублей; диван (софа) матерчатый, с деревянными основаниями и ящиками для хранения, стоимостью 13 000 рублей; кресло матерчатое, раскладное 3 000 рублей; телевизор марки «Philips» стоимостью 3 000 рублей; ковер стоимостью 3 000 рублей; стол-книжка деревянный стоимостью 1 000 рублей; деревянная стенка (прихожая), состоящая из шкафа, вешалки, антресоли и обувной полки стоимостью 5 000 рублей; холодильник марки «Атлант» двухкамерный стоимостью 10 000 рублей; стиральная машинка марки «BEKO» стоимостью 9 000 рублей; микроволновая печь марки «LG» стоимостью 3 000 рублей; деревянный кухонный гарнитур, стоимостью 8 000 рублей; личные вещи, предметы одежды ФИО3 №1: дубленка зимняя, 2 демисезонных куртки, 3 пуховика зимних, 5 вечерних (праздничных) платьев, повседневная одежда, нижнее белье, 2 пары зимних сапог, 4 пары туфель, летняя обувь, головные уборы, постельное белье, полотенца, предметы личного пользования, книги, косметические принадлежности на общую сумму 50 000 рублей, а всего на сумму 126 000 рублей.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО2, было уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ФИО3 №1, на общую сумму 221 001 рубль 70 копеек, чем он причинил ФИО3 №1 значительный ущерб на указанную выше сумму. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал и показал, что проживает с матерью ФИО11 по адресу: 

<

адрес>. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, где находилась его мать и сын сестры. Они собирались на дачу, он попросил у матери 200 рублей на алкоголь. Чуть позднее он с матерью пришел в магазин, где она сняла с банкомата деньги, на которые он купил спиртное и направился в сторону Воровского 

<

адрес>. Это было около 17 часов 00 минут. После чего он употребил спиртное, вернулся домой, где в подъезде увидел сотрудников полиции, которые его задержали, доставили в отделение полиции. Там его сотрудник полиции предложили написать явку с повинной, пояснив, что тогда его отпустят домой. Однако, момента поджога он не помнит. Количество предметов и вещей, которые были повреждены и уничтожены и их стоимость не оспаривает.

Согласно протоколу явки с повинной и письменным объяснениям, ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ после распития алкоголя, он вернулся домой, где после конфликта с матерью, в связи с тем, что она отказала ему в просьбе дать денежные средства, и её ухода из квартиры, он прошел в комнату матери, сложил книги и её личные вещи в одном из углов комнаты, поджег их и ушел квартиры (т. 1 л.д. 83-84).

В судебном заседании ФИО2 показал, что обстоятельств поджога он не помнит, а явка с повинной дана им под давлением сотрудников полиции. 

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается исследованными судом доказательствами:

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что ФИО4 приходится ей сыном, с которым она совместно проживает по адресу: 

<

адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе сына дала ему 500 рублей. После чего в этот же день около 15 часов 00 минут, когда она с внуком собиралась ехать на дачу, пришел ФИО4. Он был в агрессивном состоянии, попросил у её 200 рублей, которые она отдала ему. После чего около 17 часов 00 минут Долинин снова вернулся домой, разговаривал по телефону, находился в состоянии опьянения, не понимал, что делал. Далее, Долинин стал выпрашивать у неё денежные в средства в размере 5 000 – 10 000 рублей. Она отказала ему, тогда он начал угрожать, что всё подожжет. После 18 часов 00 минут, она, видя агрессивное поведение сына, ушла к соседке на первый этаж и позвонила дочери. ФИО4 в квартире остался один. Когда приехала дочь, и они вышли в подъезд, услышали грохот на верхнем этаже, она поняла, что ФИО4 что-то ломает в квартире. По дороге на дачу дочери позвонили по телефону, сообщили, что в её квартире пожар. Когда они приехали, пожарные тушили квартиру. В квартире на полу лежали доски от мебели, стиральная машинка находилась в коридоре и была полностью приведена в негодность. В её комнате все сгорело, вся одежда и книги развалены по полу, сгорели и все было залито. В итоге сгорели принадлежащие ей деревянные комоды из пяти и трех ящиков, стоимостью 3000 рублей за каждый; деревянный угловой шкаф с зеркалом стоимостью 12 000 рублей; диван с деревянными основаниями и ящиками для хранения стоимостью 13 000 рублей; кресло матерчатое, раскладное с деревянными деталями и основанием, стоимостью 3 000 рублей; телевизор «Филипс» стоимостью 3 000 рублей; ковер, стоимостью 3 000 рублей; стол-книжка деревянный, стоимостью 1 000 рублей; деревянная стенк (прихожая), стоимостью 5 000 рублей; двухкамерный холодильник «Атлант» стоимостью 10 000 рублей; стиральная машинка БЕКО стоимостью 9 000 рублей; микроволновая печь LG стоимостью 3 000 рублей; деревянный кухонный гарнитур, стоимостью 8 000 рублей. Также сгорели и были залиты водой дубленка зимняя, 2 демисезонных куртки, 3 пуховика зимних, 5 вечерних платьев, повседневная одежда, нижнее белье, 2 пары зимних сапог, 4 пары туфель, летняя обувь, головные уборы, постельное белье, полотенца, книги, косметические принадлежности, всего стоимостью 50 000 рублей. Все эти вещи пришли в негодность для эксплуатации, и она их утилизовала. 

Все пришедшие в негодность вещи приобретались, и предыдущий ремонт квартиры производился исключительно на её личные денежные средства.

На ремонт и восстановление квартиры после пожара ей было затрачено 95 001 рублей 70 копеек. 

Таким образом, в результате пожара ей был причинен материальный ущерб на сумму 221 001 рубль 70 копеек, что для неё является значительным.

Также впоследствии от соседки по лестничной площадке Свидетель №2 ей стало известно, что та почувствовала запах дыма, посмотрела в глазок и увидела, как ФИО4 выходил из их квартиры.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она проживает в 

<

адрес>. 28 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, услышала шум на лестничной клетке, и как кто-то очень громко хлопнул дверью. Посмотрев в дверной глазок, она увидела, как ФИО4 закрыл дверь в 

<

адрес> ушел. Примерно через 5 минут она почувствовала в своей квартире запах гари и, пройдя в коридор, увидела, что через щель входной двери в квартиру проникает дым. В дверной глазок она увидела, что лестничная клетка сильно задымлена. Через некоторое время подъехали сотрудники МЧС. Позднее она узнала, что в 

<

адрес>, где проживают ФИО4 и ФИО11 случился пожар (т.1 л.д. 178-181).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что её мать ФИО11 и её брат ФИО4 проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её мать и сообщила, что у неё с Долинным произошел конфликт, она ушла к соседке в 

<

адрес>. Она забрала ФИО11 и поехала с ней на дачу. По дороге ей позвонила соседка ФИО11, сообщила, что в квартире ФИО11 пожар. Они вернулись домой. В квартире матери она увидела, что комод с одеждой обгорел. Телевизор был скинут с комода и оплавлен, полностью сгорел угловой шкаф, одежда с вешалками, а также обувь, из шкафа – разбросаны в центре комнаты со следами термического воздействия предметы одежды; диван дымился, и его выкинули в окно. Кресло, комод, стол обгорели, оконный блок полностью уничтожен. Все вещи ФИО11: предметы одежды, книги, документы, обувь - все также сгорело. Стиральная машинка «BEKO» и холодильник повреждены термическим воздействием и не функционировали. Вся квартира, ванная комната, туалет, кухня, прихожая, балкон, комната ФИО11 и комната ФИО2, все предметы мебели и вещи имели следы нагара и копоти. Она сразу поняла, что поджог устроил ФИО4. От соседа ФИО12, который проживает в 

<

адрес> она узнала, что в тот день он находился дома, слышал, как ФИО4 громил мебель в квартире. Он устал слушать этот шум и ушел в магазин. Когда он возвращался из магазина, поднимаясь в подъезде по лестнице, встретил ФИО4, который спускался вниз по лестнице. Зайдя в свою квартиру, он понял, что что-то горит (т. 1 л.д. 174-177). 

Согласно донесению о пожаре следует, что время поступления сведений о пожаре в 

<

адрес> в 

<

адрес> получено пожарной охраной в 19 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ; пожар ликвидирован в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 90).

В ходе осмотров мест происшествия зафиксирована обстановка в 

<

адрес>. 28 по 

<

адрес> в 

<

адрес> после ликвидации пожара – предметы мебели, одежда, книги, ящики, отделка помещений со следами термического воздействия (т.1л.д.71-78, л.д.94-102). 

Согласно заключению эксперта, очаговая зона пожара располагалась в ближней к оконному проему части в комнате № 1, находящейся с левой стороны от входа в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 112-118).

В ходе выемки у ФИО3 №1 изъяты документы, подтверждающие стоимость ремонта и строительных материалов, приобретенных для восстановления квартиры после пожара. Указанные документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, установлено, что общая стоимость затраченных денежных средств на ремонт квартиры составляет 99 121 рубль 70 копеек (т. 1 л.д. 122-128, 129-137, 138-159).

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО3 №1 показала суду, что договор на установку двери договор на оказание услуг №209/19Д от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145) заключен на 29 275 рублей, однако, дверь была установлена по меньшей цене, и она заплатила за неё согласно чекам – 10 000 рублей и 15 155 рублей (л.д. 156).

Таким образом, общая сумма денежных средств, затраченных на восстановительный ремонт квартиры после пожара, потерпевшей ФИО11 составила 95 001 рубль 70 копеек.

Доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. 

Заключение эксперта суд находит достоверным, поскольку оно является мотивированным и не противоречит материалам дела.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он причастен к преступлению, суд считает избранным способом защиты, с целью избежать наказания за совершенное преступление, и они опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, иными доказательствами, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами; каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание показания потерпевшей ФИО11 о том, что непосредственно перед преступлением Долинин сказал ей в ответ на отказ дать ему денежные средства, что он совершит поджог.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснял, что находит показания своей матери – потерпевшей ФИО11 достоверными, уточнив, что у последний нет оснований давать ложные показания.

Кроме того, суд учитывает, что непосредственно после произошедших событий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с явкой с повинной, а также дал объяснения, в которых собственноручно изложил суть своих действий, а именно: каким образом им был учинен пожар в квартире. 

Доводы подсудимого о том, что явку с повинной он давал под давлением сотрудников полиции, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Свидетель ФИО5 показал суду, что он состоит в должности заместителя начальника ОУР СО ОМВД России по Кингисеппскому району, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ добровольно, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, выразил желание написать явку с повинной. Текст протокола писал собственноручно, все обстоятельства излагал добровольно. Также в этот день при аналогичных обстоятельствах ФИО4 дал объяснения с аналогичным содержанием. 

Также суд учитывает, что явка с повинной соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса РФ, ст. 51 Конституции РФ и ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ была ему разъяснена.

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной и объяснении, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, уличающими ФИО4 в совершении настоящего преступления.

В ходе судебных прений государственный обвинитель заявил о необходимости из предъявленного ФИО2 обвинения исключить указание на повреждение дивана стоимостью 7 000 рублей и кресла стоимостью 3 000 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании данные предметы мебели не имели термических повреждений, пропахли гарью и были вывезены потерпевшей на дачу, где она ими пользуется, каких-либо денежных средств на их восстановление она не затрачивала.

Также с учетом показаний потерпевшей о меньшей стоимости, затраченной на установку двери, необходимо снизить сумму, затраченную на ремонт квартиры до 95 001 рубля 70 копеек, и соответственно общий ущерб с учетом изложенного будет составлять 221 001 рубль 70 копеек.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

С учетом изложенных государственным обвинителем обстоятельств, суд полагает, что необходимо исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения указание на повреждение дивана стоимостью 7 000 рублей и кресла стоимостью 3 000 рублей, а также соответственно снизить с учетом изложенного государственным обвинителем размер общего ущерба, причинённого ФИО11 до 221 001 рубля 70 копеек.

Изложенное не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Об умысле у подсудимого ФИО4 на умышленное повреждение и уничтожение имущества ФИО11 свидетельствуют его последовательные действия, когда он после конфликта с ФИО11, угрожая всё поджечь и её ухода из квартиры, сложил и поджог книги и вещи в комнате матери, в результате чего в квартире произошел пожар.

В результате пожара имущество, принадлежащее ФИО11, а именно: мебель, техника, книги, одежда и иные личные вещи пришли в негодность в связи с невозможностью их использовать по назначению; также в результате пожара приведено в частично не пригодное для эксплуатации состояние: стены квартиры, двери, окна, полы, коммуникации, которые по настоящее время восстанавливаются до прежнего состояния.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, учитывая совокупный ежемесячный доход потерпевшей, который составляет 44 000 рублей, стоимость причинённого потерпевшей ущерба, а также значимость указанного имущества, полагает, что в результате умышленного уничтожения и повреждения имущества ФИО11, совершенных путем поджога, повлекло причинение ей реального значительного ущерба.

Исходя из вышеизложенного суд признает ФИО2 виновным в совершении настоящего преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. ФИО2 в настоящее время может и в период инкриминируемого ему деяния мог и может в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как лицо наркозависимое, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к такому лечению нет (т. 1 л.д. 221-226). Суд признает ФИО2 вменяемым. 

При назначении наказания, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления в связи с указанием подсудимым обстоятельств и механизма совершения поджога; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронического заболевания у подсудимого.

ФИО2 судим приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 августа 2018 года, однако, данное обстоятельство не учитывается при признании рецидива преступлений в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, в 2002 году у него выявлено хроническое заболевание, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом суд полагает, что ФИО2 не может быть исправлен без изоляции от общества, а поэтому при назначении ему наказания в виде лишения свободы не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не находит.

Наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, а также освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

С учетом того, что по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года ФИО2 назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, то, назначая окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО2, следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что окончательное наказание следует назначить ФИО2 по правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, а по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое указано в части 3.2 статьи 72 УК РФ, следовательно, по настоящему приговору льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. "б", части 3.1 статьи 72 УК РФ, не применяются.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленный потерпевшей, с учетом снижения его размера, в сумме 221 001 (двести двадцать одна тысяча один) рубль 70 копеек, не признанный подсудимым, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению с подсудимого, поскольку данный ущерб наступил в результате его умышленных преступных действий.

В целях исполнения приговора ФИО2 следует изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО2 настоящим приговором и приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года в период с 19 июня 2019 года по 01 июля 2019 года и по настоящему приговору 18 июня 2019 года и с 03 сентября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В срок отбытия наказания зачесть ФИО2 наказание, отбытое по приговору Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2019 года в период со 02 июля 2019 года по 02 сентября 2020 года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 денежные средства в сумме 221 001 (двести двадцать одна тысяча один) рубль 70 копеек в счёт возмещения материального ущерба от преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, для ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий судья Н.В. Осипов

47RS0007-01-2020-000795-15