Судья Митина Е.М. Дело № 22-2069/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Аткиной Н.В.,

при помощнике судьи Пономаревой Е.К.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кисловой Н.С., представившей удостоверение № 

<

...> и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2024 года, в соответствии с которым

ФИО1 

<

А.Д.>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

.......>, несудимый, 

осужден по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года с возложением предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, гражданских исках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав защитника осужденного адвоката Кислову Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую изменить приговор, прокурора Носачеву Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 осужден за совершение четырех хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены им в 

<

адрес> в срок и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого, с согласия защитника, потерпевших и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения к нему при назначении наказания ст. 64 УК РФ и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 166 УК РФ. Считает, что судом не учтен его молодой возраст, рассмотрение дела в особом порядке. Указывает, что назначенное наказание не соответствует требованиям ч.7 ст. 316 УПК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2016 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства судебных дел». Просит изменить приговор, снизить размер наказания в виде лишения свободы до 1 года 6 месяцев. Снизить сумму компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №4 до 3000 рублей, либо оставить иск без рассмотрения для разрешения его в гражданском производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены. 

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом ФИО1 разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п. ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который несудим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также его возраст, семейное положение – состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2 – явка с повинной, по преступлениям в отношении Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1 – добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, по каждому преступлению - наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по каждому из преступлений судом не установлено, дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем судом верно при назначении наказания за каждое преступление применены положения ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания. Данных о наличии иных, подлежащих обязательному учету смягчающих наказание обстоятельств, по делу не установлено.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, все влияющие на его вид и размер обстоятельства, были исследованы и в полной мере учтены судом.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 53.1УК РФ, верно мотивировав свое решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного ФИО1 наказания. Оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного без изоляции его от общества, в связи с чем назначил наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, которое соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, а также Потерпевший №4 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии требованиями закона, а в отношении Потерпевший №4 также с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, исходя из принципов разумности и справедливости. Основания ставить под сомнения выводы суда в этой части отсутствуют. В судебном заседании ФИО1 гражданские иски потерпевших признал в полном объеме. Положения ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ при разрешении исковых требований применены верно. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №4 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 

<

А.Д.> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.В.Аткина