Дело №2-1073/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

14 мая 2018 года

дело по иску ФИО1, ФИО2 к МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста и снятия запрета на выезд за пределы РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста и снятия запрета на выезд за пределы РФ.

Требования мотивирует тем, что ФИО1 является супругой ФИО2 Свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было произведено изъятие автомобиля марки FORD TRANSIT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № собственником которого является ФИО2

До этого момента о наложении ареста на автомобиль ФИО1 ничего известно не было. Как выяснилось, изъятие автомобиля производилось в рамках исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Арестованный автомобиль был приобретен на честно заработанные деньги, на общие средства в период брака в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, арест наложен на имущество ФИО1 в виде 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанный автомобиль.

Должником по исполнительному производству ФИО1 не является, но ФИО1 лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Следовательно, было допущено нарушение закона, что является основанием для отмены ареста на имущество.

Для ФИО2 данный автомобиль является единственным источником дохода, в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, что может подтвердиться как свидетельскими показаниями, так и фотографией данного автомобиля.

Так же у ФИО2 на иждивении находится его мать, что подтверждается Справкой УПФР в г. Белово от «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, несовершеннолетние дети: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данный автомобиль для ФИО2 является единственным средством заработка, помимо задолженности у ФИО2 имеются три иждивенца: мать и двое несовершеннолетних детей, без автомобиля ФИО2 не может работать (ФИО2 на данном автомобиле работал водителем международного класса Москва-Финляндия) и выплачивать задолженность по исполнительным листам, не может содержать несовершеннолетних детей и мать, которая не может ходить и находится в лежачем состоянии. Так же ФИО1 лишена права владения, пользования и распоряжения арестованным автомобилем.

Просят освободить от ареста автомобиль марки FORD TRANSIT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № и исключить его из описи имущества; снять с ФИО2 Т.А. запрет на выезд за пределы РФ, в связи с осуществлением водительской деятельности за пределами РФ.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. 

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО МФО «Капитал Сибирь Финанс» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом...) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи).

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. Акишевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство №№ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО Микрофинансовая организация «Капитал Сибирь Финанс» в размере 33189,26 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. Акишевой Ю.В. №№ о наложении ареста на имущества должника произведен арест имущества ФИО2 в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что произведен арест автомобиля FORD TRANSIT ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № №, стоимостью 100000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о назначении ответственного хранителя. ФИО2 назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. приняты результаты оценки арестованного автомобиля FORD TRANSIT ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № №, кузов № № № в размере 186000 руб.

Согласно свидетельства о заключении брака №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО8

Согласно паспорта транспортного средства №№, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником транспортного средства FORD TRANSIT ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № № кузов № №

Из свидетельств о рождении I-№ от ДД.ММ.ГГГГ г., II-ЛО № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО2 и ФИО9 являются родителями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки УПФ в г. Белово (МРУ) № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 является получателем выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительных документов вправе совершать предусмотренные законом исполнительные действия. ФИО2, являясь должником по исполнительному производству, обязан был выполнить требования исполнительных документов.

Поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, содержит требование об имущественном взыскании, в пределах установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник их не исполнил, наложение ареста как мера принудительного исполнения была применена судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Доводы истцов о том, что указанное транспортное средство является совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2, не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Суд считает, что имущество супругов в установленном порядке не разделено (с учетом всего совместно нажитого имущества), его доли не определены, вопрос о разделе имущества перед судом не ставился, в связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства являются законными.

Права ФИО1 в связи с тем, что на автомобиль наложен арест, не нарушены. 

ФИО1 не лишена возможности произвести раздел имущества, выделив в свою собственность иное имущество, в том числе, учесть стоимость 1/2 доли автомобиля в составе своей доли.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения требований истцов об отмене акта описи и ареста имущества.

Рассматривая требования о снятии с ФИО2 запрета на выезд за пределы РФ, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт наличия вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району в рамках исполнительного производства № постановления в отношении ФИО2 о запрете на выезд за пределы РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области об освобождении имущества от ареста и снятия запрета на выезд за пределы РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2018 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин